描述
开 本: 32开纸 张: 胶版纸包 装: 平装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787576037210
学术大师拉图尔揭开“科学黑箱幕布”
★世界知名哲学家、社会学家拉图尔的代表作
★著名科学家索尔克作序
★前沿领域科学知识社会学（SSK）的经典之作
★前沿领域科学技术研究（STS）的奠基之作
“揭开科学黑箱的幕布”
科学家如何工作？他们如何“发现”科学事实？为试图回答这些问题，法国著名科学社会学家布鲁诺·拉图尔以及英国社会学家史蒂夫·伍尔加深入到美国的一个神经内分泌学实验室并与那里的教授共度两年时光，对科学家进行观察，看他们如何选择课题和申请基金，如何从事研究和发表论文，如何评级评奖等等。作者以自然主义的方式研究科学，特别探讨了科学的社会制约因素，触及人性、社会、理性和知识这些更大的问题，从一个全新的视角对科学事实的建构做了独到的诠释。本书是科学社会学也是国外社会学研究的前沿领域SSK的经典之作。
致谢 001
序言 001
章 瓦解秩序 001
观察者与科学家 008
社会与科学之别：科学家的一种资源 010
社会与科学之别：观察者的两难困境 013
科学的“人类学” 018
建构秩序 026
材料与方法 032
组织论点 034
第二章 走入实验室的人类学家 037
文学铭文 041
实验室文化 051
文档与事实 071
结论 089
第三章 如何建构一则事实：促甲状腺激素释放因子（TRF/H）一例 103
不同语境中的TRF（H） 107
子专业：TRF（H）的分离与表征 113
战略的选择 117
通过新投资排除竞争对手 122
新客体（object）的建构 129
TRF的肽性 135
缩小可能范围 150
TRF进入其他网络 158
第四章 事实建构的微观过程 161
对话中的事实建构与拆解 166
“思维过程”的社
会学分析 183
事实与假象 191
第五章 信用循环 203
信用：回报与可信性 207
战略、位置与生涯轨迹 231
第六章 自失序创造秩序 257
创造一个实验室：本作论证要点 260
秩序源于无序 269
一个取代旧虚构的新虚构？ 280
注释 287
参考文献 304
第二版后记 313
附加参考文献 332
作为研究单个实验室日常工作的长篇报告，它是篇，也当之无愧是有影响力的一篇……《实验室生活》成功了，并将继续成功，它会赢得盟友。在这本书中，优秀的社会科学家对模态和分裂的分析给出了优秀且有说服力的论述。
——哈里·柯林斯（Harry Collins），
英国卡迪夫大学社会科学学院教授，英国科学院院士
在《实验室生活》问世八年后，它仍然是我喜欢的科学社会研究著作之一……对于追问科学本质但尚未读过此书的人来说，现在正是好时机。
——迪塔·巴特尔斯（Ditta Bartels），新南威尔士大学历史和科学哲学系教授
拉图尔和伍尔加的成果是一个非常细致而详尽的故事，而不是对“事实由社会建构”这
种信念的又一次宣告。
——唐娜·哈拉维（Donna Haraway），加州大学圣克鲁兹分校教授
这是我读过的关于“科学是社会建构”的论断中好也微妙的阐述。作者在神经内分泌学实验室待了两年，从一个天真的观察者变为对实验室的论题和文化拥有了透彻理解的人士……其中关于科学界如何协商一个既定结果是“事实”还是“人工制品”的讨论，蕴含着重要洞见。作为一名受过严格训练的科学家，我发现这本书令人耳目一新。
——亚马逊读者
这是科学哲学领域的一部经典著作和一项开创性研究。拉图尔和伍尔加进入实验室的“人类学”之旅，为人类学家开辟了一个全新的研究领域。
——亚马逊读者
（节选自索尔克1979年为本书所作的序言。索尔克，著名科学家，脊髓灰质炎疫苗发明者，知名的索尔克生物研究所正是本书作者参与观察的“科学部落”。）
一般来说，科学家都反感非科学人士对科学说三道四。外行人写科学批评，跟不写小说、不作诗歌的人写文学批评不是一回事。只有受过科学教育的记者写的报道，或是科学家本人写的亲身经历，才能称得上是科学批评。至于科学论研究与科学哲学，则大多深奥难懂，或只论述众人皆知的历史事件与年代久远的案例轶事，不讨论实验台上的日常工作与科学家在研究中的交流互动。而且，这些新闻性的或社会学式的描述有时像是只为证明科学家也是人。
一些社会阶层对科学家可谓爱恨交织，既有人对科学研究抱有极高期待，也有人反思科学研究的成本与风险，然而他们无一例外，全都忽视了科学工作本身的内容与过程。经济学家与社会学家在“科学政策”的名义下研究科学活动，往往只关心出版物的数量与科学工作的可重复性。这些研究具备一定价值，但还有很大的进步空间，例如这类研究大多是为了控制生产力与创造性，使用的统计工具也简陋粗糙，不过的问题是它们不关心科学思想与科学活动的实质内容。因此对科学家来说，外人怎么看待科学事业并不重要，他们更关心同道中人的想法。
不过，本书与一般的业外评论略有不同。它基于一位法国年轻哲学家在索尔克生物研究所为期两年的研究，由这位哲学家与另一位英国社会学家合作撰写。作为实验室的一员，我尽管不是初邀请他们的人，也欢迎他们到来，想看看借此机会，他们能否用自己深思熟虑的方法弥补既往科学论研究的一些不足。
布鲁诺•拉图尔（Bruno Latour）采用了一种人类学方法研究科学“文化”，也就是成为实验室的一员，近距离观察科学工作精细的日常过程，不过在“深入”实验室的同时，他还要保持自己局外观察者的身份。他观察科学家做什么，想什么，怎么想，不放过任何一个细节。拉图尔从观察结果中提炼出独创的、科学家基本没听过的概念与术语，把信息转译成人类学的通用代码，编写进属于他自己的程序。拉图尔试着像科学家一样，后者冷静地盯着细胞、激素或化学反应，目不转睛，他则同样沉着专注地盯着科学家们，但科学家还不适应被人这样居高临下地观察，因此感到不安。
本书没有流言八卦、暗指影射与尴尬故事，也没有其他研究与评论中常见的心理学化现象。两位作者使用真实有效的实验室科学实例，证实了他们口中科学的“社会建构”。这本身就构成一项成就……
我想说的后一点是，本书搭建起了连通科学（家）与社会其他部分的桥梁，因此也值得科学家们一读。“桥梁”这个评价不太准确，两位作者估计也不会接受，毕竟他们心中的目标要远大得多。他们主要的观点之一：科学，乃是其他诸多社会行动的结果，所谓的“科学世界在这边，社会世界在另一边”并不成立，“人类事务”与他们口中的“科学生产”是一回事。他们认为自己的贡献，就是揭示出“人的面向”如何在“事实生产”的后阶段被剔除了出去。我对他们的思维方式心存疑虑，另外我自己的研究也有很多细节与两位作者构造的思维图示有出入，但二位力图说明科学、人文两种“文化”实际是一种，这点一直对我有所启发。
不管两位作者的观点会激起何种反对意见，也不管书中具体细节将引发什么争论，现在我都确信，应该有更多的研究像这样直接观察职业科学家，这一方面是为了社会的效益，一方面也为了科学家群体的利益，而且科学家们也应该鼓励支持这样的研究。总的来说，科学让人们满怀希望，也让人们惶恐不安，一直以来外人与科学家的关系都激情四射，一会儿热情以待，一会儿陷入恐慌，一切都在转瞬之间突如其来。如果能帮助公众了解科学知识如何生产，明白它不比其他行业的产品来得更为非同凡响，同样也能够被人理解，人们就不会要求科学家去做他们力所不及的事情，也不会像现在这样对科学家心存恐惧。如此这般，不仅科学家的社会位置能得到澄清，公众也能更清楚地理解什么是科学、科学追求、科学知识创造的实质。身为科学家，尽管我们投身科学，以毕生之力拓展知识，彰显理性，点亮世界，然而人们常常觉得我们在变魔法，认为某个科学家或所有科学家的工作都神神秘秘，我们偶尔也会因此灰心丧气。
即使不赞同本书的具体细节，读到某些内容或许还稍感不适，甚至是痛苦，但我还是认为，拉图尔朝着正确的方向迈进了一步，我们需要破除围绕科学活动的神秘想象。我确信在未来，很多研究所和实验室都会邀请哲学家或社会学家进入其中。对我来说，布鲁诺•拉图尔来我们研究所是桩趣事。首先，他能在此开展研究，这也使我次关注到这类研究；其次，有趣的地方在于他能看到自己和自己的方法如何被研究所这段经历影响、改变。要是这本科学评论能再引发讨论与批评，不仅两位作者（以及其他兴趣与背景类似的学者）能给科学家递上一面镜子，帮他们认识自己，更多的公众也能从一个前所未有的、耳目一新的角度理解科学追求。
评论
还没有评论。