描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787509384527
本书是专门研究国内外法治指数运动尤其是中国地方法治评估实践的力作。
本书是专门研究国内外法治指数运动尤其是中国地方法治评估实践的力作。法治评估在我国的兴起源于地方法治建设竞争的广泛展开。将法治评估纳入政绩考核指标体系，有助于引*地方政府发掘施政过程中的公共需求，提炼国家法治发展的地方经验与地方方案。法治评估的有效性依赖法治共识的形成和计量方法的选择，以及公众参与激励机制的优化。评估主体的中立性和数据来源的多样化对提升法治评估的认可度有重要价值。建立多维互动的“反馈—修正”机制，破解现有评估单线性局面是下一步发展的重要方向
第一编 理论篇 / 001
第一章 法治指数的诞生与本土化 / 001
一、法治理论与指数方法的交融 / 002
二、定型：国际法治指数实践 / 006
三、地方法治竞争背景下的法治指数实践 / 013
第二章 法治指数的功能定位 / 018
一、指标的功能意义 / 019
二、法治指标的三种功能类型 / 021
三、法治评估指标的实践样态分析：以WJP法治指数为例 / 027
四、反思法治指标的功能 / 033
第三章 法治指数研究现状分析 / 037
一、“法治评估”研究的理论发展 / 037
二、“法治评估”研究的主要进路 / 059
三、“法治评估”研究遭遇的挑战 / 062
第四章 实践之思：法治指数评估的反思与前瞻 / 068
一、法治指数的源流 / 069
二、法治指数评估辨正 / 071
三、法治指数评估之前瞻 / 081
第二编 制度篇 / 086
第五章 国外的制度实践 / 087
一、世界银行全球治理指数(WGI) / 088
二、世界正义工程法治指数(The WJP Rule of Law Index) / 090
三、全球廉正指数(Global Integrity Index) / 097
第六章 国内的制度实践 / 102
一、国家层面的评估 / 103
二、地方层面的评估 / 112
三、存在的问题 / 138
第七章 法治指数制度结构的争议与设想 / 146
一、争议与回应 / 148
二、可行性与必要性 / 153
三、地方法治指数初步操作设想 / 155
第三编 应用篇 / 162
第八章 量化方法之反思 / 162
一、重新反思评估方法 / 163
二、典型评估体系中的量化方法 / 171
三、量化方法存在的问题 / 190
四、完善量化方法的可行性路径 / 197
第九章 指标设计的改进方法 / 202
一、WGI指数的指标设计方法 / 204
二、我国法治指标体系的改进 / 214
三、小结 / 223
第十章 数据可信度的提升方法 / 225
一、UCM模型的逻辑构造 / 226
二、UCM模型的争议与回应 / 233
三、小结 / 242
结语 / 244
附录一 国内法治评估指标体系汇总 / 248
附录二 国外法治评估指标体系汇总 / 311
写作分工 / 322
法治指数，是指描述和评估一个国家、地区或者社会的法治状况的一系列相对客观的量化标准。借助法治指数开展法治评估，对于推进一国的法治建设、促进社会经济发展具有积极作用。我国目前正处于全面推进依法治国的重要时期，构建中国特色社会主义法治体系是一个宏大的系统工程，其运行效果和建设前景需要科学的量化手段予以恰当的评估和正确的引导。而法治指数自身所具有的引导功能、评价功能和预测功能，恰好满足了法治建设的这一需求，而且还提供了一种新的统计量化工具与智能管理技术。这就需要我们进一步从理论、制度和应用三个维度充分论证和解释下列问题：法治指数究竟是什么;目前国内外围绕法治指数展开的制度实践情况如何;怎样将法治指数有效应用到我国的法治建设当中。
法治指数的理论维度。法治指数这一概念最初出现于2005年世界银行《国别财富报告》，用以说明国家财富与法治水平的关联度。就其本质而言，它是对法治的定量研究，即综合运用数学建模、数据收集、数据分析权衡、评估以及数据运算等科学方法得出具有社会科学性质的数据。法治指数借助“概念化”和“操作化”两项技术手段，将抽象概括的法治理论提炼为若干核心概念，再把核心概念与一系列测量技术或程序连接起来，最终表现为一套具体可测的指标体系。它所带来的这种量化法治，既囊括了自然法学派和分析法学派所设定的法概念的基本元素，又依循法社会学的脉络，注重考察法的社会实效;并在研究方法上打破学科壁垒，推动了法学研究的范式转换。一套设置良好的法治指数，必须同时具备科学性与合理性，它一方面要充分考虑法治本身的核心内涵以及普遍存在于世界各国法治实践的基本共识;另一方面也要面向各个国家和地区的传统法治观念、国民的法治期待以及法治社会的培育程度。而法治指数对法治概念的简化处理，使其势必难以反映法治的所有方面和微小细节，各项指标间的逻辑关系也仅表现为概率性的相关关系。在具体实践中，法治指数也面临着体制性与价值性的路径选择、不同方案的指标设计、统计和计量方式的方法取舍、定量评估的利弊之争以及国际化和本土化的内在张力等理论问题。因此，法治指数必须从社会事实出发，针对现实问题，不断作出调整和优化，实现更新迭代。具体而言，就是要充分认识法治指数评估的科学性及其限度，重视法治指数地方化，探索法治指数本土化，强化法治指数类型化，突出法治指数实证化。
法治指数的制度维度。法治指数作为一项制度创新，将庞大烦琐的法律制度规定和运作机制高度浓缩化，变成一些可以量化的、具有高度可操作性的指标，实现了法治测度的相对客观性和可比较性。就国外的制度实践而言，有关法治的评估项目不在少数且各有特色，主要包括世界银行开发的全球治理指数(WGI)，世界正义工程(WJP)从2008年开始逐年推出的法治指数报告，全球廉正机构(GII)发布的全球廉正报告，等等。这些法治评估项目在运用数据集与数学模型等技术性方式，提高法治研究质量与“厚度”方面作出了有益尝试，值得研究者适当借鉴和反复思考。在我国，法治指数最早产生于香港;之后，浙江省余杭区成为内地首个引入法治指数的地区。目前，国内围绕法治指数展开的制度实践已遍及多个省市地区，在评估范围上可分为国家和地方两个层面。国家层面的评估包括中国人民大学法治评估研究中心发布的《中国法治评估报告》，国家“2011计划”司法文明协同创新中心发布的《中国司法文明指数报告》，以及中国政法大学法治研究院发布的《中国法治政府评估报告》，等等。虽然这些报告都是由非官方组织实施的评估项目，不具有现实约束力，但它们依然能在一定程度上充当法治建设各项领域成绩的“诊断器”和“晴雨表”。地方层面的法治指数评估活动则可分为两种类型：地方法治指数综合评估与地方法治指数专项评估。前者是对地方法治建设的整体性评估，其指标设置包括立法、执法、司法以及守法，乃至社会治理、法治队伍建设、组织领导保障等多方面的内容，诸如香港法治指数、余杭法治指数以及昆明法治指标体系等即属此类。而地方法治指数专项评估则是截取法治建设的某个重要面向来进行评估，较为常见的是法治政府建设评估，诸如广东省法治政府建设指标体系、江苏省法治政府指标体系等即属此类。当然，目前各地的法治指数制度实践仍处于探索阶段，难免会遇到一些问题与不足，比如评估主体的内向性，评估对象的模糊性，评估范围的地方性与普遍性张力以及评估结果的公正性和客观性，等等。这就需要在实践中通过理性对待法治评估、重点突出地方特色、合理发挥公众作用等途径进一步完善和发展法治指数的制度实践。
法治指数的应用维度。法治的改革和发展需要恰当的评估技术和手段提供动力。一般来说，法治评估主要涉及如下程序：建立评估体系、收集处理数据信息、分配权重、计算结果、公布结果、后续分析研究等。而法治评估中所运用的量化方法科学与否，将直接影响评估结果的合理性、执行力及社会效果。在我国当前的理论研究与实践中，量化方法还存在着整体局面复杂混乱、具体运用多有瑕疵、实施过程不公开、缺乏结果校验机制等问题。这就需要在理论研究中对定量问题给予更多关注，凸显量化方法的重要地位;进而培育综合评估机制，推动法治评估的整体理性化公开，激发量化法治的社会活力;最终通过多维互动建构反馈与修正机制，破解现有评估的单线性局面。与此同时，法治指数评估的方法改进还需充分借鉴域外相关实践的有益经验，尤其是在指标设置、数据来源和计算方法等方面，WGI法治指数所采用的未观测组合模型(UCM)聚合性量化统计方法可以给予我们大量启示。这主要表现为：要充分考虑指数结果的“参照”功能而非“依照”功能;要在语境中理解指数的生成和使用;做到评估主体的中立性与数据来源多样化;要接受公众开放性审查和监督。当然，由于我国目前法治评估文化的欠缺、不具有独立的数据库体系以及缺乏高度的社会信用体系，使得UCM量化统计方法难以被奉为圭臬，在构建中国法治指数评估体系时，不能一味地盲目照搬，还是应当回归我国自身的法治发展实际。
综上，法治指数的以上三个维度将最终统一于其自身所具有的实践品格。法治指数作为一种对法治的定量研究和具体应用，从来无意于在元问题上对法治进行打包式的定性回答，也无意于提供某种确定无疑的因果逻辑工具。它只是将已经广泛应用于其他学科和领域的技术手段和量化方法，与一定时期一定区域内的法治活动联系起来，借助自身所具有的引导、评价和预测功能，来评估法治建设已经取得的成就，并进一步引领和推动法治的未来发展。可以说，实践是法治指数的内在生命，也是支撑法治指数评估体系日趋完善的不竭动力。只有通过反复实践，才可能真正发现法治指数已经存在及不断涌现的各种问题，也才可能找准问题方向、寻求改进措施，进而在新的层面上提出完善对策。因此，法治指数及其中国应用研究，并非是一蹴而就、一劳永逸的，它需要在实际生活中不断创新理论方法与实践形式。
评论
还没有评论。