描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787513027908
内容简介
本书内容包括司法概况、专题研究、理论研究、案例精选、裁判文书五个部分。司法概况部分全面总结了2013年上海市中级人民法院开展知识产权司法保护工作的主要做法和主要成效。专题研讨部分收录了该院召开的反垄断行政执法与民事诉讼的协调与衔接研讨会的综述。理论研究部分体现了该院知识产权法官对新类型案件、疑难案件、基础理论问题、审判前沿问题的研究和探讨，案例精选部分收录了该院知识产权法官对一系列新类型案件、疑难案件的法理评析和理论思考。
目 录
司法概况
上海市中级人民法院2013年知识产权司法保护状况
审判调研
商业秘密构成要件与损害赔偿司法
保护难点问题研究
上海市中级人民法院课题组
现有技术抗辩中现有技术范围的界定
——从一起专利侵权案件谈起
知识产权诉讼中“陷阱取证"的效力认定
证券投资分析报告的著作权保护及侵权认定
案例精选
专利篇
功能性特征的认定及其保护范围的确定
——原告诺基亚公司诉被告上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷案
对专利的实质性特点作出创造性贡献的人
属于专利法上的发明人
——原告董国华诉被告黄争鸣等发明创造发明人署名权纠纷案
权利要求的解释应当遵循“权利要求区别解释原则”
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限责任两合公司诉被告上海迈驰电气有限公司等侵害发明专利权纠纷案
人民法院可以运用说明书及附图来解释权利要求
——原告纽珀有限公司诉被告上海超日精密模具有限公司侵害发明专利权纠纷案
简要说明中请求保护色彩对专利保护范围确定具有限定
作用
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限责任两合公司诉被告上海迈驰电气有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案
在专利申请日前已经生产、销售的被控侵权产品属于“现有
设计”
——原告上海海康电子仪器厂诉被告上海佳实电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
判断外观设计是否相同或者近似的“一般消费者”应当是
被控侵权产品的购买者
——原告豪雅冠得股份有限公司诉被告上海爱别特电子科技有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案
著作权篇
科学作品独创性认定和侵权判定应当考虑创作空间
——原告微芯科技公司诉被告上海海尔集成电路有限公司著作权侵权纠纷案
动物卡通形象的著作权保护
——原告株式会社倍乐生诉被告广东泰茂食品有限公司等侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷案
改变合同约定的信息网络传播平台不应认定构成侵权
——原告上海激动网络股份有限公司诉被告上海隐志网络科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案
赔礼道歉请求权不得转让、继承或由他人代为行使
——原告华其敏等诉中国电信股份有限公司侵害作品署名权、复制权、发行权等纠纷案
侵害信息网络传播权法定赔偿因素的考量
——原告央视国际网络有限公司诉被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
商标篇
“关键词”广告含有他人注册商标并使相关公众混淆或误认的构成
商标侵权
——原告东莞市国安票务有限公司诉被告上海携程商务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案
注册商标与具有历史渊源的企业字号权利冲突的判定
——原告浙江五芳斋实业股份有限公司诉被告上海五芳斋餐饮有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案
具有商品来源识别功能的商标文字不属于商品通用名称
——原告龙海市庆丰食品有限公司诉被告宁波市达伦之园食品有限公司等侵害商标权纠纷案
在涉外定牌加工中使用近似标识不构成商标侵权
——原告汇新环球有限公司诉被告苏州顺戎服装有限公司侵害商标权纠纷案
不属于商标使用的行为不构成商标侵权
——原告王晓林诉被告长生人寿保险有限公司侵害商标权纠纷案
商标注册前使用近似商标并已投入市场流通商品的再销售
行为不构成侵权
——原告上海蓓慈妇婴用品有限公司诉被告**书城上海有限公司侵害商标权纠纷案
将他人注册商标作为企业名称(字号)而误导公众的属于
不正当竞争行为
——原告开德阜国际贸易(上海)有限公司诉被告上海禹诺管业有限公司等侵害商标权、不正当竞争纠纷案
商标侵权行为主体的司法认定
——原告上海陆家庄餐饮管理有限公司诉被告上海德鑫第五季餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷案
不正当竞争篇
商业秘密侵权诉讼中行为保全措施的具体适用
——原告美国礼来公司等诉被告黄孟炜侵害技术秘密纠纷案
违反公司规章制度获取公司技术秘密的行为具有不正当性
——原告美国礼来公司等诉被告黄孟炜侵害技术秘密纠纷案
违反竞业限制义务并不必然构成不正当竞争
——原告西门子(深圳)磁共振有限公司诉被告余兴恩等不正当竞争纠纷案
知识产权刑事篇
侵犯商业秘密刑事案件中“重大损失"计算的依据、方法及
对象
——被告人伊特克斯惰性气体系统(北京)有限公司等侵犯商业秘密罪案
其他
“体育赛事转播权”的法律性质
——原告体奥动力(北京)体育传播有限公司诉被告上海全土豆网络科技有限公司网络侵权纠纷案
后记
评论
还没有评论。