描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787532579525
内容简介
“五四”以来至1949年之前，是中国现代史学形成并迅速发展时期，派别众多，名家辈出，作品琳琅满目，是中国现代学术门类中进步最快的一门学科。任何一门知识，发展到一定程度，皆会出现回顾反思性质的文字，以检讨前人所走过的道路，指示未来可能的途径。在中国现代史学进行时中，即不断有学人发表对史学研究回顾与展望的文章，不仅有总论，亦有专论，不仅有论中国史，亦有论西洋史，不仅正统派热衷于回顾，左派史家亦然。因此，全面而系统地整理这些反思文章，让不同立场的同时代人现身说史，可以让今人领略中国现代史学的多样而丰富的面相，不致被后见之明所误导，从而对中国现代史学有更加深刻的认识。这部资料集收录49篇长短不一的文章，皆精心筛选，许多为首次整理，根据原文重新点校，学术价值极高。
目 录
晚近中国史学界之一瞥诒荪/1
现代中国史学之发达卢绍稷/9
中国近代史学周容/17
民国以来之史学魏应麒/24
五十年来中国之新史学周予同/36
中国新史学的学派与方法张好礼/79
中国新史学运动中的社会学派张好礼/90
五十年来的中国史学顾颉刚/102
中国近三十年来之史学晋三/116
近百年来中国史学的发展齐思和/118
民国以来的历史学方豪/155
现代中国史学之发达卢绍稷/9
中国近代史学周容/17
民国以来之史学魏应麒/24
五十年来中国之新史学周予同/36
中国新史学的学派与方法张好礼/79
中国新史学运动中的社会学派张好礼/90
五十年来的中国史学顾颉刚/102
中国近三十年来之史学晋三/116
近百年来中国史学的发展齐思和/118
民国以来的历史学方豪/155
评现在之中国史学界马鸿昌/171
新史学批判靖公/182
新考证派的评价子彬/196
中国史学之新趋势丁则良/202
最近史学之新趋势郑师许/206
抗战以来中国史学之趋向徐文珊/214
近三十年来中国史学之趋势沈兼士/221
中国史学界的展望齐思和/224
现代史学的特征周一良/229
中国现代史学界的检讨曾繁康/234
现代中国史学评论齐思和/237
中国史学研究之新动向王静如/243
对现在史学界几句诤言聂崇岐/245
中国史学界人物及其代表作吴景宏/248
顾颉刚论现代中国史学与史学家蒋星煜/255
中国历史学的简单回顾与展望金灿然/259
近三十年中国史学的发展张绍良/267
发展的中国新史学文超/276
抗战以来的历史学叶蠖生/281
战时中国历史研究郭沫若/305
近五年间中国历史研究的成绩胡绳/312
正在展开中之史学的反动倾向翦伯赞/319
二十年来我国之国故整理陈钟凡/324
近年来国学研究在北京傅芸子/339
三十年来国学界的概况聂崇岐/351
谈古史辨舟及/358
近代古史研究鸟瞰沅思/362
现代中国古史研究鸟瞰郑慕雍/373
近年史学界对于中国古史之看法冯友兰/382
略论近年来国内史家史前史研究的成绩童书业/387
古史及古史研究者华白沙/392
唯物史观者古史观的批判童卷章/407
研究中国历史漫谈缪凤林/413
中国社会史的轮廓陶希圣/426
中国经济史坛的昨日、今日和明日秦佩珩/433
论“中国社会史”问题杨堃/442
近年国人西域研究之发展冯先恕/448
南洋研究的回顾与前瞻许云樵/464
东方学者研究元史之总成绩戆生/473
元史研究之回顾与前瞻韩儒林/478
近代史书史料及其批评萧一山/484
历史与教育钱穆/505
新历史教育论李季谷/511
西洋史教学之基本问题齐思和/523
近三十年来之出版界（外国史之部）吴祥麒/540
西洋史的出路齐思和/551
中国史与西洋史齐思和/556
前 言
历史学的发展经常跟发现新史料有着内在联系，诚如陈寅恪所谓“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。治学之士得预于此潮流者，谓之预流（借用佛教初果之名）。其未得预者，谓之未入流。此古今学术史之通义，非彼闭门造车之徒，所能同喻者也”。陈寅恪： 《敦煌劫余录序》，见《陈寅恪集·金明馆丛稿三编》，三联书店2001年版，第266页。进入21世纪十余年来，跟以往任何一个时代相比，都可以说是史料大发现的时代。除了研究者发挥“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”的精神之外，实受惠于我们这个科技大发展的时代，海量中外图文资料数字化，而且数字化程度仍会不断提高，全文检索能力不断加强，这是前辈学人永远所不能梦见的时代。
当前，史学史研究亟待提升，与历史学其他分支学科相比，发展缓慢，在新问题、新史料、新方法方面皆有所不足，与中国史研究总体现状不相称。每年虽然出版发表大量的论著，但“采铜于山”、令人耳目一新者少，多为“废铜铸钱”式的低水平重复劳动。但凡被世人所公的名著，皆在既有的史料基础上不断拓展史料发掘的广度和深度，从而提出有说服力的论断。所谓新问题、新史料、新方法三位一体，彼此关联，而历史研究因其本身的特殊性，无史料无史学，新史料乃是关键。所以，推进史学史研究，应该充分利用现今图书资讯便利的条件，尽力发掘新史料，形成新问题。这也许不是最高明的方法，但对一般研究者而言，可能是最有效的途径。只要经年积累，同行贡献的砖块多了，自然会形成规模效应，否则巧妇亦难为无米之炊。
“五四”以来至1949年之前，中国现代史学形成并迅速发展，派别众多，名家辈出，作品满目，是中国现代学术门类中进步最快、最有成绩的一门学科，“中国的史学由破坏的进步进展到建设的进步，由笼统的研究进展到分门的精密的研究，新面目层出不穷，或由专门而发展到通俗，或由普通而发展到专门；其门类之多，人材之众，都超出于其他各种学术之上”。顾颉刚： 《当代中国史学·引论》，辽宁教育出版社1998年版。凡是一门学科发展到一定程度，大多会出现回顾反思性质的文字，以检讨前人所走过的道路，指示未来可能的途径。齐思和《近百年来中国史学的发展》长文，被广为征引，他撰写旨趣即在：“百年来中国史家究竟作了些什么事，最近改造旧史学的成绩如何?将来应采取什么途径?”回顾不是目的，而是为了看清楚未来的路。1920年代梁启超首倡研究史学史，提出要特别注意史官、史家、史学的成立及发展、最近史学的趋势。或受梁氏的影响，中国现代史学每每走一小段路，就要“回头看”，所以时人经常发表“最近史学的趋势”性质的文章，不仅有总论，亦有专论，不仅有论中国史，亦有论西洋史，不仅正统派好回顾，左派史家亦喜总结。只是这些文字散落在各个角落，没有合适的工具书可以按图索骥，一般研究者又缺乏史料意识，往往被忽略。所以一般引来引去就那几篇人所周知的文献，说来说去就那几个人所共晓的议题，试问对学术有何贡献？
中国现代史学头绪繁多，不仅关涉新旧，而且交错中外，即便当事人的观感、见识，亦千差万别，更何况后人审视过往，雾里看花，难免陷入想当然的尴尬境地。如何真切又具体认识中国现代史学发展的脉络，除了研究史家和史著，尽最大可能把那个年代“回头看”的文字搜集整理出版，让不同立场、不同高度的同时代人现身说史，众声喧哗，以便后人有所凭借，多方比较，从而领略中国现代史学多样而丰富的面相，对之有近真的把握，不致被后见之明或一孔之见所误导，或以偏概全。例如何炳松，齐思和对何氏评价甚高，誉之“在中国现代史学有不可磨灭的贡献”，费墨颇多，然周予同却只字未提，顾颉刚更不承认何氏是史学家，而只谓之教育家；再如，夏曾佑《中国古代史》从中学历史教科书升格为大学丛书，深受时人推崇，齐思和、周予同、钱穆皆有所称述，尤其周氏予以详论，可今人谈论中国现代史学，夏书虽不能不提，但恐怕不占特别显著的位置；周予同谈唯物史观派，首讲胡汉民，而不提李大钊，与时下的认识亦大别；同是回顾总结抗战以来中国历史学的发展，徐文珊、叶蠖生两人的文章立场、观感皆差异甚大；前人和今人都喜谈流派，但当事人未必欣然接受各种标签，如把顾颉刚作为疑古派代表，柳诒徵为信古派代表，他们自己或许都不能接受。顾颉刚就认为中国现代史学不存在明确的流派，强分派别很不合理，如陶希圣、郭沫若、翦伯赞同以唯物史观解释中国历史，但各人所得的结论距离很远。顾氏更愿意用地域区分史学风格，“以北平为中心的史学家，重实际而注意枝节，往往失之琐碎，只见树木不见森林。以上海为中心的史学家，重概括而追求完整性，往失之空洞，只见森林而不见树木”。《顾颉刚论现代中国史学与史学家》，《文化先锋》，1947年第6卷第16期。但这只是笼统的说法，落实到某位史家，则又得具体分析。总之，史无他法，只有比较的方法，傅斯年极端地说：“假如有人问我们整理史料的方法，我要回答说： 第一是比较不同的史料，第二是比较不同的史料，第三还是比较不同的史料。”历史事件虽然只发生一次，不再重演，但一个事件不尽止有一个记载，可比较而得其近真，好几件事情每每又有相关联的地方，可比较而得其头绪。傅斯年： 《史料论略及其他》，辽宁教育出版社1997年版，第2页。因此，“回头看”文字的作者不仅是学术实践的参与者，同时也是评论者，诸人所见所评，未必如实客观，却提供了前后左右比较参证的依据，是我们今人穿越回归历史现场不可或缺的媒介，应引起研究者的重视。
基于上述认识，我们利用各种目录工具书以及各种图书数据库，尽最大努力搜集1949年前时人所写的各种“回头看”的文字，精心筛选，让更多声音发出，希望能比较全面反映中国现代史学的面貌。近代以来中国史学发展总体格局是偏重于头尾与中段，即古史、近代史和蒙元史，其余重要时期秦汉、隋唐、明代的历史，研究者相对较少。齐思和： 《中国史学界的展望》，《大中》1946年第1卷第5期。为什么研究古史的人那么多?聂崇岐认为理由不外两种： 一古史疑问多，可做题目多；二古代材料少，所费时间自然也少。题目多，材料少，见工较易，成名不难。他更批评投机分子研究古史，走入画鬼一途，因鬼不易见，画得像不像，没有人能做比较。聂崇岐： 《对现在史学界几句诤言》，《现代知识》1947年第1卷第11期。研究蒙元史渊源于晚清西北史地之学，又受刺激于域外汉学，国内学界欲与外人争胜，故治“不中不西之学”者亦不少；至于近代史（清史）的研究，自然是因为时代的需要，跟现实较接近，新旧各派都很关注。所以，“回头看”文章大多偏重这三块领域，其他所见者少。这种畸形的史学发展，或受西方汉学（或中国学）的影响。蒙元史更不用说，古史研究侧重讨神话传说，近代史注重外交方面，皆与西洋人研究中国史取向一致。因此，齐思和呼吁史学研究要均衡发展，纵向上各重要的断代史，都要有人研究，横向上关注面不能太偏，经济、政治、社会、学术、制度都要有所注意。
史学史研究不应只留意学院派史学，历史知识的传播和普及，同样是史学史研究的对象。故收录两篇讨论近代中国的学校历史教育的文字，有助于我们了解当时历史教育的实况，而不是想当然以为近代史学名家辈出，历史教材编写兴盛，彼时历史教育一定令人满意；以往中国近现代史学史研究，事实上只是研究中国史的史学史，几乎不论及中国学者在西洋史领域的教学和研究情形，为纠此偏，特收录四篇有关检讨和回顾国内西洋史的文章；左派史学是中国现代史学的一支生力军，他们如何看待对手的工作以及如何评论自己的成绩，对我们深入认识现代史学大有裨益，尤其1940年代国共两党在史学领域的斗争异常激烈，焦点何在，如何表现，皆需要“回头看”的文章。左派所写的文章，以往认为没有学术价值，多所忽略，所见较少，故尽可多收；收录三篇以“国故”或“国学”为题的文章，是鉴于内容多关系史学。需要说明的是，评论史家与史书的文字，当然也属“中国现代史学评论”范围，但本集只收录综合性的评论文字，凡评论某人某书，拟另收编于其他资料集。总之，在海量的文献中披沙拣金，难免挂一漏万，期待学界同道的共同努力，不断披露资料线索，以便日后能不断完善这本资料集。
本集所收录文献，相当部分为首次整理，尽量根据原本，如有其他各版，则参考校勘，皆径改不出校注。按现在通行的出版要求重新标点。近代文献整理，看似容易入手，实则亦有难度。所收文章大多发表于报刊，错字、别字、衍字和倒误之处甚多（皆径改），加之标点不规范，字迹模糊，对编校者的知识和耐性都是一番考验。每念及此，诚惶诚恐，我郑重向读者承诺，本集所有文献的编校工作，皆本人亲为，如有失误，亦个人能力有限所致。真诚期待学界同行的批评!
当前，史学史研究亟待提升，与历史学其他分支学科相比，发展缓慢，在新问题、新史料、新方法方面皆有所不足，与中国史研究总体现状不相称。每年虽然出版发表大量的论著，但“采铜于山”、令人耳目一新者少，多为“废铜铸钱”式的低水平重复劳动。但凡被世人所公的名著，皆在既有的史料基础上不断拓展史料发掘的广度和深度，从而提出有说服力的论断。所谓新问题、新史料、新方法三位一体，彼此关联，而历史研究因其本身的特殊性，无史料无史学，新史料乃是关键。所以，推进史学史研究，应该充分利用现今图书资讯便利的条件，尽力发掘新史料，形成新问题。这也许不是最高明的方法，但对一般研究者而言，可能是最有效的途径。只要经年积累，同行贡献的砖块多了，自然会形成规模效应，否则巧妇亦难为无米之炊。
“五四”以来至1949年之前，中国现代史学形成并迅速发展，派别众多，名家辈出，作品满目，是中国现代学术门类中进步最快、最有成绩的一门学科，“中国的史学由破坏的进步进展到建设的进步，由笼统的研究进展到分门的精密的研究，新面目层出不穷，或由专门而发展到通俗，或由普通而发展到专门；其门类之多，人材之众，都超出于其他各种学术之上”。顾颉刚： 《当代中国史学·引论》，辽宁教育出版社1998年版。凡是一门学科发展到一定程度，大多会出现回顾反思性质的文字，以检讨前人所走过的道路，指示未来可能的途径。齐思和《近百年来中国史学的发展》长文，被广为征引，他撰写旨趣即在：“百年来中国史家究竟作了些什么事，最近改造旧史学的成绩如何?将来应采取什么途径?”回顾不是目的，而是为了看清楚未来的路。1920年代梁启超首倡研究史学史，提出要特别注意史官、史家、史学的成立及发展、最近史学的趋势。或受梁氏的影响，中国现代史学每每走一小段路，就要“回头看”，所以时人经常发表“最近史学的趋势”性质的文章，不仅有总论，亦有专论，不仅有论中国史，亦有论西洋史，不仅正统派好回顾，左派史家亦喜总结。只是这些文字散落在各个角落，没有合适的工具书可以按图索骥，一般研究者又缺乏史料意识，往往被忽略。所以一般引来引去就那几篇人所周知的文献，说来说去就那几个人所共晓的议题，试问对学术有何贡献？
中国现代史学头绪繁多，不仅关涉新旧，而且交错中外，即便当事人的观感、见识，亦千差万别，更何况后人审视过往，雾里看花，难免陷入想当然的尴尬境地。如何真切又具体认识中国现代史学发展的脉络，除了研究史家和史著，尽最大可能把那个年代“回头看”的文字搜集整理出版，让不同立场、不同高度的同时代人现身说史，众声喧哗，以便后人有所凭借，多方比较，从而领略中国现代史学多样而丰富的面相，对之有近真的把握，不致被后见之明或一孔之见所误导，或以偏概全。例如何炳松，齐思和对何氏评价甚高，誉之“在中国现代史学有不可磨灭的贡献”，费墨颇多，然周予同却只字未提，顾颉刚更不承认何氏是史学家，而只谓之教育家；再如，夏曾佑《中国古代史》从中学历史教科书升格为大学丛书，深受时人推崇，齐思和、周予同、钱穆皆有所称述，尤其周氏予以详论，可今人谈论中国现代史学，夏书虽不能不提，但恐怕不占特别显著的位置；周予同谈唯物史观派，首讲胡汉民，而不提李大钊，与时下的认识亦大别；同是回顾总结抗战以来中国历史学的发展，徐文珊、叶蠖生两人的文章立场、观感皆差异甚大；前人和今人都喜谈流派，但当事人未必欣然接受各种标签，如把顾颉刚作为疑古派代表，柳诒徵为信古派代表，他们自己或许都不能接受。顾颉刚就认为中国现代史学不存在明确的流派，强分派别很不合理，如陶希圣、郭沫若、翦伯赞同以唯物史观解释中国历史，但各人所得的结论距离很远。顾氏更愿意用地域区分史学风格，“以北平为中心的史学家，重实际而注意枝节，往往失之琐碎，只见树木不见森林。以上海为中心的史学家，重概括而追求完整性，往失之空洞，只见森林而不见树木”。《顾颉刚论现代中国史学与史学家》，《文化先锋》，1947年第6卷第16期。但这只是笼统的说法，落实到某位史家，则又得具体分析。总之，史无他法，只有比较的方法，傅斯年极端地说：“假如有人问我们整理史料的方法，我要回答说： 第一是比较不同的史料，第二是比较不同的史料，第三还是比较不同的史料。”历史事件虽然只发生一次，不再重演，但一个事件不尽止有一个记载，可比较而得其近真，好几件事情每每又有相关联的地方，可比较而得其头绪。傅斯年： 《史料论略及其他》，辽宁教育出版社1997年版，第2页。因此，“回头看”文字的作者不仅是学术实践的参与者，同时也是评论者，诸人所见所评，未必如实客观，却提供了前后左右比较参证的依据，是我们今人穿越回归历史现场不可或缺的媒介，应引起研究者的重视。
基于上述认识，我们利用各种目录工具书以及各种图书数据库，尽最大努力搜集1949年前时人所写的各种“回头看”的文字，精心筛选，让更多声音发出，希望能比较全面反映中国现代史学的面貌。近代以来中国史学发展总体格局是偏重于头尾与中段，即古史、近代史和蒙元史，其余重要时期秦汉、隋唐、明代的历史，研究者相对较少。齐思和： 《中国史学界的展望》，《大中》1946年第1卷第5期。为什么研究古史的人那么多?聂崇岐认为理由不外两种： 一古史疑问多，可做题目多；二古代材料少，所费时间自然也少。题目多，材料少，见工较易，成名不难。他更批评投机分子研究古史，走入画鬼一途，因鬼不易见，画得像不像，没有人能做比较。聂崇岐： 《对现在史学界几句诤言》，《现代知识》1947年第1卷第11期。研究蒙元史渊源于晚清西北史地之学，又受刺激于域外汉学，国内学界欲与外人争胜，故治“不中不西之学”者亦不少；至于近代史（清史）的研究，自然是因为时代的需要，跟现实较接近，新旧各派都很关注。所以，“回头看”文章大多偏重这三块领域，其他所见者少。这种畸形的史学发展，或受西方汉学（或中国学）的影响。蒙元史更不用说，古史研究侧重讨神话传说，近代史注重外交方面，皆与西洋人研究中国史取向一致。因此，齐思和呼吁史学研究要均衡发展，纵向上各重要的断代史，都要有人研究，横向上关注面不能太偏，经济、政治、社会、学术、制度都要有所注意。
史学史研究不应只留意学院派史学，历史知识的传播和普及，同样是史学史研究的对象。故收录两篇讨论近代中国的学校历史教育的文字，有助于我们了解当时历史教育的实况，而不是想当然以为近代史学名家辈出，历史教材编写兴盛，彼时历史教育一定令人满意；以往中国近现代史学史研究，事实上只是研究中国史的史学史，几乎不论及中国学者在西洋史领域的教学和研究情形，为纠此偏，特收录四篇有关检讨和回顾国内西洋史的文章；左派史学是中国现代史学的一支生力军，他们如何看待对手的工作以及如何评论自己的成绩，对我们深入认识现代史学大有裨益，尤其1940年代国共两党在史学领域的斗争异常激烈，焦点何在，如何表现，皆需要“回头看”的文章。左派所写的文章，以往认为没有学术价值，多所忽略，所见较少，故尽可多收；收录三篇以“国故”或“国学”为题的文章，是鉴于内容多关系史学。需要说明的是，评论史家与史书的文字，当然也属“中国现代史学评论”范围，但本集只收录综合性的评论文字，凡评论某人某书，拟另收编于其他资料集。总之，在海量的文献中披沙拣金，难免挂一漏万，期待学界同道的共同努力，不断披露资料线索，以便日后能不断完善这本资料集。
本集所收录文献，相当部分为首次整理，尽量根据原本，如有其他各版，则参考校勘，皆径改不出校注。按现在通行的出版要求重新标点。近代文献整理，看似容易入手，实则亦有难度。所收文章大多发表于报刊，错字、别字、衍字和倒误之处甚多（皆径改），加之标点不规范，字迹模糊，对编校者的知识和耐性都是一番考验。每念及此，诚惶诚恐，我郑重向读者承诺，本集所有文献的编校工作，皆本人亲为，如有失误，亦个人能力有限所致。真诚期待学界同行的批评!
李孝迁
2015年秋华东师大历史学系
评论
还没有评论。