西洋哲学史

哲学家就是哲学史，李长之先生的《西洋哲学史》选取西方哲学史上非常具代表性的哲学家，深入浅出地论述其观点，并与中国同时代的哲学名家进行比较，让思想穿越时空、国界，自由地碰撞、吸收。《西洋哲学史》对西方哲学史上颇具研究性和争议性的哲学家做了简明的介绍，有助于广大读者了解西方哲学的历史走向和思想脉络。李长之先生的这本《西方哲学史》参考了法国人韦伯的《哲学史》，在融会贯通的基础上，对西方哲学史与中国哲学史有一定比较，表达了其写作时的“中国人的立场”，除了在体例上附以中国年代外，还将中西关键节点的人物的进行比较，这让当时对西方文化了解不深的文人很容易有代入感和亲切感，也便于现在的中西哲学文化研究。 

序言
自序
例言
导论
一?哲学之性质
二?哲学史之领域课题及其价值
三?西洋哲学史之内容
篇希腊哲学
章?作为西洋哲学之摇篮的希腊
一?优美的天然环境和勤苦的活泼山民
二?黄金时代的希腊人之精神生活
三?希腊人的世界观之限制
四?希腊哲学之民族的背景
第二章?宇宙论时期
一?人类对宇宙予以哲学的解释之次企图
??——米利都学派
二?变与不变之争论
??——主张不变论者的埃里亚学派
三?变革的哲学家
??——赫拉克利特
四?科学的世界观之初次完成
??——德谟克利特
第三章?人事论时期
一?人本主义运动及其代表人物
??——辩者与苏格拉底
二?希腊哲学之极峰（上）
??——柏拉图
三?希腊哲学之极峰（下）
??——亚里士多德
第二篇中古哲学
章?希腊哲学之继续
第二章?在教会权威压抑下作为近代精神之潜流的经院哲学
第三篇近代哲学
章?近代人的精神生活之渊源及其特征
第二章?科学的方法论之确立
第三章?理性论派的三大代表
???——笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨
第四章?英法德之启蒙运动
第五章?近代哲学之极峰（上）
???——康德
第六章?近代哲学之极峰（下）
???——黑格尔
第七章?哲学界现势
???——唯心论之继续发展实证主义新实在论/?149
结论
附录
——西洋哲学入门书解题十三则/163

一部简明而富于文学色彩的哲学史于天池 李书一《西洋哲学史》是李长之先生在抗日战争期间编著的，也是长之先生在民国时期出版发行量的一部著作。关于长之先生，随着改革开放，随着他的《鲁迅批判》《孔子的故事》《道教徒的诗人李白及其痛苦》《司马迁之人格与风格》《陶渊明传论》《韩愈》《迎中国的文艺复兴》等大量著作的陆续再版，知道并喜爱他的读者越来越多。不过，一般都是把长之先生当作文艺批评家 、 古典文学的研究学者来看待的，很少知道长之先生同时也是一个研究哲学的学者，一个正宗毕业于清华大学哲学系的人。实际上，在 20 世纪三四十年代，年轻的长之先生在哲学和美学界如同他在文学和批评界一样虎虎有生气，为同行所瞩目。他不仅发表过诸多研究中外哲学、美学方面的论文，比如《路易斯哲学方法的述评》《对哲学中分析方法的一个反动——读布劳特著：〈心及心在自然中的地位〉》《谈〈坛经〉》《论唯物论派和唯心论派的短长》等，也出版过《中国画论体系及其批评》《德国的古典精神》《文艺史学与文艺科学》等专著。早在1935年，在他就读于清华大学时，他即由金岳霖先生介绍加入了中国哲学会。关于《西洋哲学史》的编撰，有一段有趣的公案。本来《西洋哲学史》当时被列为“青年丛书”，作为课题项目是由国民党中央宣传部长王世杰出名约写，原是由中央大学哲学系教授方东美先生担当的，但是方东美先生因故辞却了。而此时长之先生因为抗日战争爆发时由北平来云南向朋友借贷的路费需还，正向当时迁到重庆的中央大学校长罗家伦（罗志希）先生告急。罗家伦便想让长之先生接下这个项目，——于私，长之先生可以用稿费还债；于公，他认为以长之先生的学识和文笔也确实是合适人选。不过，当日长之先生在中央大学的身份只是讲师，而且并非哲学系职员，即使就讲师而言，也刚因为写了《批评史上的孟轲》一文，被宗白华先生推荐到中文系任教。但中央大学的哲学系同仁，从方东美先生到宗白华先生，乃至唐君毅先生，对于长之先生担当此项目都无异辞，还给予了大力支持。这就是长之先生在本书的序言中说“本书之成，很感谢罗志希先生、方东美先生、宗白华先生、洪范五先生、唐君毅先生，他们或者给我指导，或者给我启发，或者予我以参考书籍的便利。尤其是方先生和唐先生，我向他们讨教的时候太多了。假若没有他们的助益，这本书恐怕写不成。这好意使我永不能忘却”的基本背景。二毕竟《西洋哲学史》是向中国人介绍西方的哲学史，从体例要求上只是一本通俗的读物，长之先生在叙述框架上采用了“拿来主义”。他坦承编著是“采自法人韦伯（A.Weber）《哲学史》（The History of Philosophy），并参以他书而成”。韦伯的《The History of Philosophy》当日是欧洲普遍采用的大学教材，“清晰而有条理”，体现了当日西方哲学史研究的成果，非常适合作为编著的蓝本。但长之先生向中国读者介绍西洋哲学史并非只是拾韦伯之牙慧，并非哺啜獭祭，而是在融会贯通的基础上出以己意。相对于法人韦伯的《The History of Philosophy》，长之先生的《西洋哲学史》有转述处，有沿袭处，有综合处，但更有研究处，独具只眼处。这在叙及希腊哲学、德国古典哲学，在把西方哲学史与中国哲学史的比较上表现尤为耀眼。长之先生懂德文、英文、法文、日语、俄语，其阅读的速度不仅与他惊人的写作速度相侔，而且其阅读也和批评如影随形，反应敏捷。往往在阅读一部著作之后，他的一篇具有批评精神的论文也即面世。在清华大学读哲学系的时候，他通读了德国古典时期温克尔曼、康德、歌德、席勒、洪堡、荷尔德林等人的德文原著，写出了《德国古典精神》一书。在中央大学教书期间，他阅读了厚厚的英文版的《柏拉图全集》之后，便写出《〈柏拉图对话集〉的汉译》的长文，对于当时吴献书译《柏拉图之理想国》、张东荪和张师竹译《柏拉图对话集六种》、郭斌和景昌极译《柏拉图五大对话集》批评的同时，对于柏拉图的哲学思想也进行了介绍和研究。长之先生平生向往世界文化史上的三个时代，即古代的希腊、中国的周秦、德国的古典时代他一生对于文化和哲学的研究也集中在这三个时代。在《西洋哲学史》中，关于希腊哲学和德国古典哲学，关于它们与中国周秦时代哲学的比照，长之先生独到的心得，富于创见的叙述随处可见。他谈柏拉图，说：“我现在大声疾呼：柏拉图是历史上所有‘巨人’中可亲的人，他那《对话集》乃是历史上所有‘巨著’中可爱的书！”便注释说：“可参看著者《〈柏拉图对话集〉的汉译》一文。”他叙述希腊的苏格拉底，便说“他之重修养而轻纯粹知识，颇像我们孔子”。“孔子说‘述而不作，信而好古，窃比于老彭’。孔子把智慧推给古人，正如苏格拉底推给神。”苏格拉底认为“伦理学之外，可说无哲学，这和孔子之不轻言性与天道，又说‘未知生，焉知死’有一种道德的，人间的、现世的意味者都若合符节。”“他是难以比拟的一位善为人师的哲人，这也只有孔子似之。”他在第五章《近代哲学之极峰上——康德》谈到康德时就称“可参看著者康德《关于优美感与壮美感的考察》译文前之《译者导言》”，在具体阐述《判断力批判》时又在小注中说“此处所谓美，旧译优美；此处所谓壮观，旧译壮美。因‘壮观’实与‘美’相对待，故不取‘壮美’——译者”。《关于优美感与壮美感的考察》是长之先生 1936 年依据 Erust Cassirer 主编的《康德全集》第二卷翻译的，译文之前，长之先生写了长长的《导言》，《导言》对于康德进行了全面的介绍和分析，——“大部分是我自己的意见” 。长之先生在 1944 年至 1945 年还翻译了康德的《判断力批判》，只是由于各种原因未曾出版，2006 年出版的《李长之文集》也未及收录。《西洋哲学史》同时也吸收了方东美、宗白华、唐君毅对于西方哲学史的研究成果，比如在论及希腊哲学家泰勒斯（Thales）关于水的论述时，长之先生说：“我觉得他的说法颇可以与中国的《管子》上说的‘水者何也？万物之本原也’（《水地篇》）相比较；只是《管子》的立场终为伦理学的，泰勒斯的立场则终为形而上学的。”他加小注说“此点为唐君毅先生所提示”在谈到希腊哲学之后，西方有“一千多年的中世纪”，“也许孔子比柏拉图、亚里士多德的体系更完美吧，所以孔子以后，中国人睡得更久些”时，他引述了宗白华的话：“宗白华先生常谓中国之哲学与美感后世不发达之原因，其一即在周秦时已至圆熟之境，后人遂难以为继。”他评论方东美先生的《科学哲学与人生》，称“此书的价值在能从深处分析近代精神与希腊精神的区别所在。” 从某种意义上，长之先生的《西洋哲学史》可称是汇聚了当时东西方关于西方哲学史研究的成果的一部小册子。灾难深重的中华民族自进入近代社会以来，由于落后封闭，屡受帝国主义列强的欺凌，而以 70 年前爆发的抗日战争创深痛剧。有鉴于此，志士仁人无不急切于中国的现代化，对于中国的文化走向给予深入的探讨。长之先生也发表了意见，他说：“我们在这样的局面下的文化运动，到底何去何从？仍然中学为体，西学为用么？还是单纯地全盘西化？抑是空洞地中国本位？这些路究竟通不通，值得不值得走？”“假若就三个名词看，自仍以中体西用为少流弊。假若把这认为是正，全盘西化就是反，而中国本位是合。合往往近于正，而超过之。所以现阶段的文化运动，就是近于中体西用，而又超过中体西用的一种运动。其超过之点即在我们是真发现中国文化之体了，在作彻底全盘地吸收西洋文化之中，终不忘掉自己！”他非常重视对于西方哲学史的介绍，说“文化是整个的，枝叶重要，源头更重要。西洋哲学就是近代西洋文化一切成果的总源头。我们要现代化（也就是要西洋化了），对于西洋哲学的认识，遂有一种特殊的需要”。“对源头倘若还不能虚心与彻底，则枝叶的吸收，必至徒劳。这都是在今日而介绍西洋哲学时所不能不估计的一点特殊意义”。在《西洋哲学史》中，长之先生反复表达了其写作时的“中国人的立场”，除去在体例上“年代以公元纪年为主，特有时附以中国年代，以便与中国文化演进相比较。或附或否，悉以其事关系整个文化史大小，或有无比较意义而定”，主要表现在三个方面：其一，将西洋哲学史上关键节点人物的出现与中国哲学史上的人物登场进行比并，比如叙及苏格拉底，说“他生于公元前 469 年，这时在中国孔子之死刚 10年；他死于公元前 399 年，距中国孟子之生也差不多差 10 年；所以他乃是在孔孟之间，与墨子并世的人物”叙及黑格尔则说“以 1770 年即乾隆三十五年生于德国西南部的斯图加特（Stuttgart），以 1831 年即清道光十一年享寿 61 岁而卒。他死时，中国曾国藩已经是二十岁的青年了，焦循和阮元则和他并世。 ”这使得中国读者对于西方哲学界的代表人物及其时代有认知上的亲切感。其二，他往往将西方哲学家的观点与中国哲人的观点两相对照，既加深了对于西方哲学观点的印象，也在比较中将中西方哲学理念进行了梳理。他在叙述英国哲学家洛克“不承认有所谓生来即知的真理（innate truth）”时说，“此可与荀子之反对性善说相比较，荀子亦就教育的立场，认为倘人性善，岂不是教育不必要了”。他谈到黑格尔的精神哲学，论及“个人意志与非个人意志之暗斗终是存在的，果欲前者纳之于后者之中，则法律必须变为道德（morality），亦即客观精神必须变为主体。‘道德’实现于许多制度中”时，便指出“到此为止。很可见出和孔子思想的类似，孔子主张‘政’‘刑’不如‘德’‘礼’，尤见与黑格尔吻合。而孔子正是实行了人伦教化方面的责任的，故价值之大，亦因是可见” 。其三，他始终注意从宏观上将西方哲学与中国哲学在文化上进行比对，观其大略，为中国的文化复兴现实探路。他指出：“以中国人的文化教养而去看西洋哲学时，有五点是和我们的胃口格格不入的，然而这五点却又确乎是作了西洋哲学的神髓和传统的。这五点是：一是‘神’的观念；二是‘全体性’的观念；三是‘’的观念；四是‘善’与‘恶’相矛盾，而又承认其应当并存的看法；五是战斗的色彩。这五点几乎是在中国哲学里绝不容存在的，然而在西洋哲学中，却正弥漫了任何时代，笼罩了任何哲人。”他在论述黑格尔的“精神哲学”时说“黑格尔以下论及国家超个人之意义，则与西洋全体性观念有关，这在中国便比较隔膜了。但却正因为隔膜，乃为我们所急应吸收，尤其在要国家现代化时！”他努力提升国民对于中国哲学文化发展的自信心。说“西洋哲学的进步（正如其他方面）不过是近百年的事，这是指明以中国悠久的历史看，我们在这一段落中的落伍还不太长，当急追，追上并不难”，同时指出“中国将来的哲学，不言而喻，必须是中国传统精神的”。他自豪地说：“也许孔子比柏拉图、亚里士多德的体系更完美吧，所以孔子以后，中国人睡得更久些！可是睡足了以后，也就准有精神百倍的更大更精彩的贡献的，这在西洋是已有五百年历史的‘近代’，在中国则正是将临的中国‘文艺复兴’吧。”学习和了解西方哲学史，是为了更进一步地发展中国文化，是为了让中国的文化得以取长补短，为中华的文艺复兴服务，从而在某种意义上具有比较哲学史的意味，这是长之先生《西洋哲学史》的特点，也是其的价值，是在历经沧桑仍充满活力之所在。长之先生表示“我是一个中国人，我的读者也是中国人，所以我写这本书不能不采取中国人的立场。虽然所说的是西洋哲学，但我凡想到和中国相关的地方，也都情不自禁地流露出来”。——“情不自禁地流露出来”，说得何等好啊，不过那只能是一个挚爱着祖国，同时学贯中西，对于中国传统文化和西方文化都有着深湛的研究的学者才能措手！长之先生的《西洋哲学史》虽然是讲哲学史的书，但文字优美流畅，像读长之先生的其他文章一样，不拿起则已，拿起来就催人一口气读下去，而不是像一般哲学书那样沉闷晦涩。像全书的开端：“理想的政治，必须有哲学的基础。柏拉图说，如果不是哲学家做皇帝，至少也须已经做了皇帝的人学习哲学。现在各个国民已经得到皇帝阿斗的地位了，那么，就应该赶快作柏拉图所说的第二步——学习哲学。”多么幽默！像“导论”的结语：“在下面的各章里，西洋哲学史的幕次第拉开，请留心瞧那些名角的登场。”多么洒脱而引人入胜！像其叙述康德的《判断力批判》的内容：“《判断力批判》中部分是《美学》（Aesthetics）。美感建诸一主观基础，犹理性与意志然。理性构成真，意志构成善，美感则构成美。美不在客观，美为美感之产物。凡为美者，在‘质’上为悦人的；在‘量’上为悦一切人的；在‘关系’上为悦人而超利害、超观念的；在‘姿态’上其悦人为必然性的。美与壮观（sublime）有别，美为理解力与想象力间和易平静之感，壮观则予人以搅扰，予人以激动。美必有形式，壮观则为形式与内容之不能谐和。壮观生于理性与想象之冲突，因理性所意想者为无限，而想象则有其一定之限度故。”又是多么精要简练而纡徐从容！而像这样的文字：柏拉图的“《对话集》是我们现存的古的希腊哲学著作，同时也是全然无缺的古代著作。《对话集》中除掉或者显系赝品或者疑信参半的之外，重要而且可靠的，一共二十多篇。这二十多篇，可说字字珠玉，是人类文化中的至宝。爱好文艺的人，不用说，不能不读；爱好哲学的人，更不能不读，如果你不幸一时不能读他的全集，至少应当读这二十多篇；倘若再不幸，这二十多篇也不能读，那么，限度了，也要读读他的《理想国》（The Republic）！倘若生为一个读书人而不读《对话集》，真可说枉作了一个读书人！其中有高尚华贵的思想，有清丽潇洒的文章，有诙谐调侃的风趣，有掩卷而可吟咏无穷的韵致。这里是好的诗（因为那沁人心脾的警句是风起云涌）；是好的戏剧（因为那对人情的描绘是刻画至尽）；也是洁的灵魂所奏出之美妙的音乐（因为那里回荡着天地间幽深的和谐）；同时并有一种不伤害于人的、伟大的、淳朴的感情。但《对话集》又确乎是思辨的，赤裸裸地代表了哲学之爱智慧的本色。你刚一读时，应当为那书的形式之优美而觉得可惊讶，继续读下去便应当为书的内容之佳绝而陶醉、而欣然忘食了”。其语言简直“如决江河，沛然莫之能御”，让人忘掉这是哲学史著作而是优美的散文。试想，阅读这样的文字，读者能不被吸引吗？三长之先生的《西洋哲学史》1941 年 4 月甫一出版便获得极大的成功。宗白华先生在重庆的《时事新报》上推介说：“中国近代出版的哲学书数量不大，能散布着智慧的愉悦的更是不多。往往不是晦涩难读，就是企图着纯学术以外的目的，或是两者兼而有之。李长之君这本小的《西洋哲学史》里却包罗着溢出篇幅以外的丰富的哲学生命；这里是西洋两千多年的心灵底探险，智慧的结实；用着热情（对哲学的真正热爱）和明澈的态度，为着没有学过哲学书而徘徊于哲学门墙之外的青年写的。很明显地，作者很想把他对于哲学的爱也传染给他的青年朋友们。”从 1941 年 4 月《西洋哲学史》由重庆正中书局初版，改列为青年基本知识丛书，到国民党离开大陆，《西洋哲学史》在中国大陆从未间断出版，仅四川重庆图书馆就藏有其 1941 年、1944 年、1947 年的版本；在台湾，此书也一直再版。笔者手头有台湾 1974年正中书局的第 7 版样书，可见出版之频繁，读者之众多。《西洋哲学史》可以说是长之先生的哲学著作中影响的。他在回忆中曾说：“这本书特别销路广。”《西洋哲学史》之所以赢得广大读者长久的喜爱，没有随着时光的流逝被遗忘，还是宗白华先生说得好，《西洋哲学史》是“纯学术”的，“这本小的《西洋哲学史》里却包罗着溢出篇幅以外的丰富的哲学生命；这里是西洋两千多年的心灵底探险，智慧的结实；用着热情（对哲学的真正热爱）和明澈的态度，为着没有学过哲学书而徘徊于哲学门墙之外的青年写的。”

专家推荐：李长之君这本小的《西洋哲学史》里却包罗着溢出篇幅以外的丰富的哲学生命；这里是西洋两千多年的心灵的探险，智慧的结实；用着热情（对哲学的真正热爱）和明澈的态度，为着没有学过哲学书而徘徊于哲学门墙之外的青年写的。——现代美学家、哲学家  宗白华

一?哲学之性质
　　假如你没接触过（或刚接触）哲学，你一定容易提出一个使一切大哲学家都感到棘手的问题，这就是：什么是哲学？
　　这个问题，在初学的人容易提出，但研究下去，却又会把它搁置；只有待另一批初学的人来问自己时，才又觉得很窘，才又忆起先前也曾使别人棘手过，并没曾得到过满意的答复。
　　这并非因弄哲学的人本领都差，所以弄不出一个定义来；也并非因为哲学这门学问不行，连个确切的定义也没有。
　　原来哲学这门学问，有三种特殊精神，使它不容易有满意的定义。，哲学根本注重的是推理过程，而推理结果次之。哲学一词初的使用，是见诸波斯王克罗伊斯（Croesus）和希腊立法家梭伦（Solon）的谈话，那时所用的即是一个动词，不是“哲学”，而是“去作哲学的思索”（Philosophizing）。柏拉图《对话集》之引人入胜者在此，康德著作之难懂者也在此，因为他们都是赤裸裸地记录他们的推理过程的。有些人在没真正接触哲学时，他很想看哲学书，但等到真见了哲学书时就掩卷欲睡了，这都无非因为他所要的只是推理结果，而真正哲学书给的却是推理过程。
　　唯有推理过程，才是智慧的试金石。假若只重推理结果，则往往一个糊涂透顶的人的话，和一个绝顶聪明的人的话，便没有分别；糊涂和奥妙所以常常碰头！可是一看推理过程，则凌乱与清晰，浮薄与深入，脆弱与坚实，便判然了；于是鱼目遂不得混珠。幸而哲学家注意到这一点，否则哲学史将为糊涂人的糊涂话所充满了！——糊涂人爱谈自以为是哲学的“哲学”。就哲学西文的字源讲，是爱“智慧”之意，现在可以更加足这意思，乃是爱“推理的智慧”之意。
　　因爱推理过程，轻推理结果，所以真正哲学中很少有一批批的定义。并且甚而对“哲学”一词的定义，也索性吝而不予了，这真是对初学的人不住的；对问先浇了一头冷水，所以无怪乎学哲学的人不多了！
　　第二，哲学的另一特殊精神，乃是重系统。世界上再没有比哲学更重系统的学问，也再没有比哲学家更爱系统的人物。孔子说：“吾道一以贯之”，这就已经表明了他有大哲学家的资格（孔子的确是哲学家，他临死时并自称为“哲人”）。因为重系统，所以一字一句，往往必须就整个系统中去看才有意义。哲学家不爱由你凭空采取他一言半语去利用，同时他也不爱由自己抽出一言半语去答复别人。因为如此，所以倘若一个初学者要他很简单地解释哲学是什么时，他自然觉得大费踌躇，而且很棘手了。倘若说简单了，他自己先不满足；说得细了，初学者又不易领会；这便是他的难处。
　　第三，哲学更有一特殊精神，就是学说每每有人格的背景，这是和物理、化学、地质、生物迥然不同的。在这点上，哲学有似于艺术。哲学之能灿烂光华，之能有丰富内容，之时常引人入胜、欲罢不能者都以此。只因为这种人格的背景之故，各家哲学便都有了独得的推理过程和独得的哲学系统，倘若你忽视创造某哲学系统者之人格时，你便将对这种哲学系统没法领会，即使领会也是浮薄而不深入的。因此，那一字一句，就又不只要问它在某一种系统下的意义了，而且须问那是在某一人、某一家的系统下的意义。所以，假若哲学可以有定义时，也是有好些定义，而每一种定义，又必须把它背后的系统及创造者之人格，弄透彻了才能了然。但这岂是三言两语就行的？这是为初学者想下一适当定义之另一难处。
　　虽然因为哲学有这三种特殊精神（重推理过程、重系统、带有人格背景），所以不易为初学者下定义，但假如你真能把握以上这三点，也许你见了是哲学的，就已经不会交臂失之，见了不是哲学的，也不至轻易许以哲学之名了。什么“少谈主义，多谈问题”，什么“不只在说明世界，而在变革世界”，什么“为一切科学之综合”，……这许多说法都和真正的哲学不相干。假如你读的哲学书（是名著而不是流行的小册子）多了，你又自然可以渐渐尝出什么是“哲学味”来。就像诗是什么？很不好答；但久读诗的人，却自会辨出诗味之厚薄有无来。
　　常有人把哲学和思想相混，但二者并不同。有何不同？正可用上面所说三种精神验之。又有人常把哲学和文化相混，但二者也有距离。距离何在？也可用上面所说三种精神验之。一个在思想史上有地位的人，不一定在哲学史上有同等地位；一件在文化史上有意义的事，不一定在哲学史上有同样意义。明乎此，才不至向哲学史中妄加索求，以致失望。
　　二?哲学史之领域课题及其价值
　　哲学史一方面不同于一般哲学书，另一方面也不同于一般历史。
　　哲学书包括哲学家自著的书，和关于哲学家的哲学的书。哲学家自著的书，只在说明一家的推理和推理所得，其中个人色彩自然很浓，这种书读来是栩栩欲生，往往虽则一脔一滴，也像顶上等的佳肴美酒一般，其味无穷。真要做哲学家，或真要在哲学里尝点滋味，自以读这种书为值得。
　　关于哲学家的哲学的书，无论如何好，不会像原著同样详尽，至于“神理气味”，更不知冲淡多少、损失多少、歪曲多少了。不过也有一个例外，那就是假若写这种书的人，也是一个哲学家。但这种“例外”却极不常见，常见的乃是一些不三不四的末流读物，讲他人哲学而失了原样，既无光彩，又无色泽。这种书真是以少读（好不读）为佳了。
　　哲学史是讲别人的哲学的，自然不同于头一类哲学家自著的书。那么，它有点像第二类无聊的关于哲学的书了，但又有很不同处，这就在它所负荷的历史的意义。它不止在说明种种哲学，而且在说明这种种哲学之有机的发展线索，同时，它又不止注意在哲学本身，而且顾到哲学的外围，这就是它要问哲学的发展是在什么样的地理历史环境下进行的，以及又如何扩散出去，影响了其他文化诸部门的。因此，哲学史有它特殊的课题，虽以哲学与历史学为凭借，可是它却不限于哲学和历史，同时也不能以二者代之了。因它有独立的存在价值，所以与只是附庸于哲学，而讲关于哲学的书，便大不同了。不过，无论多好的哲学史，却决不能代替哲学（那是只有哲学家的著作才能代表），这一点，必须认清。
　　真正的哲学史，应当对于凡和哲学发展有关的一点一滴的事都不放过；它所注重的，应当是这些事之背后所代表的内在的意义；它应该寻出某一种学说之早的发明者，以及此后发展之清晰的轨迹；它应该确切检定出某一种学说都是吸收自何种成分；后，哲学史的著者更应当对整个的哲学演进有一个动力学的解释，以指明决定演进的因素究竟何在，换言之，他应该有一个深入的、形而上学的史观。本书为篇幅所限，为写给初学的性质所限，尤其为著者才力所限，自然不足语此。但真正的哲学史所要求者如何，却似乎应当在这里告诉给读者。
　　哲学史与—般的历史却又不同。一般的历史是以政治经济的变动为线索的，但政治经济上的浪潮之起伏，殊不必与哲学思潮上之高下相凑拍；例如在希腊政治上到了颓势了，哲学反而发达到了顶点；因此对于哲学史的处理便与对于一般历史的处理有出入了。，二者划期不必完全相同；第二，二者所用的范畴也不必完全一致（正如文学史上的初唐、盛唐、中唐、晚唐，就是文学史上的范畴，
　　自有其文学史上的意义，与一般历史不必相关一样，在哲学史上亦然）；第三，同一人物，同一事件，在二者的意义上更不必完全相符，在一方面意义很重大者，在另一方面也许极轻微；第四，一般历史重时代先后，哲学史则更重思想系统，其重要确视时代先后而过之，因此，在哲学史中未必没有从一般历史上看来是次序颠倒了的事，换言之，此即一般历史上的先后是纯乎时代的，而哲学史上的先后，则须兼为逻辑的。
　　所以，哲学史不同于哲学，也不同于一般历史。它自有其领域，自有其课题。它又像所有其他学术一样，可以不必问研究了有何好处，而自有其独特的存在价值。但是，虽然可以不必问有何好处，却仍不碍果有些好处。例如，至少它像一般哲学教育的功效一样，可以使人少所武断，多所保留，亦即对知识更爱好些，更虚心些。其次，它扩大了人的视野，使人多所宽容；说不定因为研究哲学史，民族间彼此的了解加大加深了，心理上的距离便可以缩短，国际间的仇恨或者可以减少。（目前正在进行着的第二次世界大战的原因之一，还不是因为民族间心理的距离太远了么？）
　　三?西洋哲学史之内容
　　一部完全的哲学史，应当是世界的，至少也应当包括西洋、印度和中国。现在这本小书，却是以西洋的哲学为限，正如书名所已指明的；但是说真了，也还不能概括西洋哲学的全部，却只是欧洲几个国家的哲学而已。
　　不过，欧洲这几个国家的哲学，自古代希腊发展到现在，却已经确乎成为一种有机的一贯的整体了，这是和印度哲学、中国哲学一对照，便立刻见出它是确乎另具一种独特的面目，值得专述的。
　　以中国人的文化教养而去看西洋哲学时，有五点是和我们的胃口格格不入的，然而这五点却又确乎是作了西洋哲学的神髓和传统的。这五点是：一是“神”的观念；二是“全体性”的观念；三是“”的观念；四是“善”与“恶”相矛盾，而又承认其应当并存的看法；五是战斗的色彩。这五点几乎是在中国哲学里所绝不容存在的，然而在西洋哲学中，却正弥漫了任何时代，笼罩了任何哲人。
　　因为它和我们的看法有如此的距离，所以倒有仔细探究的必要了。况且我们现在所急需的，是要建设一个现代化的国家。现代化其实就是西洋化，也就是在各方面要达到（西洋文化所一般达到的）水准，那么，我们自不能不寻一寻西洋文化的核心和源头——西洋哲学了。也只有对照了西洋哲学，我们才可以反省出自己的优长究竟何在，以及弱点何在来。闭门谈文化，向壁谈国故，便往往有视腐朽为神奇的危险；同时真是精华之所在，也或者竟熟视无睹，反以为糟粕了。西洋文化的各部门，因为经过近代科学的洗礼，所以都已趋于明晰和条理了，我们却有许多方面，都还没到澄清泥渣的地步；因此，单就方法言，我们应当借助于西洋学术者已经多极，哲学不过其中之一而已。以上也便是学习西洋哲学史的几个重要意义。
　　普通对于西洋哲学史的划分，大都为三个时期：一是上古时期，其中主要的是希腊哲学，包括公元前625年（即中国周襄王廿七年）至476年（刘宋废帝四年，此为旧罗马灭亡之年），有1101年的历史。二是中古时期，即所谓“中世纪”，其中主要的是经院哲学，包括476年至1453年（明景泰四年；此为新罗马——君士坦丁堡——陷落之年），有977年的历史。三是近代，凡近代主要的哲学活动都在内，包括自1453年至现在（1940年），有487年的历史。但现在我要根据时代精神的划分，稍为改动一下。即上古时期断至亚里士多德之死，即公元前322年（周显王四十七年）为止，那么，大体上便可说有了2500年的历史之西洋哲学，头300年属古代，次1800年属中古，后500年属近代。活跃、丰富的是近代！
　　这三大时期的不同点，主要是在世界观的不同，和心理上态度的不同。古代人的世界观是有限的，他之重视客观界（即宇宙）是过于主观（个人）的；近代人的世界观则是无限的，乃是重视主观有甚于客观的。至于中世纪，则只是一方面作了前一时期的传统之继续，另一方面又作了后一时期的思潮之潜流而已。分别象征了这三个时期的人物，便是柏拉图、但丁和歌德。
　　在下面各章里，西洋哲学史的幕次第揭开，请留心瞧那些名角的登场！
　　……