理论与史学.第4辑

习近平论史的启示
师生厚谊甲骨情：郭沫若与金祖同
中国古代史学发展、神话传说和古史料价值的阐发
——吕振羽前期的中国传统史学研究三题
《历史研究》复刊问题考辨
规范与科学：实证史学的历史主义
《隋书》的修撰、流传与整理
揭过还是继续？
——“唐宋变革”论的演变与现状述评
《节序同风录》中的“邪
——对时令风俗的思想史分析
朝鲜时代两班主要宗族人才地域分布格局差异性比较
研究初探
——以京畿地区、岭南地区为例
使命意识和创新精神
——林甘泉《孔子与20世纪中国》一书的启示
明清史研究星空中的一颗恒星：徐泓教授的明清史
研究学与思
从一个新视角呈现晚清史学的”多重变奏
——评刘开军著《晚清史学批评研究》
考镜源流 阐精抉微
——黄兆强《章学诚研究述评（1920-1985）》
评介
新时代一流的中国通史著作
——评卜宪群主编《中国通史》
中国马克思主义史学理论与史学史前沿报告
（2016年7月-2017年6月）

《理论与史学（第4辑）》：
　　对历史认识主体史家的肯定和要求，可以说是实证史学对历史主义最大的贡献，当然也是最招惹人们非议的。1924年，兰克在其处女作《拉丁与条顿民族史》的前言中写道：“人们一向认为历史学的职能就在于借鉴往史，用以教育当代，嘉惠未来。《理论与史学（第4辑）》并不企求达到如此崇高的目的，它只不过是要弄清历史事实发生的真相，按照历史的本来面目来写历史罢了。”①
　　诸多的学者都将这句话看作实证主义、客观主义的典型。要么予以肯定，要么予以批评。在我们看来，兰克这句话其实非常准确地阐释了历史认识的特征与要求。历史学虽然研究的是过往的历史，但在实践中，却取决于历史认识的主体性。见惯了社会现实中对于历史的翻云覆雨与无视真相，尤其是在后拿破仑时代欧洲学术的各种思潮的潮起潮落，兰克表面上以民族传统史学的形象出现，只是要陈述历史真相。虽然不无遗憾地彰显着普鲁士的强盛，但毕竟提出了历史学研究的规范，即作为历史认识主体的史家必须具备的客观态度，必须还原历史的真相。1830年，兰克又对历史认识主体的史家提出了具体的要求：
　　第一，“对于真实的纯粹热爱”。“我们学会了以某种崇敬的态度看待所发生的、过去的或呈现的事物。”
　　第二，“一种以文献为基础的、深入、深刻的研究是必要的。”“必须致力于研究现象本身、它的条件和环境”，“研究现象的本质、它的内容”。
　　第三，“一种普遍的兴趣”。就是要求对历史的各种现象，比如制度、宪法、科学技术或者政治、战争等，“必须对所有这些因素给予同等的关注”，“而更多的是一种对预想观念所激发的纯粹认识的兴趣”。
　　第四，“对于因果关系联系的理解”。一种是主观的，“自私和对权力的欲望”也能解释历史；一种是客观的，“研究越是以文献为基础，就越精确，研究成果也更加卓著，我们的技艺也越能得到自由的展现”。主观的理解是没有生命力的，客观的理解才是鲜活的。“仅只是认为创造的动机会干枯，那些从鲜活的观察中得出的真实的动机是多样而深刻的。”
　　第五，“不偏不倚”的态度。对于历史上的冲突，比如宗教与政治之争，历史学家的任务是探究“它们存在的根基”，“开始思索那些对立、冲突的要素的根本特征，并且了解它们有多复杂，是怎么缠绕在一起的”，“这并不是要判断谬误与真理”，而是要“完全客观地描绘它们”。
　　第六，“总体的概念”。历史现象虽然极其多样，但是互相关联的，而且是一个有生命的个体，“它生成、发挥作用、获得影响、最终消亡”。每种历史现象，都是一种生命，“都有某种整体存在”，“这种总体时时刻刻像每一次表现那样确定。”历史学研究的展开就是对某种整体即历史现象的考察。因为历史现象的丰富性，不可能完全考察所有的历史，“资料是那样的无穷无尽！”“普遍史将令事情变得多么困难。”所以，历史学研究只有在关注“总体”的个体，凭借哲学共性诉求，“历史科学将令它的主题渗透着哲学精神”，那么，就真正成为既是科学又是艺术的“独特的方式”。①
　　显然，兰克的六条要求，前四条是基于历史认识客体的真实、资料和实际发展而提出的，后两条则是基于历史认识主体的特征而提出的；这两个方面都显示了历史认识主体在历史学研究中的极端重要性。所以，兰克才不遗余力地坚持历史学的客观性原则。
　　在历史认识主体性问题上，德罗伊森又接着兰克给予新的阐释。德罗伊森认为，历史认识主体性主要体现在历史研究与现实的关系上。一方面，史料虽然是客观的，但是对其选取却是现实的。“现实中的一切包含着我们历史研究时使用的材料。因为只有过去事件中，还留存到现在的，才不是真正逝去了的过去。过去事件仍然存在于现今的事物——人的口述、文字、纪念物等等——才是历史材料。”另一方面，回溯历史，“它们也都曾经是‘现在”’。可是我们并不关心“现在”的真实以及人们对它的评价，而是关心我们自己对它的理解与看法。②由此，历史学研究充斥着历史认识的主体间性。
　　……