描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787547512227
前言
出土文献及新材料编
八角廊汉简《儒家者言》与《孔子家语》相关章次疏证
阜阳双古堆一号木牍与《孔子家语》相关之章题考证
上博竹书《民之父母》与《礼记》、《孔子家语》相关篇章的比较研究
英藏敦煌写本《孔子家语》的初步研究
由英藏敦煌写本说今本《孔子家语•郊问》服制及相关问题
英藏敦煌写本《孔子家语》校记
传本及版本编
《孔子家语》“传本”流变刍议
汉志论语类文献构成与《孔子家语》的相关问题
今传宋本《孔子家语》源流考略
复旦大学图书馆藏二卷本《孔子家语》袭何孟春《孔子家语注》本考实
流传及学术史编
《孔子家语》佚文献疑及辨正
王肃《圣证论》体例及论说考
《五经正义》对《孔子家语》依违举隅
《荀子•哀公》“好肆不守折，长者不为市”正诂———兼说《孔子家语》王肃注的价值
经学及理论编
郑玄、王肃郊祀立说的再审视———兼说《孔子家语》辨伪学的相关问题
说“章甫”之冠———兼论《家语》相关记载的可信性及先秦儒家群体意识的觉醒
“盗者之真赃”———由王国维对孙志祖《家语疏证》的推许说经典辨伪学“范式”的扩大化问题
“层累”非“作伪”：再论今本《孔子家语》的性质———兼答《〈孔子家语〉“层累”形成说考辨》一文
诸书“互见”编
《孔子家语》与《礼记》“互见”关系研究———以孔子言论之“背景”问题为中心
《礼记•丧服四制》篇形成研究———兼说《孔子家语•本命解》的价值及“互见”的类型学问题
《礼记•檀弓上》“不诚于伯高”再议———兼谈《孔子家语》的相关问题
由《孔子家语•论礼》说《礼记•仲尼燕居》的一处衍文
《孔子家语•五仪解》等十一篇“互见”文献的综合研究———兼谈诸书“互见”研究中的类型学问题
结语
参考文献
后记
2004年，我应约为山东曲阜杨朝明博士的《〈孔子家语〉通解》写序，曾说该书的问世，“正好顺应了当前学术界要求深入研究《家语》的趋势”。十几年过去了，探索中国传统文化渊源的潮流更为发展拓大，为了更好地理解作为传统文化主流的儒学，再进一步认识《家语》的必要尤觉凸显。宁镇疆博士的这部近作《〈孔子家语〉新证》适逢其会，所以我很愿意在这里饶舌几句，作为对读者的推荐。
《〈孔子家语〉新证》是系统研究《家语》的一部精心之作。举凡《家语》一书有关的各个方面，书内都有详细的分析，作出了有价值的论断。对于前人未能充分讨论的一些重要问题，例如今本《家语》的版本变迁等，宁镇疆博士也都一一详加论究，于读者甚有裨益。
宁镇疆博士的这部书有不少特别体现作者苦心孤诣的部分，我想举出的是关于《家语》“互见”问题的论证。大家知道，《家语》长期以来被定谳为“伪书”，其遭指控的罪状，最重要的就是内容有许多地方与大小戴《礼记》和刘向《说苑》、《新序》等书雷同或者相似，也即所谓“互见”，这种现象被归结为《家语》对诸书的剽窃。清人陈士珂作《孔子家语疏证》，曾经罗列这种“互见”之例，但仍未能提出论据来辩解。宁镇疆博士则于《新证》书中安排了较大篇幅，仔细作出说明，是非常精彩的，希望读者不要错过。当然，这部《新证》值得推介之处还有不少，我以上所说仅是举例而已。
我在这里还想讲的是，宁镇疆博士这部《〈孔子家语〉新证》，固然是针对《家语》一书的十分专门的著作，但是仔细读来，书的学术价值和意义实际并不限于《家语》的性质、传流这一书一事。这部书的工作，很多地方所涉及的，不只是《家语》本身，而是可以连类而及，推广到其他类似典籍的考辨中去。我认为《新证》这部书之所以能取得明显的成果，恐怕正是由于作者经常在思考有关的方法论性质问题的缘故。书中这些地方，也是我希望读者注意的。
研究《家语》一书的难处，在于可用作凭借的前人成说太少。这在很大程度上是由于该书早在唐朝便已遭受怀疑，伪名已成共识，故此很少有人费心钻研。即以清代盛行考据学风之际，值得读的有关著作也不过范家相、孙志祖、陈士珂等数家。直到近年，在西汉阜阳双古堆、定县八角廊简牍中间，发现所谓《儒家者言》，系《家语》的原型，《家语》的研究才得到学术界的关注。宁镇疆博士《新证》这部著作的印行，一定会引起更多学者致力于《家语》的研究，对儒学的历史考察有更多的新贡献。
李学勤
2016年8月3日伏中
首先应该指出的是，此例《礼记》本身同样也存在“互见”问题，那就是《檀弓下》与《坊记》中的Ａ部分：《檀弓下》关于殷、周“吊”法之异，说“殷既封而吊，周反哭而吊”，这显然就是《坊记》的“殷人吊于圹，周人吊于家”，而且两篇还都引到孔子的评价，《檀弓下》是“孔子曰：‘殷已悫，吾从周’”，《坊记》则是“子云：‘死，民之卒事也，吾从周’”，俱言“吾从周”，《檀弓下》与《坊记》这里涉及的，显然是同一事。至于孔子的评论有“殷已悫，吾从周”与“死，民之卒事也，吾从周”的微小差异，其实恰恰说明《坊记》所见又不是直接引述《檀弓下》，或者说它们的背后还当有更完整的文本。循此我们再来看《家语》的文本，可以说文从字顺，辞意畅达，尤其是《家语》较《檀弓下》多出的“死，人卒事也”置于“殷以悫，吾从周”之前，前面说“死是民之终卒之事，宜须送终备具”（《礼记?坊记》正义语），后面再接以“殷以悫，吾从周”的比较和选择，逻辑上尤为明顺。比较可知，《家语》所见才正是《檀弓下》、《坊记》背后更完整的文本，这也能很好地解释《檀弓下》、《坊记》两篇所引文句的细微差异：它们其实不过是各有侧重，或者说彼此都对孔子的话作了简省而已。如果说是《家语》的编者将《礼记》两处捏合成文，那他首先就要面对《檀弓下》那样一大段纷繁芜杂的丧礼材料，要将“吊”法的内容从中钩辑出，还要到另一篇《坊记》中找到同样相关的内容，然后再据以捏合，还要捏合得这么好，这同样是很难让人相信的。另外，《檀弓下》Ａ部分之文字分属两处，即便没有《家语》一书，我们还是可以看出两部分的高度相关性：均就殷、周比较，而且还都提到孔子之选择。这样具有高关联度的两部分却分置两处，亦可反证《檀弓下》此一大段的错乱无序。另外，与《家语》比较可知，无论是《檀弓下》还是《坊记》文字与《家语》之文都不尽相同，或为语句顺序互乙，或为文句增减。像《家语》之文就没有《坊记》的“示民不也”，如若《家语》承《坊记》而来，为何要舍此句而不录？事实已经足够清楚：不是《家语》据《檀弓下》、《坊记》捏合，而是《家语》才系此事更完整的“背景”或“本事”，《檀弓下》、《坊记》均承之而来。实际上，细味上述孙希旦的评论，《礼记》背后必有所本已经是呼之欲出的结论，如孙氏说《檀弓下》此段“似皆据丧礼之成文而释其义”、“似其所据者乃《仪礼》之一篇”，所谓“皆据”、“所据者”均可说明《礼记》所见绝非“本事”。但孙氏以为《檀弓下》所本乃《仪礼》之一篇，则纯属臆测，囿于经学成见，他不会想到《檀弓下》所本，其实即是为学者所轻、顶着“伪书”帽子的《家语》一书。
……
评论
还没有评论。