李鸿章传

1.民国清华国学院四大导师之一、纪传体写作**人梁启超扛鼎之作。
2.开创纪传体文学写作的一代新风，自司马迁以来史家从未企及的高度！

3.因应三千年未有之大变局的改革家，中国的现代化转型从他手中起步。

 更多精彩名家传记请点击这里：

更多优质好书请点击：

 

《李鸿章传》是梁启超在李鸿章逝世那年完成的著作，采用夹叙夹议的方式，从李鸿章的早年落拓，写到他镇压太平天国、创办洋务运动，再到甲午战争撞碎其强国梦，*后周旋于列强的外交舞台直至死去的悲壮一生。
梁先生还把李鸿章与曾国藩、张之洞、俾斯麦等人做了比较，指出李鸿章是怀着忍辱负重、死而后已之心为清政府“修修补补”的，只不过他缺少长远的政治眼光，不懂得为后世立百年大计。并发出“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”的感叹。
梁启超凭借其深厚的国学功底和非凡文采，客观而公正地对李鸿章做出了*中肯的评价。

梁启超（1873—1929）
字卓如，号任公，别号饮冰室主人、饮冰子、哀时客、中国之新民、自由斋主人等，广东新会人。戊戌变法（百日维新）领袖之一。
梁启超是中国近代著名的政治活动家、宣传家、教育家、史学家和文学家，也是近代中国的思想启蒙者，参与了中国从旧社会向现代社会转型的各种社会运动，更是民初清华大学国学院四大导师之一、著名新闻报刊活动家。他还曾倡导文体改良的“诗界革命”和“小说界革命”。他的文章富有独特的历史视角，发人深思，其著作合编为《饮冰室合集》，代表作有《李鸿章传》《清代学术概论》《近三百年学术史》《中国历史研究法》《少年中国说》等。

李鸿章传（白文） / 001

002 / 序 例
004 / 章　 绪论
008 / 第二章　李鸿章之位置
014 / 第三章李鸿章未达以前及其时中国之形势
019 / 第四章　兵家之李鸿章 （上）
037 / 第五章兵家之李鸿章（下）
044 / 第六章　洋务时代之李鸿章
054 / 第七章中日战争时代之李鸿章
066 / 第八章外交家之李鸿章（上）
075 / 第九章外交家之李鸿章（下）
086 / 第十章投闲时代之李鸿章
102 / 第十一章李鸿章之末路
115 / 第十二章结　论
李鸿章传（译文） / 129

130 / 序例
132 / 章绪　论
138 / 第二章李鸿章所处的历史位置
146 / 第三章李鸿章未发达以前及当时中国的形势
152 / 第四章军事家李鸿章（上）
176 / 第五章军事家李鸿章（下）
186 / 第六章洋务运动时期的李鸿章
198 / 第七章中日甲午战争时期的李鸿章
215 / 第八章外交家李鸿章（上）
226 / 第九章外交家李鸿章（下）
240 / 第十章赋闲时期的李鸿章
262 / 第十一章李鸿章的末路
275 / 第十二章结　论

序例

一、本书完全仿照西方人的传记文体，记载叙述了李鸿章一生的事迹，并且加以评论，使得读者能够了解李鸿章这个人。
二、中国的旧式文体，凡是记载一个人的生平事迹，要么用传，要么用年谱，要么用行状。这些文体都是用来记事的，不对此进行褒贬评论；如果有，也多是附在文章的结尾。这种夹叙夹议的写作手法，出自太史公司马迁，《史记》：《伯夷列传》、《屈原列传》、《货殖列传》等篇都是很好的例子。由于后人缺乏史实，所以不敢学他。我并不聪明，只能偷偷地把司马迁的写法拿来一用。
三、四十年以来，中国的大事，几乎没有一件不和李鸿章相关。所以要为李鸿章作传，不能不用作近代史的笔法来写。我对时局稍有见解，不敢忌讳隐瞒，目的不是给前人看，而是给后来人看。只可惜时日仓促，身边没有一本书可供参考，所以深知书中不免会有错误。希望以后有机会进行修补更正。
四、江南战役，记载了很多湘军的事迹，似乎有些偏离主题，但是湘军与淮军的关系是极其复杂的，不这样写，读者就不能充分了解当时的情形，所以还望读者见谅。
五、《中东和约》、《中俄密约》、《辛丑条约》，本书都转载了全文。因为李鸿章生平事迹的原因和结果，都与这些公文有很大的关系，因此不惜使文章拖沓，也将其全部摘录下来。
六、李鸿章在中国受到了很多负面评价。我和他，在政治上是公敌，私交也不是很深，必定不会为他作辩护之词。所以书中的很多辩解之言，或者许多与公认看法不一致的话，都是出于写史之人必定要有一颗公平之心的结果。如若不然，就是张冠李戴、不负责任啊！英国著名首相格林威尔曾呵斥为他画像的画家说：画出我的真实面目，不要让我的本相失真。我写这本书，自信不会被格林威尔呵斥。李鸿章如果知道了，一定会含笑九泉：这小子了解我。

光绪二十七年（1901）十一月十六作者自记

在经济全球化的今天，处于转型期的中国，经济已有长足的进步，政治体制改革却步履维艰，且不得不面对国际金融危机的困局。在新一轮的历史大螺旋中，没有了亡国灭种的紧迫感，也仍未建成一个理想完善的公民社会，一百多年前梁启超“今日世界之竞争，不在国家而在国民”的警告，在大同世界出现之前，永远不会过时。
　　 ——章立凡

章绪　论

天下只有平庸的人，才既不会挨骂，也不会受到赞誉。如果全天下的人都骂一个人，那他可以说是超乎寻常的奸雄；如果全天下的人都赞美一个人，那他一定是超乎寻常的豪杰。然而，这些所谓的“天下人”，通常自己就是普通人，千百个人里面也找不出一个非常出色的人，用这些普通人来评论那些超乎寻常的人，这是可信的吗？所以誉满天下的人，未必不是趋炎附势、见风使舵的伪君子；谤满天下的人，未必不是伟人。常言道：盖棺论定。我见过有盖棺后数十年、数百年，却仍未有定论的例子。说好的仍在说好，说坏的仍在说坏，让后人无所适从。比如说有这么一个人，赞扬他的人不计其数，诋毁他的人也是不计其数；夸他的人把他捧到极点，骂他的人也把他贬低到极点；他今日所受到的诋毁恰好可以抵消从前得到的赞誉，他所得到的赞誉也恰好补偿了从前所受到的诋毁。像这样的一个人，该怎么评价呢？回答是：可以说他是个非凡的人。这个人是非常的奸雄还是非常的豪杰先不说，单是他处的位置与层次，就不是普通庸人的眼光所能洞察的，也不是普通庸人的嘴所能信口胡说的。只有理解了我这话的意思的人，才可以读懂我这本《李鸿章传》。
我敬佩李鸿章的才干，我惋惜李鸿章的见识不够，我同情李鸿章的遭遇。李鸿章出访欧洲，在德国会见了德国前首相俾斯麦，礼貌地问道：“如果一个做大臣的人，想要尽力给国家做些事情，但朝廷上所有人的意见都与他不合，却联合起来给他制造障碍，在这样的情况下他还要实现自己的志愿，该怎么办呢？”俾斯麦回答：“重要的是得到皇帝的支持，有了他的支持就能独揽大权，那还有什么事办不了呢？”李鸿章说：“比如现在这个大臣，他的君主无论谁的话都听，君主身边那些近臣、侍从，经常狐假虎威，借君主的名义干涉大局。面对这种情况，这个大臣该怎么办呢？”俾斯麦想了很久才说：“一个当大臣的，假如以赤诚之心替国事操劳，估计没有不被君主体谅的，唯独在妇人女子手底下做事，就不好说了。”（这些话是从西方报纸翻译过来的，普通华语报纸如《星轺日记》所登载的内容，因为有所忌讳而不敢全译）李鸿章听了这话沉默不语。唉！每次我看到这段对话，就知道李鸿章心里的郁闷、牢骚和忧愁，不是寻常旁观者所能理解的。我之所以批评他，是出于这个原因，我之所以理解他，也是出于这个原因。
自李鸿章扬名世界以来，五大洲各国的各界人士，几乎只知道有李鸿章，而不知道有中国。一句话，这是因为李鸿章已经成为中国独一无二的代表人物了。这种以外国人的身份评论中国之事的做法，必然不能了解事情真相，原因不必多说，但李鸿章却称得上是中国近四十年历史中关键人物。凡是读过中国近代史的人，自然不能不提到李鸿章，而读《李鸿章传》的人，也必须要拿本中国近代史作参考，这已经成为共识了。因此说，我现在做的这本书，换个名字叫做“同光以来大事记”也未尝不可。
不仅如此，一个国家当今的社会现象，必定与这个国家此前的历史相呼应，所以此前历史是当下社会现象的原因，而当下社会现象是历史发展的结果。既然李鸿章和今日中国的关系如此之深，那么想要评论李鸿章，就一定要目光如炬，深刻地洞察中国几千年来政权变化更迭的大趋势、民族灭亡与兴盛的潮流，以及现在中国外交的内幕隐情。只有这样，才能了解李鸿章在中国历史上的独特地位。孟子说过“知人论世”，社会大事本来就不容易说明白，更何况人，是那么容易了解的吗？
现在中国的庸俗评论家，常常将平叛太平天国起义、捻军叛乱作为李鸿章的功劳，以数次的议和谈判作为李鸿章的罪过。但我认为，这样的功罪评价都不很恰当。从前俾斯麦还曾对李鸿章说过：“我们欧洲人把抵御外侮当成功劳和荣耀，但只为了一家的利益，就让同胞自相残杀，我们欧洲人认为这不值得骄傲。”而李鸿章平定太平天国叛乱、平定捻军叛乱的功绩，是兄弟骨肉相残的行为，如果哥哥打弟弟也能算作功劳，那么天下的兄弟都会因此而感到恐惧。如果我们的国人常因为国耻而愤怒，痛恨和议，而将怨恨全部转移到李鸿章一人身上，尽管事出有因，然而换位思考一下，在一八九五年二、三月，一九○○年八、九月，假如把批评的人放在李鸿章的位置上，那么他所采取的措施、办法，当真就能比李鸿章强吗？我以为并非如此，不过是一群旁观者为了图口舌之快而已。所以，我对李鸿章的功过评价，正是和这些说法有所区别的。
现在李鸿章已经死了。外国的评论者，都认为他是中国人。有的人说：“李鸿章之死，必然会让中国今后的局势发生很大的变动。”李鸿章到底是否足以称得上是中国人，我不得而知，但重要是现在那些五十岁以上的人，三四品以上的官员，却没有一人可以望李鸿章之项背，这是我敢于断言的。李鸿章的死，会不会影响到中国全局，我也不得而知，但重要的是，现在这个政府失去了李鸿章，就如同老虎失去了伥，瞎子失去了向导，前途危险，麻烦事越来越多，这也是我敢断言的。我倒真心希望外国人的说法不是真的。要是真像他们所说的那样，我们这么大的一个中国，居然要靠李鸿章一个人来支撑，中国还有救吗？
西方哲学中有句名言：时势造就英雄，英雄也造就时势。像李鸿章这样一个人，我不能说他不是英雄。然而，他只是时势所造就的英雄，却不是造就时势的英雄。时势所造就的英雄，都是寻常英雄。天下这么大，历史这么久，什么时候没有时势呢？所以读一部二十四史，像李鸿章这样的英雄，简直可以说是车载斗量。但是那些能造就时势的英雄，千年也难得一遇。这就是中国历史之所以因循守旧，故步自封，终不能大放异彩、震撼世界的原因。我在写这本书时，这种感觉一直萦绕心头。
历史学家评论霍光，惋惜他“不学无术”。我认为李鸿章之所以不能被称作非常之英雄，也是因为这四个字。李鸿章不了解国民的原理，不知晓世界发展的趋势，不知道政治的本原，处在十九世纪这个竞争进化的时代里，却希望用小修小补的方法来挽救国家、谋求发展，苟且偷安。却不扩充国民的实力，将中国发展成世界上远近闻名的富强国家，而只是学习西方的一点皮毛，不求了解西方强大的根源，就自满自足起来，凭借着一点小聪明，想要和世界上的著名大政治家相抗衡，出让大的利益，却去争夺一些蝇头小利。如果不是他鞠躬尽瘁死而后已，怎能弥补得了这些问题呢？孟子曾说：“在长辈面前用餐时大吃大喝，却还讲究不用牙咬断肉干这样的小礼节，这是不识大体，不分轻重。”（原文：放饭流歠，而问无齿决，是之谓不知务）这话说得很有道理。李鸿章晚年的种种失败，都是这个原因。尽管这样，也不必过分责难李鸿章吧？他毕竟不是个能造就时势的英雄。一个人生活在社会中，难免被这个社会数千年所形成的思想、习俗、观念所羁绊，而不能自拔。李鸿章没有出生在欧洲而出生在中国，没有出生在今天这个时代而生于几十年之前，无论是他同时代的人还是他的前人，没有一个能造时势的英雄可以引导他、辅佐他，同时代、同环境的人物已经是这个样子，停留在那个水平上，自然不能把责任都归在李鸿章头上。况且在那样的境遇下，李鸿章的一些志愿不能全部得以施行、实现。所以我说：我敬重李鸿章的才干，惋惜李鸿章的见识之不足，同情李鸿章的遭遇。但是以后有能沿袭李鸿章的旧路而成就大事的人吗？那时时势已经变了，他之所以成为英雄的原因也变了，千万别把我替李鸿章脱责的理由拿来宽恕自己。