美国宪政历程——影响美国的25个司法大案

   精装典藏版全新上市，中央纪委监察部官方网站首批推荐图书；王缉思、袁伟时、何帆等知名人士联袂点赞，写评论赢奖品活动火热进行中！

   ←←点击链接查看详情

   新书推荐： 著名法学教授点评法律大事件，纵贯美国民主进程上下数百年

本书并没有就法律谈法律，而是用生动的笔触，翔实的资料，描述了法治在美国社会的各个方面从生根到开花的历程。联邦法院的25个故事所提示的，是一以贯之而又不断发展的一种观念，一种精神。美国宪政的酸甜苦辣尽在其中，让读者去细细回味。

前言：美国联邦法院略论
1．保守的美国革命产生了长寿的联邦宪法
2．美国宪政法治的捍卫者：法院的九尊护法神
3．美国宪法的英国普通法渊源
4．法院至高无上的权力是谁给的?——马伯里诉麦迪逊案(1803)
5．契约神圣原则与大学自治传统——达特茅斯学院诉伍德沃德案(1819)
6．联邦至上原则和宪法默许的权力——马卡洛诉马里兰州案(1819)
7．打破地方保护主义——吉本斯诉奥格登案(1824)
8．引发美国内战的司法判决——斯科特诉桑弗特案(1857)
9．总统大还是法院大?——从梅里曼诉讼案到米利根诉讼案
10．从受害者到胜利者：华人官司对美国法律的贡献——益和诉霍普金斯案(1886)
11．20世纪美国反托拉斯垄断的枪——北方证券公司诉美国案(1904)
12．争取劳工权益的漫漫长路——有关劳工权益的几个案子
13．当爱国主义碰上宗教和言论自由——有关国旗致敬和《效忠誓词》的三个案子
14．战时的公众自由和种族——第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案
15．吹响结束种族隔离制度的号角——布朗诉托皮卡教育管理委员会案(1954)
16．校园祈祷与“分离之墙”——恩格尔诉瓦伊塔尔案(1962)
17．“政治棘丛”中的平等选举权——贝克诉卡尔案(J962)
18．公正审判与对穷人的司法援助——吉迪恩诉温赖特案(1963)
19．对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督——《纽约时报》公司诉萨利文案(1964)
20．不厌其烦的告诫与刑事被告的权利——米兰达诉亚利桑那州案(1966)
21．选择权与生命权的漫长较量——罗诉韦德案(1973)
22．“帝5E,总统”的自我弹劾——美国诉尼克松案(1974)
23．如今在美国究竟谁歧视谁?——加州大学董事会诉巴基案(1978)(383)
24．星条旗保护焚烧它的人——得克萨斯州诉约翰逊案(1989)(406)
25．新闻自由与公正审判的两难抉择——罗德尼·金诉洛杉矶市警察局案(1992) (420)
26．程序公正与“世纪审判”——橄榄球明星辛普森涉嫌杀人案(1995)(439)
27．总统难产引发的司法大战——布什诉戈尔案(2000)(471)
28．美国政府为何总跟微软过不去?——美国诉微软案(2001)(505)
网络资源和参考书目(531)
附录一：一七七六年七月四日，大陆会议美利坚十三个联合邦一致通过的宣言(555)
附录二：美利坚合众国宪法(559)
附录三：美国联邦法院大法官任命、继承和任期表 (583)
附录四：刑事司法程序流程图(589)
附录五：美国联邦法院系统(590)
附录六：美国联邦上诉法院巡回区(591)
附录七：美国联邦法院之、花絮和传统(592)
附录八：全书案例分类目录(598)
图片一、法院办公楼(601)
图片二、法院大法官“全家福”(602)
后记：一次愉快的精神之旅(603)

马伯里虽然家财万贯，但对治安法官这个七品芝麻官却情有独钟。就这样不明不白地丢失了法官职位，他觉得实在是太冤，非要讨个说法不可。于是，马伯里拉上另外三位同病相怜的难兄难弟，聘请曾任亚当斯总统内阁的总检察长(Attorney
General)查尔斯·李(Charles
Lee)为律师，一张状纸把国务卿麦迪逊告到了法院。他们要求法院下达执行令，③命令麦迪逊按法律程序交出委任状，以便走马上任。控方律师起诉的根据，源自《1789年司法条例》(The
Judiciary Act of
1789)第13款d条中的规定：联邦法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或公职官员(persons
holding office)下达执行令状。
麦迪逊一看对手来头不小，便来了个兵来将挡，旗鼓相当，请杰弗逊总统内阁的总检察长莱维·林肯(Levi
Lincoln)出任自己的辩护律师。这位林肯先生真不愧是现职总检察长，办案派头十足，接了案子以后，竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，法院管不着这种根本就扯不清楚的党派斗争。
接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，马歇尔大法官以法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他解释扣押委任状的原因。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。在当时的法律和历史环境下，麦迪逊这种目中无人、无法无天的行为是一件稀松平常的事，因为联邦法院当时实在是一个缺乏权威的司法机构。制宪先贤汉密尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中弱的一个”。
1789年生效的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立与制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法终解释权的归属问题，从未做出任何明确规定。这部宪法没有赋予法院向行政当局和国家立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强令总统、国务卿以及国会服从法院的判决了。
从宪政理论角度看，按照欧洲思想家洛克、孟德斯鸠、卢梭关于限权政府、分权制衡、主权在民的宪法和制度设计原则，行政权、立法权和司法权的职能和权限应当严格区分，相互独立，彼此之间“井水不犯河水”。另外，在分立的三权之中，如果一定要判定哪一权处于更优越的地位，那显然应是拥有民意基础的立法权。无论如何也轮不到非民选的司法部门占据至高无上、一锤定音的权威地位。