描述
开 本: 32开纸 张: 纯质纸包 装: 精装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787508689524
★《思考，快与慢》行动版，一部好学易用的大脑决策指南！
《怪诞行为学》作者丹·艾瑞里、《长尾理论》克里斯·安德森、《错把妻子当帽子》奥利弗·萨克斯
联袂推荐！
★
如何做出正确决定？是该凭理性还是凭直觉？
科学告诉你：小决定靠理性，大决定靠直觉！
纯粹理性真是*好的吗？
买房时考虑太多，为什么往往不是*好的决定？
专家就是一个狭小领域内犯过所有错误的人？
为什么至少五条好评，才能弥补一条差评的影响？
如果你认为“好决定应依赖理性思考，避免感性和直觉”，那就大错特错了！
科学告诉你：小决定靠理性，大决定靠直觉！
长期以来，越来越多的人认为，想要更好地做出决定，应该依赖理性思考，避免感性和直觉。如果你也这么想，那么当心你会做出让自己后悔的决定！
《如何做出正确决定》从脑科学和神经科学的角度，帮我们打开脑袋决策的黑匣子，了解“理性脑”和“情绪脑”各自的功能、优点和缺陷。情绪脑就像一台便携式计算机，基于长期经验的积累，强大到能并行处理多种数据；理性脑则是老式计算器，只能处理7个左右的数据，但效率高，是理性的代表。*决策需要理性脑与情绪脑之间的巧妙调和，二者使用过度和使用过少都不利于做出明智的决策。
那么，到底什么时候该用理性，什么时候该听信直觉？
从消费者、投资者、企业管理者、运动员，到扑克牌玩家，作者提供了大量生动有趣的案例，帮我们理解大脑的思考过程，破解我们常见的心理陷阱和谜团，了解大脑各部分的优缺点，从而做出更好的决策！
引言
章 柏拉图的马车比喻过时了
意识包含两个不同的思考系统，一个是有意识的理性思考系统，另一个是无意识的快速的感性思考系统。良好决定的关键在于知道在什么时候依靠哪个系统。
数学很差劲的明星四分卫
从柏拉图到弗洛伊德的错误
没有情绪我们做不出任何决定
类的冲动比任何动物多得多
第二章 聪明的“见鬼”电路
多巴胺神经元能够自动地检测到我们注意不到的细节，能够吸收所有意识脑无法理解的信息。但其需要不断接受培训，否则预测准确率就会下降。
理清喜悦和失望的线索
情绪体验与买股票
表扬孩子不能说“你很聪明”
第三章
赌博游戏为何超级诱人
情绪脑有惊人的智慧，也有先天的缺陷。大脑如此渴望化奖赏、偏好损失规避，以至于终把我们推下悬崖。
投资成功的算法秘诀
弥补1句批评的恶劣影响需要5句赞美
信用卡的实质是让你感觉不到花钱的痛苦
第四章 生气到恰当的程度并不简单
战胜情绪脑，避免“感知变窄”，运用理性脑进行有意识的思考和创造性思考，体验一次又一次“啊哈”。
恐慌让人只关注本能
良好的品质就是会管理自己的情绪
顿悟需要心无杂念
刻意冷静是理性决策的精华
第五章 理性世界是经济学家的乌托邦
经过理性思考做出的决定总是好于冲动之下做出的决定吗？有关大脑的事实是：理性有时也可能误导我们，思考过度将我们引入误区。
思考越多，选择越糟糕
喜欢走捷径的大脑令人误入歧途
信息过多的隐性成本
第六章 疯子是只剩下理智的人
我们重要的决定中有些是关于我们如何对待其他人的，作为社会动物，我们有着塑造社会行为的大脑，这就是人性独特的一面——道德。
精神病人的大脑里只剩下理性的律师
他们被训练成了“杀人机器”
利他主义的小秘密
人类天生就要寻找爱
第七章 微观经济学不能解释人的行为
做决定时，积极抵制平息争论的冲动，花时间听听各个脑区有什么不同的意见。
先确定答案再为答案寻找理由
我们为何诱骗大脑达成虚假共识
第八章 输牌的数学家
无论你做什么决定，都应该清楚这个决定属于什么类型、需要哪种思维过程。
赢钱的概率不如赢钱的心理
买眼看中的家具
胜者懂得倾听大脑内部的争论
专家是犯了所有该犯的错的人
结语
乔纳·莱勒这本《如何做出正确决定》巧妙地将神经科学、体育、战争、心理学以及政治融合在一起，探究了人类决策的奥秘。在这一过程中，他让我们变得聪明多了。
——丹·艾瑞里，
心理学和行为经济学教授，《怪诞行为学》作者
我们该听从直觉还是分析？答案是，取决于情境。乔纳·莱勒在这本睿智、有趣的《如何做出正确决定》中指出，知道哪种方法*适合哪种情境，不仅有用，而且好玩。莱勒再次证明了，他是位讲故事的大师，也是新神经科学实用课程的启蒙者之一。
——克里斯·安德森，
《长尾理论》《免费》作者
乔纳·莱勒是一位杰出的作家，他的《如何做出正确决定》文字简明又生动、尖锐又深沉、敏感又谦虚，读起来酣畅淋漓。
——奥利弗·萨克斯，
英国脑神经学家，《错把妻子当帽子》作者
思考越多，选择越糟糕
《消费者报告》（Consumer Reports）进行产品测试时，遵循一套严格的程序。首先，杂志社的工作人员会征集该领域的专家：如果测试的是家庭轿车，他们会聘请汽车专家；如果测试的是音箱，他们会邀请接受过声学训练的人。然后，杂志社的工作人员将所有同类产品聚到一起，把品牌名字遮起来（这往往需要大量胶带），《消费者报告》渴望做到客观。
回到20世纪80年代中期，当时《消费者报告》决定对草莓果酱进行口味测试。像往常一样，编辑们邀请了一些食品专家，他们是“训练有素的味觉专家”。这些专家蒙着眼睛，品尝了45种不同的草莓果酱，给每种草莓果酱在16种指标上打分，指标有甜度、果味、口感和易涂抹性，等等。然后把分数相加，给草莓果酱排序。
几年后，美国弗吉尼亚大学心理学家蒂莫西•威尔逊（Timothy Wilson）决定以他的本科生作为测试对象，重复这个口味测试。学生的偏好和专家相同吗？有哪种草莓果酱是被所有人公认好的吗？
威尔逊的实验很简单，他拿出在《消费者报告》中排名、第十一、第二十四、第三十二和第四十四的草莓果酱，让学生排序。总体而言，学生们的偏好和专家的偏好大致相同。两组人都认为Knott’s Berry Farm 和 Alpha Beta是口味好的两个牌子，Featherweight则排在第三位，而且他们都认为差的草莓果酱是Acme和Sorrel Ridge。当威尔逊比较学生们的偏好和《消费者报告》专家的偏好后，发现两者之间的统计相关系数达到0.55，这是相当可观的。评判果酱时，我们都是天生的专家，我们的大脑能够自动选出给我们带来快乐的产品。
但那仅仅是威尔逊实验的部分，他又让另外一组大学生做了口味测试，这次有所不同的是，他让他们解释为什么觉得这个牌子比其他牌子好。这些学生一边品尝果酱，一边填写问卷，这种做法强迫他们分析自己的印象、有意识地解释自己冲动的偏好。这些强加的分析严重歪曲了他们对果酱的评价，现在，学生们认为Sorrel Ridge 比 Knott’s Berry Farm好，而在《消费者报告》中，前者是差的，后者是好的。学生评价和专家评价之间的相关系数下降到0.11，意味着这些内省的学生的意见基本上和专家的意见不相关。
威尔逊认为，对草莓果酱“思考过度”导致我们关注实际上没有意义的各种变量。我们没有仅仅听从直觉—好的果酱就是能带来积极情绪的果酱，而是运用理性脑寻找喜欢这个果酱胜于那个果酱的理由。例如，有人可能注意到Acme这个牌子的果酱很容易涂抹，所以把它排在靠前的位置，即使他实际上并不关心果酱的涂抹性。或者有人可能注意到 Knott’s Berry Farm 看起来不细腻，看
起来像个不好的特点，即使他以前从来没有考虑过果酱的外观。但
是不细腻听起来像是讨厌一种果酱的似是而非的理由，于是他改变了自己的偏好，以反映这一逻辑，人们说服自己喜欢Acme比喜欢Knott’s Berry Farm多一点儿。
这个实验说明了总是依赖理性脑的危险，分析过度就会造成危险。当你在错误的时刻想得过多，你就舍弃了情绪脑的智慧，而情绪脑比较擅长评估真实的偏好。你失去了知道你真的想要什么的能力，然后你选择了糟糕的草莓果酱。
威尔逊对草莓果酱实验的结果很感兴趣，它似乎违背了西方思想的基本原则之一：认真的自我分析是通往智慧之路。正如苏格拉底的一句名言所说，“未经审视的生活没有意义”。苏格拉底显然不知道草莓果酱。
也许食品类产品比较特别，因为众所周知，人们很难解释自己的口味偏好。于是威尔逊又想出了一个实验，这次，他让女大学生选择自己喜爱的海报。他给她们呈现5张海报：1张莫奈的风景画、1张梵高的紫色百合以及3张有趣的小猫海报。在做出选择之前，女大学生被分为两组：组为不思考组，这组测试者只需在一个九点量表上给每张海报评分；第二组测试者的任务比较复杂，在给海报评分之前，先完成一个问卷，问卷的问题是为什么她们喜欢或者不喜欢每张海报。实验结束后，每个测试者把她们喜欢的海报带回家。
两组测试者的选择非常不同。不思考组95%的测试者选择的要么是莫奈，要么是梵高，她们本能地偏爱高雅的艺术。但是，那些思考之后再做决定的测试者一半选择了印象派绘画，一半选择了有趣的小猫海报。怎么解释两组之间的差异？威尔逊写道：“看到一幅莫奈的画，多数人通常会有积极的反应。但是当思考为什么有这种感觉时，人们脑子里想到的则是容易用语言表达的东西，可能是某些颜色让人感觉不舒服，而且题材（一堆干草）相当无聊。”结果，这些女大学生终选择了有趣的小猫海报，即使仅仅因为这些海报给她们提供了更多解释素材。
几星期后，威尔逊对那些女大学生进行了追踪访谈，看哪组测试者做出的决定更好。果然，不思考组的测试者对她们所选的海报更加满意。思考组中选了小猫海报的人当中有75%的人后悔当初的选择，没有一个人后悔自己选了印象派。听从情绪脑的测试者终所做的决定比那些依靠理性力量的测试者所做的决定好得多。人们在“为什么喜欢那张海报”这一问题上思考得越多，他们的思考越有误导性。自我分析导致了较少的自我认知。
这一问题不仅在人们挑选小件物品时出现，比如三明治、果酱、便宜的海报，而且会在人们挑选大件物品时出现，比如人们在挑选房子时也会思考过度。
正如荷兰瑞德邦大学的心理学家Ap•迪克特赫
斯（Ap Dijksterhuis）所指出的那样，人们购买房地产时，也会犯下购买果酱时所犯的错误，他把这个错误叫作“权衡错误”（weighting mistake）。比如，有以下两个房子可供选择：一个是有3个房间的公寓套房，位于市中心，距离你上班的地方只有10分钟车程；另外一个是有5个房间的低档别墅，位于郊区，距离你上班的地方有45分钟车程。迪克特赫斯说：“人们会权衡很长一段时间，多数人终会选择低档别墅。毕竟，爷爷、奶奶来过圣诞节时，3个浴室、增加的2个房间就显得格外重要了，而每天开车2小时真的不是那么糟。”有趣的是，人们思考的时间越长，越觉得增加的空间重要。他们会想象各种情形（生日聚会、感恩节、多了一个孩子），结果觉得有必要买下郊区的大房子。同时，每天上下班的漫长车程变得看似越来越不重要了，至少和多一个浴室比较起来是这样的。但是，正如迪克特赫斯指出的那样，他们的推理适得其反。“每年至少有362天或者363天，那个增加的房间是完全多余的，而漫长的车程在一段时间之后确实会变成一种负担。”
例如，近有个研究指出，如果一个人每天上班单程多花一个小时，那么他需要多挣40%的钱才能达到同样高的生活满意度。另一个研究是丹尼尔•卡尼曼和经济学家艾伦•克鲁格（Alan Krueger）做的，他们调查了得克萨斯州900名职业女性，发现上下班的路上是她们一天当中难受的时刻。然而，尽管有这些暗淡的统计数字摆在那里，但还是有近20%的美国人每天花在上下班路上的时间超过45分钟（其中有超过350万的美国人每天花在上下班路上的时间超过3小时，而且这一人群所占比例增长快）。
按照迪克特赫斯的说法，这些人之所以如此遭罪，是因为当初他们选择住在哪里时做错了决定。就像品尝草莓果酱的人进行有意识的分析时会被无关因素说服一样，比如涂抹性和外观，深思熟虑的购房者也会将注意力放在一些不那么重要的细节上，比如房屋面积或者浴室个数（人们更容易考虑量化的信息而不是未来的感受，比如高峰时段堵车时的难受）。准购房人认为郊区的大房子会让自己高兴，即使它意味着每天要花更多的时间上下班，但是他们错了。
当你说服自己选错了草莓果酱时，你的大脑里发生了什么事？观察这一心理过程好的窗口就是透过安慰剂效应（placebo effect）
实验。很久以来，人们就认识到，安慰剂效应是非常强大的：接受假治疗后，比如服用糖丸，35%~75%的病人病情好转。
几年前，哥伦比亚大学神经学家托•韦杰（Tor Wager）想弄清楚为什么安慰剂如此有效。他的实验简单而残酷：给大学生接上功能磁共振成像机，然后对他们实施电击（测试者的报酬很高，至少是本科生的标准）。他给一半测试者提供了假止痛霜，尽管这种药霜根本没有止痛作用—只是护手霜，但使用假止痛霜的人报告说电击明显没有那么痛苦了，安慰剂效应减轻了他们的痛苦。然后韦杰拍下了控制这一心理过程的专门脑区的图像，他发现安慰剂效应是否起作用完全取决于前额叶皮层—理性思维的中心。当人们被告知刚刚拿到的是止痛霜时，他们的前额叶皮层开始抑制正常情况下对痛苦做出反应的情绪脑区（比如脑岛）的活动。因为人们预期遭受较小的痛苦，所以他们遭受了较小的痛苦。他们的预期成了自我实现预言（self-fullling prophecies）。
评论
还没有评论。