世界各国足球联赛与俱乐部治理模式研究报告

1.国际足联（FIFA）官方授权出版

2.国际足联（FIFA）官方智库——国际体育研究中心（CIES）主持调研并撰写，成果建立在对18个水平不同的联赛（如英超、西甲、德甲、J联赛、美职联）及其所辖的141家俱乐部（如皇马、巴萨、曼联、切尔西、阿森纳、曼城、多特蒙德、云达不莱梅）精密调研的基础之上，细致研究了足球联赛与足球俱乐部之间的关系及足球俱乐部内部的治理结构，可为中国足球改革、中国足球俱乐部发展（尤其是经营管理方面）提供良好参考

3.国际足联（FIFA）职业足球部主任詹姆斯·约翰逊、中国足协常务副主席兼秘书长张剑作序推荐

国际体育研究中心（CIES）调研了全世界18个联赛和141家俱乐部，从法律框架的角度出发，细致研究了联赛与俱乐部之间的关系以及俱乐部内部的治理结构。作者强调了足协在联赛与俱乐部关系中的重要性，并通过俱乐部所有权、财务、球员地位、场馆设施、升降级等方面阐释了联赛与俱乐部治理中的相互影响。在俱乐部内部治理部分，作者对俱乐部法律形式、管理架构、行政管理、支持者和社区角色进行了研究，并做出了全球性差异的总结。

卡米尔·博利亚特，地理学家出身，国际体育研究中心（CIES）合作者。

凯文·塔利克·马斯顿，历史学博士，担任国际体育研究中心（CIES）研究员及学术项目负责人，同时承担国际足联（FIFA）硕士项目的教学任务。

国际体育研究中心（CIES）是国际足联（FIFA）的官方智库，其研究成果对于国际足球治理具有重要的影响。国际体育研究中心由国际足联和瑞士纳沙泰尔大学、瑞士纳沙泰尔市于1995年在该市联合建立，是旨在使用跨学科（法律、社会学、地理、经济和历史）的研究方法向体育界提供咨询服务的独立研究机构。

刘驰，毕业于北京大学法律系、美国天普大学（Temple）法学院及美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)法学院，为中国及美国纽约州执业律师，主要在体育、影视、外商投资及争议解决等领域执业。

现任国际体育仲裁院（CAS）仲裁员，亚足联（AFC）准入审核委员会主任，国际篮联 (FIBA) 上诉委员会委员，国际排联 (FIVB) 仲裁法庭副主席，曾任国际足联（FIFA）道德委员会委员（2013年—2016年）。迄今为止审理了超过30个涉及国际体育各个领域的纠纷，还持续在现场赛事、商业赞助、赛事转播权、俱乐部并购、反兴奋剂、赛事运营、转会争议等方面代表中国的专项运动协会、中外体育公司，以及中外运动员个人进行谈判和诉讼。

除此之外，还担任中国国际经济贸易仲裁中心、世界知识产权组织仲裁中心、瑞士仲裁中心、香港国际仲裁中心、上海国际经济贸易仲裁中心、华南国际经济贸易仲裁中心仲裁员。

定 义　

前 言　

章　引 言

1. 研究目标、范围和局限

2. 研究方法

3. 法律框架及模式概述

4. 报告的结构

第二章　联赛与俱乐部的关系

1. 足协在联赛和俱乐部治理中的重要性

2. 联赛与俱乐部在治理方面的相互影响

2.1 俱乐部所有权：标准和限制

2.2 俱乐部在联赛部门中的代表

2.3 财务：权利和义务

2.4 球员的身份、合同和转会

2.5 设施：权利和义务

2.6 升级/降级过程—封闭联赛准入标准

2.7 纪律规章

3. 总结——权力、影响力和决策之间的平衡

第三章　俱乐部内部治理

1. 法律形式和所有权结构

1.1 法律形式

1.2 所有权结构

1.3 俱乐部的足球/职业部分与

母公司俱乐部/业余部分的分离

2. 政治代表和管理

2.1 俱乐部主席的任命

2.2 俱乐部执委会的任命

2.3 俱乐部大会的代表构成

3. 行政管理结构

3.1 雇员的数量

3.2 俱乐部部门的数量和职能

4. 支持者的角色

4.1 俱乐部组织的支持者团体的数量

4.2 季票持有者的数量

4.3 支持者的决策权力

5. 社区的角色

5.1 与当地政府之间的关系

5.2 俱乐部社区支持项目

5.3 志愿者

6. 总结——全球性多样化

第四章　结 论

参考文献

附 录

1. 联赛反馈

2. 俱乐部反馈

3. 国际足联的排名

图表清单

基于国际足联的调研指示，本报告探索了联赛和俱乐部之间的治理关系及俱乐部内部治理模式。鉴于当下对足球治理的辩论和检讨，及国际足联希望利用俱乐部准入制度作为治理和发展工具的大背景下，这个研究项目是及时且切中当下热点。 这部分结论首先总结了前两章的一些重要发现，然后旨在概念化联赛—俱乐部关系，以便为今后研究联赛和俱乐部治理提供更多指引。

当提到联赛俱乐部关系时，明显的就是没有一个可以广泛适用的模式。第二章包含了 18个被调查的俱乐部，显示了在总结联赛责任和俱乐部责任这一前沿话题时展现的巨大差异性。尽管如此，仍然有一些共性的东西，如无论是在足协管理下运营的联赛，还是作为独立实体的联赛，许多内部治理的结构（执行委员会、代表大会）是被占有份额投票权的俱乐部所控制着。关于所有权和法律形式的规章种类很多，从要求只采用协会模式到没有任何要求的都有。联赛在转播权／媒体权利谈判（尽管没有一个全球标准的收益再分配模式）和财务审计方面通常占据主导地位。

全球范围内的球员市场在很大程度上是一个自由市场，没有很多标准合同和工资限制。即使在有限制的国家，俱乐部也有办法绕过工资帽的限制。针对本土球员的限制很少（主要是在欧洲），但对外国球员限制就非常普遍（除了实行博斯曼法案之后的欧洲球员市场以外的其他国家）。欧洲是一个对本土球员非常重视的大洲，因此他们颁布了很多的规章加以保护。这并不奇怪，因为其他国家持续向欧洲输出人才，因此欧洲的联赛必须保护本国劳动力市场免受外来球员的压力。数据研究方刚刚开始评估这些规则的影响。关于球员第三方所有权的问题，有一些联赛已经或者正在推动这样的禁令/限制，而其他联赛则完全不关心这个问题。

设施的问题同样呈现了多样化的实践。尽管升级和降级是通行标准，封闭的联赛是例外，但足协和联赛哪一个主体负责什么却没有一个定式。只有纪律处罚是一个由足协而不是联赛负责的事项是共识。总之，在样本中，俱乐部确实在它们所在的联赛的管理和治理上发挥着很大的作用，这无论是从哪一个角度分析都是一样的：国际足联的国家排名和治理结构模式。俱乐部只在很少的领域有直接的影响，如纪律处罚、升/降级方面。

……