描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787213060403
编辑推荐
著名心理学家、坦普尔顿积极心理学奖获得者、伟大的思想家、积极心理学先锋派领袖、畅销书《象与骑象人》作者、TED演讲人乔纳森海特**力作。
“人类认识自我本性里程碑似的著作。”——《纽约时报书评》
一次道德心理学的革命。
为什么人类会因政治与宗教产生分歧？人类的正义之心到底从何而来，又将往何处而去？
涵盖道德心理学、社会心理学、神经系统学、遗传学、发展心理学和认知科学的经典著作，汇集了这些领域中**的科学研究与成果。
湛庐文化出品。
“人类认识自我本性里程碑似的著作。”——《纽约时报书评》
一次道德心理学的革命。
为什么人类会因政治与宗教产生分歧？人类的正义之心到底从何而来，又将往何处而去？
涵盖道德心理学、社会心理学、神经系统学、遗传学、发展心理学和认知科学的经典著作，汇集了这些领域中**的科学研究与成果。
湛庐文化出品。
内容简介
一个你认为颇有价值的决定在别人眼里可能一文不值，一个人眼中的恐怖分子可能是另一个人心中的自由战士——为什么人与人、群体、党派、政府与民众、宗教派别、甚至国家之间总是存在不可调和的矛盾？虽然人类社会被划分为不同的道德阵营，但人们真的就不能好好相处吗?
美国当代*伟大的心理学家、纽约大学商学院教授、TED演讲人乔纳森海特认为，我们并非像自以为的那么理性和正义，正义之心凝聚人心，但也具有盲目性。“道德”有时会是制造纷争的根源，因为人人都以为自己是正义的化身，这让我们轻易去批评、厌恶、甚至干涉相异于己的信念，这也正是造成人与人之间隔阂和冲突的原因。
在《正义之心》中，海特教授从道德的社会直觉模型讲到道德的6个基础，继而详细阐述我们具有群体归属性的正义之心，书中立足于详尽的科学研究回答了人们该如何跨越宗教与政治分歧，从而达成互相理解以促成合作型社会的建立这一目标。这是一本令人惊奇又极富挑战性和说服力的经典著作，读者会在阅读过程中瞠目结舌，*后恍然大悟、心服口服。
美国当代*伟大的心理学家、纽约大学商学院教授、TED演讲人乔纳森海特认为，我们并非像自以为的那么理性和正义，正义之心凝聚人心，但也具有盲目性。“道德”有时会是制造纷争的根源，因为人人都以为自己是正义的化身，这让我们轻易去批评、厌恶、甚至干涉相异于己的信念，这也正是造成人与人之间隔阂和冲突的原因。
在《正义之心》中，海特教授从道德的社会直觉模型讲到道德的6个基础，继而详细阐述我们具有群体归属性的正义之心，书中立足于详尽的科学研究回答了人们该如何跨越宗教与政治分歧，从而达成互相理解以促成合作型社会的建立这一目标。这是一本令人惊奇又极富挑战性和说服力的经典著作，读者会在阅读过程中瞠目结舌，*后恍然大悟、心服口服。
目 录
赞誉I
中文版序当我们谈论道德时我们说些什么VII
序言我们为什么不能好好相处XI
部分道德心理学原则直觉在先,策略性推理在后
我们的“心“是头放任的大象,我们的“智“是具备掌控能力的骑象人。骑象人的工作就是服务大象。骑象人是有意识的论证、推理,而大象就是自发的精神过程,它发生在我们的意识之外,却实际操控着我们的大部分行为。当我们跌跌撞撞地试图寻找人生的意义和关联时,两者往往意见相左。
第1章天生与后天习得道德的起源
生而正义
别设定框框,让道德自由发展
图列尔的“yes”或“no”测试
超越理性主义的道德
文化不同,道德的范围也不同
“恶心“和“不敬“关乎道德吗
道德推理源于情感因素
小结道德并非推理得来
第2章直觉之狗和理性之尾道德的两种认知过程
道德直觉来源于进化
情感是道德的基础
人们的道德判断是凭直觉快速做出的
“眼中认出“与“脑中推理“
象与骑象人
改变道德观念,要从他人的视角看问题
小结没有了心灵,理性也失去动力
第3章大象的力量道德认知的6大发现
发现1:大脑的评判迅捷而持久
发现2:社会和政治判断尤为发自直觉
发现3:我们的身体引导着判断
发现4:精神变态者推理而不感觉
发现5:婴儿感觉而不推理
发现6:情感反应适时出现在大脑中的适当之地
大象有时也会听从理性
小结我们的内心更像律师而不是科学家
第4章追求选票的政客格劳孔的5大实验结论
我们都是直觉式政客
结论1:我们痴迷于选票
结论2:我们内心的新闻秘书自动辩解一切
结论3:我们以为自己是诚实的
结论4:推理(和谷歌)能带你去任何向往之处
结论5:我们可以相信支持己方的任何东西
理性主义的妄想
小结走上直觉主义的道德路径
第二部分道德心理学第二原则道德的内涵不仅止于伤害和公平
正义之心就像能感受6种味道的舌头。西方世俗道德就像仅能激发一两种味觉的菜系,它要么关注伤害或者受苦,要么在意公平以及不公—但是人们还有很多强烈的道德直觉,比如那些与自由、忠诚、权威和圣洁相关的。这6种味觉从何而来?它们又是怎样成为世界上那么多道德风味的基础的呢?
第5章超越怪异道德疆域的多样性
“怪异“人群与“非怪异“人群的分歧
3种道德伦理
我是怎样成为多元主义者的跨出矩阵
小结真理不止一个
第6章走出真滋味餐厅正义之心的萌芽
道德科学的诞生
道德哲学家的认知光谱
边沁和功利主义烧烤
康德和义务论晚餐
摒弃单一感官的道德
拓宽品味
道德基础理论
小结道德风味并不单一
第7章自由和保守主义的本质5大道德基础
先于经验的组织
道德基础1:关爱/伤害
道德基础2:公平/欺骗
道德基础3:忠诚/背叛
道德基础4:权威/颠覆道德基础5:圣洁/堕落
小结多基的道德
第8章与大象直接对话保守主义的优势
衡量德行
是什么促使人们投票给共和党
我遗漏了什么
第6种味道:自由/压迫基础
在对称性意义上的公平3对
小结激活每种味觉感官
第三部分道德心理学第三原则道德凝聚人心,但具有盲目性
人类在90%的意义上是黑猩猩,10%是蜜蜂。人性源起于两种同时进行的自然选择和竞争。在每一个群体中,个体之间都存在竞争,我们是擅长个体竞争的灵长类动物的子孙。这造成了人类天性中丑陋的一面。我们实在是自私的伪君子,娴熟于伪善地作秀,甚至达到了自我欺骗的程度。
第9章我们自私,我们也无私支持群体选择的证据
还群体选择一个清白
获胜的部落一群跑得快的鹿
证据1:进化的重大转变
证据2:共享意向性
证据3:基因和文化的共同进化
证据4:快速的进化
战争不是全部
人类有着双重天性
第10章蜂巢开关投入群体的能力
集体欢腾
开启蜂巢开关的多种方式
蜂巢开关的生物学基础
工作中的蜂巢组织
政治性蜂巢
群体归属性给了我们的快乐
第11章善之力,还是恶之源对宗教的误解
孤独的信徒
新无神论的解释:副产品与寄生物
更好的解释:副产品与文化群体选择
涂尔干式解释:副产品与五月柱
归属感而非信仰
黑猩猩、蜜蜂与神
道德终版的定义
宗教是一项团队运动
第12章我们不能反对得更有建设性吗政治的分歧
意识形态的起源:从基因到道德阵营
自由主义与保守主义的宏大叙事
左派的盲点:道德资本
一阴两阳
阴:自由主义的智慧
阳一:自由意志主义的智慧
阳二:社会保守主义的智慧
向公民政治进军
小结一个兴盛的国家需要自由主义者、保守派和自由意志主义者
结语开启人类天性与历史的旅程
致谢
参考文献
译者后记
前 言
我们为什么不能好好相处
“我们能好好相处吗?”黑人罗德尼 ? 金(Rodney King)于 1992年 5 月 1 日发出了这一句家喻户晓的呼吁。一年前,他遭到 4 名洛杉矶警官的殴打, 险些丧命。全美国人民通过电视看到了殴打过程,因此,在评审团认定警察 无罪后,这个无罪判决引发了民众大规模的愤怒,洛杉矶陷入了长达6天的 骚乱,53 人丧生,700 余座建筑物被烧毁。新闻摄像机从盘旋于城市上空的 直升机上追踪了这一事件,直播了很多这期间发生的暴力行径。在一名白人 卡车司机遭遇可怕的暴力伤害后,金受到震动,发出了和平请求。
金的呼吁如今已被滥用,成为一种庸俗文化,人们更多的是拿它来说 笑,而非认真地请求相互理解。因此我才犹豫要不要用这句话作为本书的开 场白,但我终还是决定用了,原因有二:一是,如今美国人再问这个问题 时,多数是针对政治关系,或者不同政党路线之间合作的瓦解,而非种族关 系。很多人觉得晚间新闻里的华盛顿就像战场一样混乱,那些报道简直就像 是从直升机上发回来的战况。
我使用这句俗套话开场的第二个原因是,金随后又说了一些感人的话, 但却很少被引用。在电视采访里,他结结巴巴,强忍住泪水,颠三倒四地说 着:“求求你们了,我们能在这儿好好相处。我们是能好好相处的。我是说, 我们注定得生活在这里。让我们尽力去做到这点吧。”
这本书写的就是,为什么好好相处会那么困难。确实,我们注定要活在 这个世界上几十年,所以,至少应该尽可能地弄清楚,为什么人们如此轻易 地就被划分为互相敌视的群体,并且都坚信自己是正义的一方。
那些终身致力于某项研究的人常会认定他所钟情的对象就是解开万事万 物之谜的钥匙。近些年出版的一些书,讲述了烹饪、育儿、战争甚至盐在人类历史的诸多演变中的作用,我的书也是其中的一本。我研究道德心理学, 我将要阐述的是,道德是人类卓越的本领,它使文明成为可能。我的意思并不是说烹饪、育儿、战争或者盐不重要,不过在本书中,我将从道德心理学 的角度带你启动了解人之天性和人类历史的旅程。
在旅行的终点,我希望能够向你提供一种崭新的方式,去思考人类生活中重要、费解,也是分歧的两个话题:政治和宗教。礼仪书常常教导我们,在斯文的场合不要探讨这些话题,但我却鼓励你尽情地讨论。政治和宗教都是潜在的道德心理的体现,对它们的理解有助于凝聚人心。我撰写本书的目的是要从这两个话题中抽离掉一些狂热、愤怒和分歧,代之以敬畏、 惊叹和好奇。人类何其有幸,在短短数千年之内,复杂的道德心理得到不断进化,使这个物种得以走出森林和草原,迈向欢愉、舒适、安定的现代社会。我希望本书所发起的有关道德、政治和宗教的对话能够更加普遍、世俗化,也更加有趣,即使是在多元化的群体里也能如此。我希望它能够有助 于我们好好相处。
天赋正义
我原打算将本书命名为《道德之心》,以传达这样的理念:人心天然地 想要践行道德,这和人类拥有语言、性、音乐以及其他天然的禀赋一样,新 近出版的畅销书里对此类禀赋都有描述。不过,我终还是选择了《正义之心》作为标题,想要传达的理念则是:人不仅天生好德,并且也好说教、批 评和审判。
“正义”这个词源自古挪威语词“rettviss”和古英语词“rihtwis”,两者都 表示“公正的、正直的、善的”,以上意义被带入了现代英语词汇“righteous” (正义的)和“righteousness”(正义)。不过如今它们带有强烈的宗教意味,
因为希伯来语的“tzedek”通常作此译法。“tzedek”是《希伯来圣经》(Hebrew Bible)中的常用词,经常用来描绘那些乐遵上帝意愿的人,同时也指上帝, 以及上帝对人类的判断(此类判断多属苛刻却一直被视为是公正的)。
人们从“righteous”的某种现代意义里捕捉到了正义和审判主义的关联, 比如词典中的这条解释:“源自对公平、公正和道德的强烈意识。”这种关 联也表现在“自以为是”这一词语中,意思是“对自身的正义性深信不疑, 尤其在与他人的行为和信仰相比较时;彻底地说教且不宽容”。我想说明的 是,人类对正义的执着(将不可避免地走向自以为是)很正常。它不是阻碍人类心灵变得客观和理性的缺陷或者错误,而是人类在进化过程中产生 的一大特点。
正义之心使得人类在没有血缘纽带的情况下,也有可能组成庞大的、相互协作的群体、部落乃至民族。人类是具备此种能力的物种。但同时, 正义之心又令我们的合作时刻受到道德观冲突的“诅咒”。对于整个社会的健康和进化来说,群体之间某种程度上的冲突甚至有可能是必要的。我年轻时祈愿世界和平,但现在向往的则是一个将意识形态冲突维持在平衡状态的世界。问责机制防止人们中饱私囊后逃避责任;鲜有人再相信结果的正义可以将暴力的手段正当化。尽管这不是很浪漫的愿望,但却有可能真正实现。
内容概要
本书分为三个部分,可以视为三本独立的书,不过每一部分都建立在前一部分论述的基础上。每一部分都呈现了道德心理学的一种主要原则。
部分,原则:直觉在先,策略性推理在后。道德直觉几乎于 瞬间之内自动弹出,而道德推理开始运作则要晚很多,并且初的直觉还试 图操控后面的论证。如果认为道德推理的作用是发现真理,那么当看到人们 在反对你时所表现出的愚蠢、偏颇和不合逻辑后,你将会非常沮丧。但如果 将道德推理理解为人类进化出来的一种本领,其目的是强化社会功能——为 自身的行为辩护、捍卫我们的集体,那么这一切就有意义了。盯住直觉,不要只从表层理解人们的道德争论,它们几乎都是事后所建的空中楼阁,是为 了服务一个或多个战略目标。
部分的 4 章的核心隐喻是,人的意识是分裂的,如同象与骑象人, 而骑象人的工作就是服务大象。骑象人是有意识的论证,即我们完全自知的 语言和图像流。而大象就是其余 99% 的精神过程,它发生在我们的意识之 外,却实际操控着我们的大部分行为。我曾在上一本书《象与骑象人》里阐 释过这个隐喻,描绘了骑象人与大象是怎样合作的。当我们跌跌撞撞地试图找寻人生的意义和关联时,两者的合作显然不尽如人意。本书中我将用这个
比喻来解答一些疑问,比如“为什么所有人(别人)看起来都挺虚伪的”、 “为什么政治派别人士那么愿意相信拙劣的谎言和阴谋论”。我还会用这个比
喻来教你如何更有力地说服那些看起来对理性反应迟钝的人。
第二部分,第二原则:道德的内涵不仅止于伤害和公平。本部分4章的 核心隐喻是,正义之心就像能感受 6 种味道的舌头。西方世俗道德就像仅能 激发一两种味觉的菜系,要么关注伤害或者受苦,要么在意公平以及不公——但是人们还有很多强烈的道德直觉,比如那些与自由、忠诚、权威和圣洁相 关的道德直觉。我会解释上面说到的 6 种味觉从何而来,它们是怎样成为世 界上那么多道德风味的基础,以及为何右翼政客在“烹煮”选民喜欢的竞选“菜肴”时拥有内在优势。
第三部分,第三原则:道德凝聚人心,但具有盲目性。本部分 4 章的核 心隐喻是,人类在 90% 的意义上是黑猩猩,10% 是蜜蜂。人性源起于两种 同时进行的自然选择和竞争。在每一个群体中,个体之间都存在竞争,我们 是擅长个体竞争的灵长类动物的子孙。这造成了人类天性中丑陋的一面,书 本中对这一天性的描绘常常围绕着进化而展开。我们实在是自私的伪君子, 娴熟于伪善地作秀,甚至达到了自我欺骗的程度。
然而,人的天性也是为群体之间的竞争而设的。达尔文很久之前就说过, 团结合作的集体总能打败自私的个人主义者。达尔文的群体选择观在20世纪 60 年代不再流行,但新近的发现将他的观点重新带回人们的视野,这一变化意义重大。我们不总是自私的伪君子,在特殊情境下,我们也有抛弃 小我的能力,成为螺丝钉或蜂巢中的蜜蜂,为集体而工作。这将是人的一生 中可贵的经历,尽管类蜂性也会让我们变得盲目。人类的类蜂天性为利他 主义、英雄主义、战争和种族屠杀提供了温床。
人类的正义之心表面看来是蜜蜂,内里其实还是猴子。一旦明白了这一点,你就会对道德、政治和宗教产生一种全新的视角。我将向你展示,“高级天性”使我们非常利他,但这种利他主义只适用于自己人。我将向你展示, 宗教(可能)是为凝聚不同群体而进化出来的,它帮助各个群体创造具有共 同道德要求的社会。近几年来,一些科学家(“新无神论者”)提出宗教是病 毒或者寄生物,然而,事实并非如此。我会用这种视角去解释为什么有些 人是保守派,有些人是自由主义者(或者渐进主义者),而有些人则成了自 由意志主义者。人们结成政治集团,分享道德叙事。一旦接受了某一特定叙 事,他们就会对不断变化着的道德世界视而不见。
在此需要说明:在美国,“自由主义”一词倾向于指代进步主义或左翼政治,我也是在此意义上使用这个词的。但在欧洲和其他国家,“自由主义” 一词更忠实于其本意——将自由视为价值,包括经济活动中也是如此。 欧洲人使用“自由主义”一词通常对应的是美国的“自由意志主义”一词, 这个词没有左或右的色彩。当我提到“自由主义”时,美国以外的读者可将其替换为“进步主义”或者“左翼”。
在接下来的章节中,我将引用到神经系统学、遗传学、社会心理学和进化建模的研究成果,但本书真正想要传达的则是一个古老的理念,即认识到我们都是自以为是的伪善之人:
为什么看见你弟兄眼中有刺,却不想自己眼中有梁木呢?……你 这假冒为善的人!先去掉自己眼中的梁木,然后才能看得清楚,去掉 你弟兄眼中的刺。(《马太福音》7:3-5)
神谕(你也许倾向于“至理名言”这一说法)要求我们大家从眼中取出梁木,然后跳脱出无尽头的、渺小的、纷乱的道德要求。正如 8 世纪中国的禅宗大师僧璨所写:
至道无难,唯嫌拣择。
但莫憎爱,洞然明白。
毫釐有差,天地悬隔。
欲得现前,莫存顺逆。
违顺相争,是为心病。
我并不是说大家应该像僧璨大师那样活着。实际上,我认为一个没有道 德准则、流言和评判的世界将会混乱不堪。但是,如果我们想要理解自身, 理解我们的分歧、局限以及潜能,我们就需要退回去,抛下道德准则,运用 一些道德心理学来分析这场游戏。
让我们检视“违”或“顺”这一斗争中的心理学。在所有正义的群体中, 在每一个正义的心灵中,这种斗争都会上演。
“我们能好好相处吗?”黑人罗德尼 ? 金(Rodney King)于 1992年 5 月 1 日发出了这一句家喻户晓的呼吁。一年前,他遭到 4 名洛杉矶警官的殴打, 险些丧命。全美国人民通过电视看到了殴打过程,因此,在评审团认定警察 无罪后,这个无罪判决引发了民众大规模的愤怒,洛杉矶陷入了长达6天的 骚乱,53 人丧生,700 余座建筑物被烧毁。新闻摄像机从盘旋于城市上空的 直升机上追踪了这一事件,直播了很多这期间发生的暴力行径。在一名白人 卡车司机遭遇可怕的暴力伤害后,金受到震动,发出了和平请求。
金的呼吁如今已被滥用,成为一种庸俗文化,人们更多的是拿它来说 笑,而非认真地请求相互理解。因此我才犹豫要不要用这句话作为本书的开 场白,但我终还是决定用了,原因有二:一是,如今美国人再问这个问题 时,多数是针对政治关系,或者不同政党路线之间合作的瓦解,而非种族关 系。很多人觉得晚间新闻里的华盛顿就像战场一样混乱,那些报道简直就像 是从直升机上发回来的战况。
我使用这句俗套话开场的第二个原因是,金随后又说了一些感人的话, 但却很少被引用。在电视采访里,他结结巴巴,强忍住泪水,颠三倒四地说 着:“求求你们了,我们能在这儿好好相处。我们是能好好相处的。我是说, 我们注定得生活在这里。让我们尽力去做到这点吧。”
这本书写的就是,为什么好好相处会那么困难。确实,我们注定要活在 这个世界上几十年,所以,至少应该尽可能地弄清楚,为什么人们如此轻易 地就被划分为互相敌视的群体,并且都坚信自己是正义的一方。
那些终身致力于某项研究的人常会认定他所钟情的对象就是解开万事万 物之谜的钥匙。近些年出版的一些书,讲述了烹饪、育儿、战争甚至盐在人类历史的诸多演变中的作用,我的书也是其中的一本。我研究道德心理学, 我将要阐述的是,道德是人类卓越的本领,它使文明成为可能。我的意思并不是说烹饪、育儿、战争或者盐不重要,不过在本书中,我将从道德心理学 的角度带你启动了解人之天性和人类历史的旅程。
在旅行的终点,我希望能够向你提供一种崭新的方式,去思考人类生活中重要、费解,也是分歧的两个话题:政治和宗教。礼仪书常常教导我们,在斯文的场合不要探讨这些话题,但我却鼓励你尽情地讨论。政治和宗教都是潜在的道德心理的体现,对它们的理解有助于凝聚人心。我撰写本书的目的是要从这两个话题中抽离掉一些狂热、愤怒和分歧,代之以敬畏、 惊叹和好奇。人类何其有幸,在短短数千年之内,复杂的道德心理得到不断进化,使这个物种得以走出森林和草原,迈向欢愉、舒适、安定的现代社会。我希望本书所发起的有关道德、政治和宗教的对话能够更加普遍、世俗化,也更加有趣,即使是在多元化的群体里也能如此。我希望它能够有助 于我们好好相处。
天赋正义
我原打算将本书命名为《道德之心》,以传达这样的理念:人心天然地 想要践行道德,这和人类拥有语言、性、音乐以及其他天然的禀赋一样,新 近出版的畅销书里对此类禀赋都有描述。不过,我终还是选择了《正义之心》作为标题,想要传达的理念则是:人不仅天生好德,并且也好说教、批 评和审判。
“正义”这个词源自古挪威语词“rettviss”和古英语词“rihtwis”,两者都 表示“公正的、正直的、善的”,以上意义被带入了现代英语词汇“righteous” (正义的)和“righteousness”(正义)。不过如今它们带有强烈的宗教意味,
因为希伯来语的“tzedek”通常作此译法。“tzedek”是《希伯来圣经》(Hebrew Bible)中的常用词,经常用来描绘那些乐遵上帝意愿的人,同时也指上帝, 以及上帝对人类的判断(此类判断多属苛刻却一直被视为是公正的)。
人们从“righteous”的某种现代意义里捕捉到了正义和审判主义的关联, 比如词典中的这条解释:“源自对公平、公正和道德的强烈意识。”这种关 联也表现在“自以为是”这一词语中,意思是“对自身的正义性深信不疑, 尤其在与他人的行为和信仰相比较时;彻底地说教且不宽容”。我想说明的 是,人类对正义的执着(将不可避免地走向自以为是)很正常。它不是阻碍人类心灵变得客观和理性的缺陷或者错误,而是人类在进化过程中产生 的一大特点。
正义之心使得人类在没有血缘纽带的情况下,也有可能组成庞大的、相互协作的群体、部落乃至民族。人类是具备此种能力的物种。但同时, 正义之心又令我们的合作时刻受到道德观冲突的“诅咒”。对于整个社会的健康和进化来说,群体之间某种程度上的冲突甚至有可能是必要的。我年轻时祈愿世界和平,但现在向往的则是一个将意识形态冲突维持在平衡状态的世界。问责机制防止人们中饱私囊后逃避责任;鲜有人再相信结果的正义可以将暴力的手段正当化。尽管这不是很浪漫的愿望,但却有可能真正实现。
内容概要
本书分为三个部分,可以视为三本独立的书,不过每一部分都建立在前一部分论述的基础上。每一部分都呈现了道德心理学的一种主要原则。
部分,原则:直觉在先,策略性推理在后。道德直觉几乎于 瞬间之内自动弹出,而道德推理开始运作则要晚很多,并且初的直觉还试 图操控后面的论证。如果认为道德推理的作用是发现真理,那么当看到人们 在反对你时所表现出的愚蠢、偏颇和不合逻辑后,你将会非常沮丧。但如果 将道德推理理解为人类进化出来的一种本领,其目的是强化社会功能——为 自身的行为辩护、捍卫我们的集体,那么这一切就有意义了。盯住直觉,不要只从表层理解人们的道德争论,它们几乎都是事后所建的空中楼阁,是为 了服务一个或多个战略目标。
部分的 4 章的核心隐喻是,人的意识是分裂的,如同象与骑象人, 而骑象人的工作就是服务大象。骑象人是有意识的论证,即我们完全自知的 语言和图像流。而大象就是其余 99% 的精神过程,它发生在我们的意识之 外,却实际操控着我们的大部分行为。我曾在上一本书《象与骑象人》里阐 释过这个隐喻,描绘了骑象人与大象是怎样合作的。当我们跌跌撞撞地试图找寻人生的意义和关联时,两者的合作显然不尽如人意。本书中我将用这个
比喻来解答一些疑问,比如“为什么所有人(别人)看起来都挺虚伪的”、 “为什么政治派别人士那么愿意相信拙劣的谎言和阴谋论”。我还会用这个比
喻来教你如何更有力地说服那些看起来对理性反应迟钝的人。
第二部分,第二原则:道德的内涵不仅止于伤害和公平。本部分4章的 核心隐喻是,正义之心就像能感受 6 种味道的舌头。西方世俗道德就像仅能 激发一两种味觉的菜系,要么关注伤害或者受苦,要么在意公平以及不公——但是人们还有很多强烈的道德直觉,比如那些与自由、忠诚、权威和圣洁相 关的道德直觉。我会解释上面说到的 6 种味觉从何而来,它们是怎样成为世 界上那么多道德风味的基础,以及为何右翼政客在“烹煮”选民喜欢的竞选“菜肴”时拥有内在优势。
第三部分,第三原则:道德凝聚人心,但具有盲目性。本部分 4 章的核 心隐喻是,人类在 90% 的意义上是黑猩猩,10% 是蜜蜂。人性源起于两种 同时进行的自然选择和竞争。在每一个群体中,个体之间都存在竞争,我们 是擅长个体竞争的灵长类动物的子孙。这造成了人类天性中丑陋的一面,书 本中对这一天性的描绘常常围绕着进化而展开。我们实在是自私的伪君子, 娴熟于伪善地作秀,甚至达到了自我欺骗的程度。
然而,人的天性也是为群体之间的竞争而设的。达尔文很久之前就说过, 团结合作的集体总能打败自私的个人主义者。达尔文的群体选择观在20世纪 60 年代不再流行,但新近的发现将他的观点重新带回人们的视野,这一变化意义重大。我们不总是自私的伪君子,在特殊情境下,我们也有抛弃 小我的能力,成为螺丝钉或蜂巢中的蜜蜂,为集体而工作。这将是人的一生 中可贵的经历,尽管类蜂性也会让我们变得盲目。人类的类蜂天性为利他 主义、英雄主义、战争和种族屠杀提供了温床。
人类的正义之心表面看来是蜜蜂,内里其实还是猴子。一旦明白了这一点,你就会对道德、政治和宗教产生一种全新的视角。我将向你展示,“高级天性”使我们非常利他,但这种利他主义只适用于自己人。我将向你展示, 宗教(可能)是为凝聚不同群体而进化出来的,它帮助各个群体创造具有共 同道德要求的社会。近几年来,一些科学家(“新无神论者”)提出宗教是病 毒或者寄生物,然而,事实并非如此。我会用这种视角去解释为什么有些 人是保守派,有些人是自由主义者(或者渐进主义者),而有些人则成了自 由意志主义者。人们结成政治集团,分享道德叙事。一旦接受了某一特定叙 事,他们就会对不断变化着的道德世界视而不见。
在此需要说明:在美国,“自由主义”一词倾向于指代进步主义或左翼政治,我也是在此意义上使用这个词的。但在欧洲和其他国家,“自由主义” 一词更忠实于其本意——将自由视为价值,包括经济活动中也是如此。 欧洲人使用“自由主义”一词通常对应的是美国的“自由意志主义”一词, 这个词没有左或右的色彩。当我提到“自由主义”时,美国以外的读者可将其替换为“进步主义”或者“左翼”。
在接下来的章节中,我将引用到神经系统学、遗传学、社会心理学和进化建模的研究成果,但本书真正想要传达的则是一个古老的理念,即认识到我们都是自以为是的伪善之人:
为什么看见你弟兄眼中有刺,却不想自己眼中有梁木呢?……你 这假冒为善的人!先去掉自己眼中的梁木,然后才能看得清楚,去掉 你弟兄眼中的刺。(《马太福音》7:3-5)
神谕(你也许倾向于“至理名言”这一说法)要求我们大家从眼中取出梁木,然后跳脱出无尽头的、渺小的、纷乱的道德要求。正如 8 世纪中国的禅宗大师僧璨所写:
至道无难,唯嫌拣择。
但莫憎爱,洞然明白。
毫釐有差,天地悬隔。
欲得现前,莫存顺逆。
违顺相争,是为心病。
我并不是说大家应该像僧璨大师那样活着。实际上,我认为一个没有道 德准则、流言和评判的世界将会混乱不堪。但是,如果我们想要理解自身, 理解我们的分歧、局限以及潜能,我们就需要退回去,抛下道德准则,运用 一些道德心理学来分析这场游戏。
让我们检视“违”或“顺”这一斗争中的心理学。在所有正义的群体中, 在每一个正义的心灵中,这种斗争都会上演。
媒体评论
＂正义＂是人类在生存环境的各种力量冲突中相互妥协而达成的共容、共存的规则共识。追求正义之心生而有之；辨别正义之能后而育之；求得正义之解则需理性的反复论证；激情则是避免中途而废和过度自信的动力。道德革命让正义在善与恶之间摇摆。海特会给你一个全新的角度。
任志强
人类认识自我本性里程碑似的著作……海特寻求的不仅仅是成功,还有智慧。正因为此,《正义之心》颇值一读。
《纽约时报书评》|NewYorkTimesBookReview
这是一本颇具启发性的畅销书,其中隐藏着宏大的命题……它无疑是本年度*受热议的著作之一。
《华尔街日报》|WallStreetJournal
这是一本绝妙好书,精心撰述且引人深思。它可能会极大地改变你的思考方式,以及对政治、宗教和人性的看法。
美国国家公共电台|NPR
本书观点新颖……海特这本著作为道德心理学带来了新意和创造力,并且颇具挑战意味。
《科学》|Science
本书实乃上佳之作……任何人,只要对政治观点的形成过程抱有一丝兴趣,都应该读一读这本令人印象深刻的著作。
美国新锐新闻网站《每日野兽》|TheDailyBeast
明智的道德之音。
《书单》|Booklist
海特对自由主义者和保守主义者道德世界的论述架构作了一次精彩的理论突破,令人备感震撼……《正义之心》为读者提供了一份无价的道德指南。
《太平洋标准》杂志|PacificStandard.com
这是一场当代道德心理学的博览会……海特以令人信服的方式铺陈出了道德世界的复杂性与潜在适应性。应该给乔纳森海特引人入胜的著作《正义之心》贴上一张警示条:“书中内容高度致瘾”。作者的写作是循循善诱、春风拂面式的,但也包含了海量的社会科学、进化生物学和心理学前沿研究的理论作支持。
《环球邮报》|TheGlobeandMail
《正义之心》之所以引人瞩目,在于其对知识和趣味的融合,以及作者挑战传统智慧的旨趣……海特的核心论点简单、精要:我们大部分的道德来自出生起所接受的灌输,它将我们联结在一起,同时也令我们一叶障目,看不到不同的道德结构。
《卫报》|TheGuardian
海特的著作与当下社会十分贴近……他的视角有助于我们更好地理解自身的政治和宗教倾向。
《旧金山纪事报》|SanFranciscoChronicle
本书是涵盖社会心理学、政治分析和道德推理的经典著作,它汇聚了这些领域中*的科学,并进一步验证了人类天性中本有的正义和优雅。
爱德华威尔逊|EdwardO.Wilson
美国生物学家、博物学家,“社会生物学”奠基人
海特是当今世上*聪明、*创造力的心理学家之一。他的新书《正义之心》是一部杰作,是对我们这个时代的重要主题勇敢、精彩、铿锵有力的探讨。它将改变你看待自由主义者与保守派、无神论与宗教、善与恶的方式。这将会是一本被大众热议的著作。
保罗布卢姆|PaulBloom
耶鲁大学认知心理学家,畅销书《快感》作者
《正义之心》是一本充满智慧的杰作,它将达尔文主义运用到了日常政治的现实中。这本书文笔流畅,作为一本在理论上有着重大贡献的著作,它还能引发读者的阅读热情,这是相当难得的。
克里斯托弗贝姆|ChristopherBoehm
南加州大学人类学教授,《道德起源》(MoralOrigins)作者
海特的研究是对道德心理学的一次革命。对于任何对政治、宗教或分裂现代社会的诸多争议感兴趣的人来说,这本出色的著作都有深远的意义。如果你想知道自己的道德信仰的缘由,想知道为什么很多人并不赞同你的信仰,就请读读这本书吧。
西蒙巴伦-科恩|SimonBaron-Cohen
剑桥大学心理学教授,《邪恶之科学》(TheScienceofEvil)作者
这是一本重要且及时的书……他的观点具有争议性,但能引发你的思考。
比尔莫耶斯|BillMoyers
美国知名电视访谈节目《莫耶斯和他的伙伴们》(Moyers&Company)主持人
《正义之心》驳斥了“新无神论者”,并表明了宗教是我们所继承的道德遗产的核心部分。海特杰出的论证体系说明,基督徒们不必担心进化论范式,他们可以从中获益良多。
迈克尔多德|MichaelDowd
《感谢上帝让我们进化》(ThankGodforEvolution)作者
作为一个天天都能听到激烈的政治辩论的人,我为海特敏锐的洞察力所吸引,深受启发,甚至还被逗乐了。这本深入浅出的书将有助于任何读者理解政治中的正义之心。
拉里萨巴图|LarrySabato
弗吉尼亚大学政治学教授,《更完美的宪法》(AMorePerfectConstitution)作者
本书是对道德的各种心理学根源,以及道德如何引发政治冲突的一次深刻探讨。相信这本书也有助于减少此类冲突。
理查德尼斯贝特|RichardE.Nisbett
密歇根大学社会心理学教授,《思维版图》(TheGeographyofThought)作者
任志强
人类认识自我本性里程碑似的著作……海特寻求的不仅仅是成功,还有智慧。正因为此,《正义之心》颇值一读。
《纽约时报书评》|NewYorkTimesBookReview
这是一本颇具启发性的畅销书,其中隐藏着宏大的命题……它无疑是本年度*受热议的著作之一。
《华尔街日报》|WallStreetJournal
这是一本绝妙好书,精心撰述且引人深思。它可能会极大地改变你的思考方式,以及对政治、宗教和人性的看法。
美国国家公共电台|NPR
本书观点新颖……海特这本著作为道德心理学带来了新意和创造力,并且颇具挑战意味。
《科学》|Science
本书实乃上佳之作……任何人,只要对政治观点的形成过程抱有一丝兴趣,都应该读一读这本令人印象深刻的著作。
美国新锐新闻网站《每日野兽》|TheDailyBeast
明智的道德之音。
《书单》|Booklist
海特对自由主义者和保守主义者道德世界的论述架构作了一次精彩的理论突破,令人备感震撼……《正义之心》为读者提供了一份无价的道德指南。
《太平洋标准》杂志|PacificStandard.com
这是一场当代道德心理学的博览会……海特以令人信服的方式铺陈出了道德世界的复杂性与潜在适应性。应该给乔纳森海特引人入胜的著作《正义之心》贴上一张警示条:“书中内容高度致瘾”。作者的写作是循循善诱、春风拂面式的,但也包含了海量的社会科学、进化生物学和心理学前沿研究的理论作支持。
《环球邮报》|TheGlobeandMail
《正义之心》之所以引人瞩目,在于其对知识和趣味的融合,以及作者挑战传统智慧的旨趣……海特的核心论点简单、精要:我们大部分的道德来自出生起所接受的灌输,它将我们联结在一起,同时也令我们一叶障目,看不到不同的道德结构。
《卫报》|TheGuardian
海特的著作与当下社会十分贴近……他的视角有助于我们更好地理解自身的政治和宗教倾向。
《旧金山纪事报》|SanFranciscoChronicle
本书是涵盖社会心理学、政治分析和道德推理的经典著作,它汇聚了这些领域中*的科学,并进一步验证了人类天性中本有的正义和优雅。
爱德华威尔逊|EdwardO.Wilson
美国生物学家、博物学家,“社会生物学”奠基人
海特是当今世上*聪明、*创造力的心理学家之一。他的新书《正义之心》是一部杰作,是对我们这个时代的重要主题勇敢、精彩、铿锵有力的探讨。它将改变你看待自由主义者与保守派、无神论与宗教、善与恶的方式。这将会是一本被大众热议的著作。
保罗布卢姆|PaulBloom
耶鲁大学认知心理学家,畅销书《快感》作者
《正义之心》是一本充满智慧的杰作,它将达尔文主义运用到了日常政治的现实中。这本书文笔流畅,作为一本在理论上有着重大贡献的著作,它还能引发读者的阅读热情,这是相当难得的。
克里斯托弗贝姆|ChristopherBoehm
南加州大学人类学教授,《道德起源》(MoralOrigins)作者
海特的研究是对道德心理学的一次革命。对于任何对政治、宗教或分裂现代社会的诸多争议感兴趣的人来说,这本出色的著作都有深远的意义。如果你想知道自己的道德信仰的缘由,想知道为什么很多人并不赞同你的信仰,就请读读这本书吧。
西蒙巴伦-科恩|SimonBaron-Cohen
剑桥大学心理学教授,《邪恶之科学》(TheScienceofEvil)作者
这是一本重要且及时的书……他的观点具有争议性,但能引发你的思考。
比尔莫耶斯|BillMoyers
美国知名电视访谈节目《莫耶斯和他的伙伴们》(Moyers&Company)主持人
《正义之心》驳斥了“新无神论者”,并表明了宗教是我们所继承的道德遗产的核心部分。海特杰出的论证体系说明,基督徒们不必担心进化论范式,他们可以从中获益良多。
迈克尔多德|MichaelDowd
《感谢上帝让我们进化》(ThankGodforEvolution)作者
作为一个天天都能听到激烈的政治辩论的人,我为海特敏锐的洞察力所吸引,深受启发,甚至还被逗乐了。这本深入浅出的书将有助于任何读者理解政治中的正义之心。
拉里萨巴图|LarrySabato
弗吉尼亚大学政治学教授,《更完美的宪法》(AMorePerfectConstitution)作者
本书是对道德的各种心理学根源,以及道德如何引发政治冲突的一次深刻探讨。相信这本书也有助于减少此类冲突。
理查德尼斯贝特|RichardE.Nisbett
密歇根大学社会心理学教授,《思维版图》(TheGeographyofThought)作者
在线试读
第1章
天生与后天习得
道德的起源
我先讲一个小故事。读完之后请停下来思考,判断故事里的人是否做了不道德的事。
有一户人家的狗在家门口被撞死了。他们听说狗肉很香,所以就切碎了狗的尸体,煮了当晚饭。没人看到他们做这一切。
如果你和我的大多数研究对象一样受过良好的教育,那么你会先感到一阵恶心,不过,在判定这家人的所作所为是不道德的之前,你会迟疑。毕竟,狗已经死了,他们并没有伤害它,是吧?而且这是他们自家的狗,他们有权按自己的意愿处理狗的尸体,不是吗?如果我催着要你下结论,很可能你会给我一个暧昧的回答,比如“呃,我觉得这很恶心,我觉得他们应该就把狗埋了,但我不会说这不道德。”
下面是一个更具挑战性的故事:
有个男人每周去超市买一只鸡。但在烹调之前,他先和这只鸡交媾,然后再煮了吃掉。
这一次同样没有谁受到伤害,也没有别人知道,而且,我的一些研究对象还指出,和吃狗肉那家人的做法一样,这算是一种循环利用,即高效地利用自然资源。但是,这一次的恶心感要强烈得多,这种举动实在是……下流。所以,这件事是否就是不道德的?如果你是个受过教育,信仰政治自由主义的西方人,很可能你仍会给出一个暧昧的回答,承认这男人有权做他想做的事,只要他不伤害任何人。
但是,如果不是信仰自由主义或自由意志主义的西方人,你很可能会认为人和鸡的尸体交媾后再把鸡吃掉的行为是错的,是不道德的。你和地球上的大多数人一样,认为道德是宽泛的。即便一些举动没有伤害任何人,它也是错的。道德在世界各地,甚至在同一社会中都是有差异的,明白这一简单的事实,是理解你自己的正义之心的步。第二步,则需要明白这么多道德是从哪里来的。
生而正义
我大学时的专业是哲学,那时,我想要找出人生的意义。在看了太多伍迪?艾伦的电影后,我产生了一种错觉,认为哲学应该有点用。但我也选了一些心理学课程,我喜欢这些课,所以就继续修了下去。1987年,我被录取为宾夕法尼亚大学的心理学研究生,我大概的计划是做有关幽默心理学的试验,我觉得整天徜徉在喜剧海洋里搞研究应该很有趣。
到费城一周后,我和乔纳森?拜伦(JonathanBaron),一位研究人类如何思考以及做决策的教授坐下来谈了一次。我以(仅有的)一点哲学背景和他探讨伦理学,两人相谈甚欢。拜伦直截了当地问我:“道德思考与其他类型的思考有什么区别吗?”我说,之所以有关道德问题的思考(比如“为什么堕胎是错的”)似乎和对其他问题的思考不一样(比如“晚上去哪儿吃晚饭”),是因为前者需要提供理由来向他人证明你的道德判断是正当的,这一需求比后者强烈得多。拜伦对我的看法很感兴趣,我们在实验室里谈到了一些将道德思考和其他类型的思考进行比较的方式。这次谈话给了我一些鼓励,第二天我就请他做我的导师,开始研究道德心理学。
在1987年,道德心理学属于发展心理学的一部分。研究者们关注儿童如何发展出对规则的认识,尤其是对公平原则的认识这一类问题。这个研究背后的大问题是:“儿童起初是如何知道对错的?道德起源于何处?”
对此有两个明显的答案:先天具备或后天养成。如果你选择先天,那么你就是个先天论者(nativist)。你认为道德知识先天存在于我们的意识中。它是预载的,预载在人类由神所塑造的心灵中(如《圣经》所言),或者在我们进化出来的道德情感中(如达尔文所言)。
但是,如果你认为道德知识是后天养成的,那么你就是个经验主义者(empiricist)。你认为“孩子生下来几乎是一块白板”,如约翰?洛克(John
Locke)所言。既然道德随地域和时代而变化,那它怎么会是天生的呢?无论成年人具有什么样的道德,都是在童年时从自身的经历中学到的,其中包括大人告诉我们什么是对的什么是错的。(经验主义的意思是“从观察或从经验中得来”。)
然而,这道选择题本身就是错的。1987年,道德心理学几乎全部聚焦于第三种答案,即理性主义(rationalism),它认为是孩子们自己认识到了道德。伟大的发展心理学家让?皮亚杰(JeanPiaget)初是一名动物学家,在老家瑞士研究软体动物和昆虫起家。他痴迷于动物蜕变所经历的阶段,比如由毛毛虫变成蝴蝶。后来他的注意力转移到了儿童身上,他把对发展阶段的兴趣带了过去。皮亚杰想知道能力有限的儿童(不起眼的毛毛虫)是怎样生发出极其复杂精微的成年人思维的(意识的斑斓彩蝶)。
皮亚杰聚焦于孩子所犯的各类错误上。比如,他会将水倒入两个一模一样的玻璃杯里,让孩子们告诉他杯子里是否装了一样多的水。接着他会将其中的一杯水倒入一个高而细的杯子里,让孩子们比较这杯水和另一杯没动过的水。不满6岁或7岁的孩子通常会说高而细的杯子装了更多的水,因为水面更高。他们不知道水被倒来倒去的时候总体积不变。他也发现,大人向孩子解释体积守恒是徒劳无功的。孩子没到一定年龄(一定的认知阶段)、头脑还没准备好时,是不可能懂这些道理的。而一旦他们准备好了,只需要玩一玩装水的杯子,他们就能够自己明白了。
换句话说,对体积守恒的理解不是天生的,也不是向大人学来的。这是孩子自己明白的,条件是要他们的头脑准备好了,并且有了适当的体验。
皮亚杰将这一认知发展方式也应用到了对儿童道德思考的研究上。他趴下来和儿童们玩弹球,有时候故意装傻不守规则。儿童对他的错误作出反应,于是就展现出了他们不断发展着的尊重规则、改变规则,以及轮流玩耍和解决纷争的能力。儿童的认知能力逐渐成熟,这一套不断丰富着的知识也层层推进。
皮亚杰认为儿童对道德的理解和他们对水杯的理解一样:我们不能说这是天生的,也不能说孩子们是直接从大人那里学来的。倒不如说这是他们和别的孩子玩耍时自我建构(self-constructed)的。游戏中轮流玩耍就像把水在杯子里倒来倒去。无论你和3岁的小孩玩多少次,他们也没法理解公平的概念,就像他们无法理解体积守恒一样。然而,一旦长到五六岁,玩游戏、争论以及合作共事将会帮助他们理解公平,这远比大人的说教有效。
这是心理理性主义(psychologicalrationalism)的本质:我们如毛毛虫蜕变成蝴蝶一般地发展出了理性。如果毛毛虫吃了足够的叶子,它(终)会长出翅膀。如果儿童获得了足够多的关于轮流玩耍、分享和公平游戏的体验,他(终)会成为一个道德生物,能够运用他的理性能力解决更棘手的问题。理性是我们的天性,良好的道德推理则是发展的终点。
（略……）
文化不同,道德的范围也不同
人类学家写到道德时,使用的语言似乎和我读到的那些心理学家们用的完全不一样。帮助我沟通了这两个领域的先启之作是菲斯克的前任导师,芝加哥大学的理查德?施韦德(RichardShweder)所发表的一篇论文。施韦德是一名心理人类学家,在印度东海岸的奥里萨邦(Orissa)居住和工作。他发现,奥里萨人和美国人在看待人的个性和独立性方面存在着巨大差异,而这些差异导致了他们在道德思考上的相应差别。人类学家克利福德?格尔茨(CliffordGeertz)认为,西方人将人类看作是一个个独立的个体,这是十分不同寻常的,施韦德引用了他的论述:
将人看成一个有限的、独一无二的、或紧密或松散联结起来的动机和认知的宇宙,一个动态的中心,由意识、情感、判断和行动构成的与众不同的整体,与其他整体相对,与其社会和自然背景相对。这一观念尽管对我们来说似乎是不可撼动的,但在世界其他各种文化中,它其实是十分罕见的。
对于为何不同文化中自我观念的差异如此之大,施韦德为此提供了一个简单的解释:所有社会都必须解决组织社会的一系列问题,其中重要的是怎样平衡个体和群体的需求。回答这个问题似乎只有两大路径:大多数社会选择了社会中心主义的答案,将群体和组织的需求摆在位,将个人需求放在第二位。相比之下,个人主义的回答将个人放在中心,而社会是为个人服务的。社会中心主义的答案支配了多数的古代社会,但在启蒙运动时期,个人主义的答案逐渐成为其强劲对手。20世纪,随着个人权利的迅速拓展,消费文化的传播,以及西方世界对社会中心主义的法西斯所犯罪行的恐惧(在这个意义上,拥有强有力的社会安全网络的欧洲国家并不属于社会中心主义。它们只是在个体遭遇社会动荡时做了很好的庇护工作),个人主义的答案极大地战胜了群体主义的答案。
施韦德认为,科尔伯格和图列尔的理论是由个人主义文化中的人们制造的,也是为个人主义文化中的人们准备的。他怀疑这些理论能否适用于奥里萨。在奥里萨,道德以社会为中心,个人之间相互依赖,道德准则(用以禁止伤害)和社会惯例(用以规范行为,与伤害不直接相关)之间没有明确的界限。为了验证他的想法,他和两名同伴准备好39个很短的故事,故事里讲到有人做了某件无论在美国或是奥里萨都算违背规则的事情。接着,研究者就这些故事采访了居住在海德公园(芝加哥大学附近的社区)的180名儿童(5~13岁)和60名成年人。他们也在布巴内斯瓦尔(奥里萨的一处古老的朝圣地)的婆罗门儿童及成年人中抽取相应人数的样本进行了采访,另外还采访了120名来自低种姓的人(贱民)。总计起来,这是个繁重的任务——在两个大不相同的城市中做600个长时间的采访。
施韦德的采访在一定程度上使用了图列尔的方法,但他所设计的故事情节中包含了很多图列尔没有涉及的行为。正如你将在表1—1上部看到的,在一些故事中,有人很明显地伤害了别人,或不公正地对待了别人,两个国家的受访者都谴责了这些行为,指出他们错了,这些行为不容置疑地错了,这些行为在世界任何地方都算是错的。但在其他一些情况中,某些行为(对美国人来说)一样是明显地涉及了伤害和不公(见表中部),但印度人却不会去谴责。
天生与后天习得
道德的起源
我先讲一个小故事。读完之后请停下来思考,判断故事里的人是否做了不道德的事。
有一户人家的狗在家门口被撞死了。他们听说狗肉很香,所以就切碎了狗的尸体,煮了当晚饭。没人看到他们做这一切。
如果你和我的大多数研究对象一样受过良好的教育,那么你会先感到一阵恶心,不过,在判定这家人的所作所为是不道德的之前,你会迟疑。毕竟,狗已经死了,他们并没有伤害它,是吧?而且这是他们自家的狗,他们有权按自己的意愿处理狗的尸体,不是吗?如果我催着要你下结论,很可能你会给我一个暧昧的回答,比如“呃,我觉得这很恶心,我觉得他们应该就把狗埋了,但我不会说这不道德。”
下面是一个更具挑战性的故事:
有个男人每周去超市买一只鸡。但在烹调之前,他先和这只鸡交媾,然后再煮了吃掉。
这一次同样没有谁受到伤害,也没有别人知道,而且,我的一些研究对象还指出,和吃狗肉那家人的做法一样,这算是一种循环利用,即高效地利用自然资源。但是,这一次的恶心感要强烈得多,这种举动实在是……下流。所以,这件事是否就是不道德的?如果你是个受过教育,信仰政治自由主义的西方人,很可能你仍会给出一个暧昧的回答,承认这男人有权做他想做的事,只要他不伤害任何人。
但是,如果不是信仰自由主义或自由意志主义的西方人,你很可能会认为人和鸡的尸体交媾后再把鸡吃掉的行为是错的,是不道德的。你和地球上的大多数人一样,认为道德是宽泛的。即便一些举动没有伤害任何人,它也是错的。道德在世界各地,甚至在同一社会中都是有差异的,明白这一简单的事实,是理解你自己的正义之心的步。第二步,则需要明白这么多道德是从哪里来的。
生而正义
我大学时的专业是哲学,那时,我想要找出人生的意义。在看了太多伍迪?艾伦的电影后,我产生了一种错觉,认为哲学应该有点用。但我也选了一些心理学课程,我喜欢这些课,所以就继续修了下去。1987年,我被录取为宾夕法尼亚大学的心理学研究生,我大概的计划是做有关幽默心理学的试验,我觉得整天徜徉在喜剧海洋里搞研究应该很有趣。
到费城一周后,我和乔纳森?拜伦(JonathanBaron),一位研究人类如何思考以及做决策的教授坐下来谈了一次。我以(仅有的)一点哲学背景和他探讨伦理学,两人相谈甚欢。拜伦直截了当地问我:“道德思考与其他类型的思考有什么区别吗?”我说,之所以有关道德问题的思考(比如“为什么堕胎是错的”)似乎和对其他问题的思考不一样(比如“晚上去哪儿吃晚饭”),是因为前者需要提供理由来向他人证明你的道德判断是正当的,这一需求比后者强烈得多。拜伦对我的看法很感兴趣,我们在实验室里谈到了一些将道德思考和其他类型的思考进行比较的方式。这次谈话给了我一些鼓励,第二天我就请他做我的导师,开始研究道德心理学。
在1987年,道德心理学属于发展心理学的一部分。研究者们关注儿童如何发展出对规则的认识,尤其是对公平原则的认识这一类问题。这个研究背后的大问题是:“儿童起初是如何知道对错的?道德起源于何处?”
对此有两个明显的答案:先天具备或后天养成。如果你选择先天,那么你就是个先天论者(nativist)。你认为道德知识先天存在于我们的意识中。它是预载的,预载在人类由神所塑造的心灵中(如《圣经》所言),或者在我们进化出来的道德情感中(如达尔文所言)。
但是,如果你认为道德知识是后天养成的,那么你就是个经验主义者(empiricist)。你认为“孩子生下来几乎是一块白板”,如约翰?洛克(John
Locke)所言。既然道德随地域和时代而变化,那它怎么会是天生的呢?无论成年人具有什么样的道德,都是在童年时从自身的经历中学到的,其中包括大人告诉我们什么是对的什么是错的。(经验主义的意思是“从观察或从经验中得来”。)
然而,这道选择题本身就是错的。1987年,道德心理学几乎全部聚焦于第三种答案,即理性主义(rationalism),它认为是孩子们自己认识到了道德。伟大的发展心理学家让?皮亚杰(JeanPiaget)初是一名动物学家,在老家瑞士研究软体动物和昆虫起家。他痴迷于动物蜕变所经历的阶段,比如由毛毛虫变成蝴蝶。后来他的注意力转移到了儿童身上,他把对发展阶段的兴趣带了过去。皮亚杰想知道能力有限的儿童(不起眼的毛毛虫)是怎样生发出极其复杂精微的成年人思维的(意识的斑斓彩蝶)。
皮亚杰聚焦于孩子所犯的各类错误上。比如,他会将水倒入两个一模一样的玻璃杯里,让孩子们告诉他杯子里是否装了一样多的水。接着他会将其中的一杯水倒入一个高而细的杯子里,让孩子们比较这杯水和另一杯没动过的水。不满6岁或7岁的孩子通常会说高而细的杯子装了更多的水,因为水面更高。他们不知道水被倒来倒去的时候总体积不变。他也发现,大人向孩子解释体积守恒是徒劳无功的。孩子没到一定年龄(一定的认知阶段)、头脑还没准备好时,是不可能懂这些道理的。而一旦他们准备好了,只需要玩一玩装水的杯子,他们就能够自己明白了。
换句话说,对体积守恒的理解不是天生的,也不是向大人学来的。这是孩子自己明白的,条件是要他们的头脑准备好了,并且有了适当的体验。
皮亚杰将这一认知发展方式也应用到了对儿童道德思考的研究上。他趴下来和儿童们玩弹球,有时候故意装傻不守规则。儿童对他的错误作出反应,于是就展现出了他们不断发展着的尊重规则、改变规则,以及轮流玩耍和解决纷争的能力。儿童的认知能力逐渐成熟,这一套不断丰富着的知识也层层推进。
皮亚杰认为儿童对道德的理解和他们对水杯的理解一样:我们不能说这是天生的,也不能说孩子们是直接从大人那里学来的。倒不如说这是他们和别的孩子玩耍时自我建构(self-constructed)的。游戏中轮流玩耍就像把水在杯子里倒来倒去。无论你和3岁的小孩玩多少次,他们也没法理解公平的概念,就像他们无法理解体积守恒一样。然而,一旦长到五六岁,玩游戏、争论以及合作共事将会帮助他们理解公平,这远比大人的说教有效。
这是心理理性主义(psychologicalrationalism)的本质:我们如毛毛虫蜕变成蝴蝶一般地发展出了理性。如果毛毛虫吃了足够的叶子,它(终)会长出翅膀。如果儿童获得了足够多的关于轮流玩耍、分享和公平游戏的体验,他(终)会成为一个道德生物,能够运用他的理性能力解决更棘手的问题。理性是我们的天性,良好的道德推理则是发展的终点。
（略……）
文化不同,道德的范围也不同
人类学家写到道德时,使用的语言似乎和我读到的那些心理学家们用的完全不一样。帮助我沟通了这两个领域的先启之作是菲斯克的前任导师,芝加哥大学的理查德?施韦德(RichardShweder)所发表的一篇论文。施韦德是一名心理人类学家,在印度东海岸的奥里萨邦(Orissa)居住和工作。他发现,奥里萨人和美国人在看待人的个性和独立性方面存在着巨大差异,而这些差异导致了他们在道德思考上的相应差别。人类学家克利福德?格尔茨(CliffordGeertz)认为,西方人将人类看作是一个个独立的个体,这是十分不同寻常的,施韦德引用了他的论述:
将人看成一个有限的、独一无二的、或紧密或松散联结起来的动机和认知的宇宙,一个动态的中心,由意识、情感、判断和行动构成的与众不同的整体,与其他整体相对,与其社会和自然背景相对。这一观念尽管对我们来说似乎是不可撼动的,但在世界其他各种文化中,它其实是十分罕见的。
对于为何不同文化中自我观念的差异如此之大,施韦德为此提供了一个简单的解释:所有社会都必须解决组织社会的一系列问题,其中重要的是怎样平衡个体和群体的需求。回答这个问题似乎只有两大路径:大多数社会选择了社会中心主义的答案,将群体和组织的需求摆在位,将个人需求放在第二位。相比之下,个人主义的回答将个人放在中心,而社会是为个人服务的。社会中心主义的答案支配了多数的古代社会,但在启蒙运动时期,个人主义的答案逐渐成为其强劲对手。20世纪,随着个人权利的迅速拓展,消费文化的传播,以及西方世界对社会中心主义的法西斯所犯罪行的恐惧(在这个意义上,拥有强有力的社会安全网络的欧洲国家并不属于社会中心主义。它们只是在个体遭遇社会动荡时做了很好的庇护工作),个人主义的答案极大地战胜了群体主义的答案。
施韦德认为,科尔伯格和图列尔的理论是由个人主义文化中的人们制造的,也是为个人主义文化中的人们准备的。他怀疑这些理论能否适用于奥里萨。在奥里萨,道德以社会为中心,个人之间相互依赖,道德准则(用以禁止伤害)和社会惯例(用以规范行为,与伤害不直接相关)之间没有明确的界限。为了验证他的想法,他和两名同伴准备好39个很短的故事,故事里讲到有人做了某件无论在美国或是奥里萨都算违背规则的事情。接着,研究者就这些故事采访了居住在海德公园(芝加哥大学附近的社区)的180名儿童(5~13岁)和60名成年人。他们也在布巴内斯瓦尔(奥里萨的一处古老的朝圣地)的婆罗门儿童及成年人中抽取相应人数的样本进行了采访,另外还采访了120名来自低种姓的人(贱民)。总计起来,这是个繁重的任务——在两个大不相同的城市中做600个长时间的采访。
施韦德的采访在一定程度上使用了图列尔的方法,但他所设计的故事情节中包含了很多图列尔没有涉及的行为。正如你将在表1—1上部看到的,在一些故事中,有人很明显地伤害了别人,或不公正地对待了别人,两个国家的受访者都谴责了这些行为,指出他们错了,这些行为不容置疑地错了,这些行为在世界任何地方都算是错的。但在其他一些情况中,某些行为(对美国人来说)一样是明显地涉及了伤害和不公(见表中部),但印度人却不会去谴责。
评论
还没有评论。