人心：善恶天性

本书由六部分组成。*部分分析了“人是狼”“人是羊”两种观点的论据后，指出我们关于狼和羊的假定是站不住脚的，认为人有行善和作恶两种潜能，每个人都在自己选定的方向上发展。第二部分按病理程度依次论述了游戏性暴力、反应性暴力、报复性暴力、补偿性暴力、原始的“喋血渴望”，不同的暴力形式之间的区别在于它们各自的无意识动机因素的不同。第三部分“爱死与爱生”，指小人具有爱死和爱生的倾向，并分别阐述了爱死、爱生各自的含义。第四部分指出人具有自恋倾向，并分别就自恋的概念、类型及其特点进行了阐述。第五部分指出入具有乱伦固着的倾向，介绍了乱伦固着的含义及三个发展层次。弗洛姆认为，恋尸、自恋和对母亲的共生固着是恶的本质，它们构成了严重的精神病患的核心。第六部分，作者从分析人性观点入手，提出了关于人之自由的问题。

埃里希·弗洛姆，世界闻名的德裔美籍心理学家、精神分析学家、哲学家。1900年生于德国法兰克福犹太人家庭，1922年获德国海德堡大学哲学博士学位，是20年代“法兰克福学派”重要成员。纳粹上台后，他于1934年赴美，在从事心理咨询工作的同时，在哥伦比亚大学等学术机构讲学，并先后执教于墨西哥国立大学、密歇根州立大学等高校。1980年，弗洛姆病逝于瑞士。

章　人是“狼”还是“羊”？/001

第二章　各种类型的暴力行为 /011

第三章　恋死与爱生/029

第四章　个体自恋和社会自恋 /067

第五章　乱伦固着/111

第六章　自由、决定论、选择论 /139

出版后记 /191

人是“狼”还是“羊”？

　　许多人相信人是“羊”，也有人相信人是“狼”。双方都可以为各自的见解提供有力的证据。持“人是羊”的观点的人只要指出这个事实就行了，即人们很容易被唆使去干他人要他们去干的事，即便是那些有害于他们本人的事；他们会追随那些把他们推入毁灭性战争中去的领袖们，并相信任何一种只要是充满活力又得到权力支持的胡言乱语——不管这些胡言乱语是出自牧师和国王的凶狠威胁，还是那些隐蔽的或不那么隐蔽的宣传鼓动者的温言软语。看来，大多数人似乎都是听话的、半懂事的孩子，心甘情愿地任人摆布，不管他人为了达到支配他们的目的，还是用威胁的语调抑或甜美的口吻来说话。的确，信心坚强得足以挡住一群乌合之众反对的人也是有的，但这并不普遍，而是少数的例外。几百年后会有人赞美这种人，但目前多半只能遭到同时代人的嘲笑。

　　宗教裁判和独裁者把他们的制度建立在“人是羊”这个前提下。更有甚者，有这样一种说法，即认为人既然是羊，那就需要有领袖为他们指点迷津，这往往增强了领袖们的这一真诚的信念：如果他们能给人以所需要的东西，如果他们使人摆脱了责任和自由的负担，那么，他们便是在履行一种道义上的责任，即使这是一种悲剧性的道德责任。

　　但是，如果大多数人都是羊的话，为什么人的生活和羊的生活是如此不同呢？人的历史是用鲜血写成的，这是一部不断使用暴力的历史。在这部历史中，人的意志几乎总是屈从于不变的势力。仅仅是塔拉特·帕夏（Talaat Pasha）一个人不就消灭了千百万个亚美尼亚人吗？仅仅是希特勒一个人不也消灭了千百万犹太人吗？斯大林不是也消灭了无数的政敌吗？这些人并不是孤军奋战，有许多人专职为他们进行杀戮、拷问的勾当。做这种勾当的人不仅出于自愿，而且是为了取乐。在残酷的战争中，在谋杀和强奸中，在强者对弱者的无情剥削中，在麻木不仁、铁石心肠地对待那些经受拷问和痛苦呻吟的人的事实中，我们不是到处都看到了人与人之间的冷酷关系吗？所有这些事实，就使像霍布斯（Hobbes）这样的思想家们得出了“人对人像狼一样”（homo homini lupus）的结论。这使我们今天许多人都认为，人的本性是恶的，具有破坏性。人不过是一个凶手而已，他之所以没有像他的同伙那样去干杀人的勾当，只是因为他害怕力量更强大的凶手罢了。

　　然而，双方的论据把我们给弄糊涂了。的确，我们亲自看到了某些潜在的或显而易见的凶手，以及像斯大林、希特勒那样残酷无情的虐待狂。但这些人并不普遍，只是少数的例外。我们能由此推论，你、我以及大多数普通人都是披着羊皮的狼吗？能认为我们一旦摆脱一直阻止我们像野兽一样行动的禁令，就会显露出我们的真实的“本性”吗？要驳倒这种论断是困难的，然而这一论断也不是令人心悦诚服的。在日常生活中，要干残酷虐待的勾当有的是机会，而且不用担心什么报复，但多数人并没有这么干。事实上，当人们遇到残酷虐待的行为时，就会极其反感地进行反抗。

　　那么，我们在这里碰到这个令人迷惑的矛盾，是否还有其他更合适的解释呢？我们能否作这样一个简单的回答，那就是：许多羊是和一小部分狼生活在在一起的吗？狼要杀人，羊就要跟着干，因此，狼叫羊去行凶、去谋害、去绞杀，羊就照办。这不是因为羊喜欢这么干，以此为乐，而是因为羊想要跟着狼跑。为了让绝大多数羊像狼那样去行动，凶手们甚至不得不编造出各式各样的故事来表明自己行为的高尚动机，比如为防御对自由的威胁，为被杀害的儿童、被强奸的妇女、被损害的名誉复仇等。这个回答听起来似乎很有道理，但仍存在许多疑点。按照这种说法，是否意味着存在两种人类，一种是“狼”，一种是“羊”？再者，羊怎么会那么容易地被唆使去如狼一般地行动——假如羊本身并不具有这种本性的话，假如不为羊的暴力赋予一种神圣职责的话？我们关于狼和羊的说法或许就都站不住脚了。然而，狼比绝大多数人更能公开地表现人的主要性质，这个说法或许总应该是正确的。或者，所有非此即彼的说法归根结底都是错误的。人或许既是“狼”又是“羊”，或者说既不是“狼”也不是“羊”。

　　回答上述这些问题在今天具有十分重要的意义。如今，各大国都打算使用有破坏力的武器来消灭自己的“敌人”，并且，在这场大屠杀中，即使有可能同归于尽，他们也不会放弃这个念头。如果我们相信，人性本来就倾向于破坏，使用权力和暴力的需要正植根于人的本性中的话，那么我们对日益增加的野蛮行为的反抗，就会变得愈来愈软弱无力。当我们大家都成为狼的时候——尽管有一些狼比另一些狼更富有狼性，我们为什么还要去反对狼呢？

塔拉特·帕夏，次世界大战期间，控制奥斯曼帝国在的三帕夏之一。——译注