异类心理学：40个改变认知的疯狂思想实验

[日]小川仁志

哲学家、山口大学国际综合科学部教授。
1970年出生于日本京都府。本科毕业于京都大学法学部，后于名古屋市立大学研究生院修完博士后课程，获得人类文化学博士学位。历任德山工业高等专科学校副教授、美国普林斯顿大学客座研究员。在大学期间，研究专业为公公哲学，他一边研究新形态的全球化教育，一边在商业街举办“哲学咖啡馆”等以普通市民为对象的哲学研讨活动。此外，还借助电视等媒体普及哲学知识。
著有《失眠夜看的哲学书》《世界第一好懂的哲学课》等，包括被翻译到海外的著作已有100余本。

译者简介
金磊

高校日语教师，安徽马鞍山人。好奇心旺盛、兴趣广泛，主要研究领域为中日文化对比、日本文学。

编有《日语会话1》《日语报刊选读》《日语视听说》等教材。

译有《自控力·实操篇》《麦肯锡图表工作法》《高效阅读》《把不安当作朋友》等数十部作品。

第一天  用“困境思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 1　　列车困境 // 002
实验 2　　食人困境 // 012
实验 3　　囚徒困境 // 022
实验 4　　康德的谎言 // 028
实验 5　　道德药片 // 034
实验 6　　决定论 // 040

第二天  用“悖论思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 7　　时间悖论 // 048
实验 8　　突击测验 // 054
实验 9　　刘易斯·卡罗尔的悖论 // 060
实验 10　　亨佩尔的乌鸦 // 066
实验 11　　罗素悖论 // 072
实验 12　　哥德尔的不完全性定理 // 080

第三天  用“哲学思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 13　　沼泽人 // 086
实验 14　　水槽中的大脑 // 092
实验 15　　哲学僵尸 // 098
实验 16　　盒子中的甲虫 // 104
实验 17　　5 分钟创造世界的假设 // 110
实验 18　　世界为何是不存在的？ // 116

第四天  用“数学思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 19　　蒙提·霍尔问题 // 124
实验 20　　0.9=1 // 130
实验 21　　假如 1 1 ≠ 2 // 136
实验 22　　赌博的谬误 // 142
实验 23　　如何用水桶量出4升的水？ // 148

第五天  用“科学思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 24　　人体传送机 // 156
实验 25　　薛定谔的猫 // 162
实验 26　　麦克斯韦妖 // 168
实验 27　　加速运动的电梯 // 174
实验 28　　当技术奇点到来时 // 180
实验 29　　人体冷冻能带来幸福吗？ // 186

第六天  用“科幻思想实验”让头脑变聪明 // 
实验 30　　机械外壳下的灵魂 // 192
实验 31　　银翼杀手 // 198
实验 32　　空想城市莱奥尼亚 // 204
实验 33　　计算机总统 // 210
实验 34　　相对主义国“雷拉塔维亚”的故事 // 216
实验 35　　平行世界 // 222

第七天  用“商业思想实验”让头脑变聪明 //
实验 36　　费米推定 // 230
实验 37　　假设思维 // 236
实验 38　　设计思维 // 242
实验 39　　吹响警哨 // 248
实验 40　　AI 会夺走我们的工作吗？ // 254

后　记　做完“思考实验”后该做的事情 // 259
参考书目 // 261

    为什么“思想实验”能让人头脑变聪明？

    最近，你是不是经常听到“思想实验”这个词呢？
    简单来说，“思想实验”就是指在头脑中所做的实验。与真正的科学实验相比，我们不需要在实验室里使用各种器具，只是在头脑中进行一种虚拟实验而已。
    那么，我们到底要实验什么呢？
    针对某一个特定的情景，思考其中的道理，并试着去验证能得出什么样的结果。
    假设你是一个列车司机，列车的刹车系统突然失灵了，你会怎么做呢？或者假设你变成了一个置身于水槽中的“大脑”，你又会怎么想呢？乍一看，这些好像是不可能发生的情景，但我们仍然可以进行思考。为什么要思考这些事情呢？我认为主要有两个目的。
    第一个目的，就是为未来真正发生这种情况时做出“预演”。也就是说，现在看来不可能的情景，未必将来不会发生在自己身上。
    即便你不是列车司机，但可能每天都会接触车辆。
    这种时候，如果你真的遇到了刹车失灵的情况，不就相当于落入了一个与思想实验相同的状况中吗？抑或随着科学的进步，今后即使我们的身体无药可救了，但说不定可以把大脑放置到水槽中继续存活下去。而且，在计算机的控制下，可以幸福地生活在虚拟的世界里。
    我们现在做思想实验的意义就是为了有朝一日当这种情况真的发生时，我们能够从容应对。
    当刹车失灵时，你根本没有时间思考该如何应急。
    大脑能否在水槽中继续存活，也不是我们事先就能决定的。谁都不知道，如果真到了那个时候，我们是否还有选择的余地。从这个意义上来说，所有的思想实验都是为了真正会发生的情况所做的预演。所以，才叫作“实验”。
    第二个目的，就是锻炼我们的头脑。
    由于思想实验只在头脑中进行，所以我们可以提出各种情景设定，改变任何的前提条件。也就是说，我们可以想出非常复杂的情况。我们通过思考这些难题，让自己的头脑变得更加聪明。我是一个研究哲学的专家，但我觉得思想实验也可以作为研究哲学的一种练习。在哲学中，要求我们彻彻底底地思考某个问题，那么，思想实验可以说就是最适合的一种练习方式。
    不仅是哲学，对于那些想在工作和学习中让自己变得更聪明的人来说，思想实验都是一种最佳的训练方法。
    本书将 40 个思想实验分成了 7 大类，我将逐一进行详细的介绍与解说。此外，在内容上尽可能地涉及各个领域的思想实验。
    因此，只要每天坚持阅读 5 ～ 6 个“思想实验”，你就能掌握最基本的知识。
    用 7 天的时间，就能让你的头脑变聪明。你会发现，原来“思考”是一件令人感到愉快的事。反过来，这种感觉又会让你的头脑变得更加聪明。
    平时忙于工作而没有时间做思想实验的人，只需要读完本书的内容即可。只要做到这一点，你就已经变聪明了。
    总之，如果你不阅读，就不能充分了解关于思想实验的思考方法，所以，只要你读了，你就是胜利者。如同减肥一样，如果总想着从明天开始，就一直不能开始。
    因为感兴趣而购买本书的读者，请你们现在就跟我一起打开思想实验的大门吧！

　　列车困境
　　牺牲1个人，拯救5个人是正确的选择吗？

　　“困境”就是被夹在互相对立的两种价值之间。该选择哪一边呢？这是人类自古以来困惑的问题。

　　设问
　　假设你是一个列车司机。突然，你发现列车运行轨道前方有5名工作人员，慌忙中你踩下刹车，结果发现刹车莫名其妙地失灵了！
　　如果就这样一直开下去，肯定会撞到那5个人。
　　但是，你仔细一看，发现在右前方还有一条轨道。只要拉动把手，就能把列车转向右侧轨道。
　　可是，在那里竟然也站着人，但是只有1个人……
　　如果你什么都不做，列车直接撞向人群，就会夺走5条生命；如果你拉动把手，改变方向，就等于亲手夺走另外1条生命。
　　那么，你会怎样选择呢？

　　拉动把手与撞向人群，二者有何区别？
　　这是一个被称为“列车困境”的著名思想实验。最早是由英国的哲学家菲利帕·福特提出的，后来在日本著名的《好莱坞白热教室》电视节目中，经麦克尔·桑德尔教授的介绍而广为人知。
　　那么，面对这个困境，你会作何选择呢？
　　你会选择拉动把手开向右侧轨道，以此拯救那5条生命吗？
　　恐怕大多数人都会做出这个选择吧？！因为人们普遍倾向于拯救更多人。
　　有没有人选择什么也不做，直接撞向那5个人呢？
　　这样的人应该很少，但我想还是会有人这么选择。究其原因，可能是不想亲手夺走某个人的生命吧。
　　虽然问题中给你设定的身份是“列车司机”，但有时也会把你设定为“铁轨旁负责切换线路的扳道工”。在这样的情景下，
　　大家依然还是会得出相同的答案。
　　那么，假如你既不是列车司机，也不是扳道工，而是站在桥上看着失控列车暴走的人，你又会作何选择呢？
　　失控的列车即将撞向那5名工作人员，而你刚好就站在桥上，身边还站着一位身材肥胖的男子。如果将这名男子推下桥，
　　就能阻挡住列车，挽救那5个人的生命。可是这样一来，这名男子必死无疑。
　　如果像这样提问，那些之前回答“选择牺牲1人拯救5人”的人，可能就会中途改变主意。在这种时候，他们可能又会觉得这5个人的死是在所难免了。因为他们不想故意将桥上的男子推下去。
　　不，请各位稍等一下！
　　先前为了拯救5个人的生命愿意拉动把手，为什么现在却不愿意推落桥上的男子呢？二者之间到底有何区别？难道是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我们换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。
　　在这种情况下，你仍然会产生抗拒心理。那么，这其中的区别到底在哪儿呢？
　　我们只有明确自己在做判断时的依据，今后才不会陷入混乱中。

　　拯救更多的人才是正确的选择吗？
　　我们可以站在多种立场上，判断自己所做的某个决定正确与否。
　　拯救更多的人、得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为“功利主义”。
　　根据英国思想家杰里米·边沁提出的口号“最大多数人的最大幸福”，所以拯救更多的人才是正确的选择。而这与我们的常识性认识，也可以说是相一致的。
　　基于这种立场，我们会把“为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命”的行为视作正确的选择。因为，我们更加看重获救的人数，所以“将身材肥胖的男子推下桥”的做法，也会被视作正当之举。
　　与之相对的立场认为，“人是目的而非手段”。
　　这是德国哲学家伊曼努尔·康德提出的“义务论”，以及康德《道德形而上学奠基》中的代表性立场。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以“杀人”为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。
　　也许有人会觉得“将男子推下桥”的做法太过残忍。其实，如果只是推下去，还算能接受的程度，总比故意用手枪射杀对方要好很多。
　　如果要对此进行区别，可以借用中世纪哲学家托马斯·阿奎那的“二重结果论”。
　　该理论指出：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。
　　基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去是不正确的选择。

　　牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？
　　如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺贝尔奖的科学家和罪犯，你又会作何选择呢？
　　这种场合，如果是极端的利他主义，可能不管对象是谁，都会毫无区别地加以对待吧。
　　那些看重人数的人可能只注重数字。澳大利亚的哲学家彼得·辛格所提出的高效利他主义，就是这样的一种立场。此外，那些认为不能牺牲他人生命的人，也仍会坚持自己的观点。
　　但是，面对那些认为“拯救5个人要好过拯救1个人”的人，再提出假设“被牺牲的那1个人如果是自己的家人”，通常他们也都会改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的正是德国哲学家弗里德里希·尼采的立场。
　　尼采并不以“善”和“恶”区分事物，而是以“正常”和“病态”作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。
　　所以，你会怎么回答这个假设呢？
　　如果我们平时多进行这种思考，就能让自己不再迷茫，迅速地做出正确的判断。
　　不仅如此，最近“应如何设计AI（人工智能）自动驾驶技术”也成了热议的话题，可以说，这个思想实验也正是我们将要面对的现实问题。所以，我们在这里描绘的情景并不是一种非现实的设定。

　　让头脑聪明的要点
　　仔细思考我们判断某一行为“正确性”的依据，才能让我们在一瞬间做出一如既往的判断。