描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787520338486
内容简介
章学诚是乾嘉朴学的偏师，以“六经皆史”的命题而自张一军，影响深远。《章学诚与清代中期的思想史变迁》认为，章学诚思想可以分为三个层次：一是历史哲学思想，章学诚系统总结了中国传统史学的理论方法，确立“史义”为史学的核心；二是文本诠释思想，章学诚在“史义论”的基础上，提出以主体性“别识心裁”为基准的文本诠释方法：三是考据学批判，通过对戴震经学的批判，章学诚提出“六经皆史”的命题以会通史学和经学，并由此追溯中国文化的根源。章学诚是乾嘉朴学的批评者和总结者，他的思想方法特色是以虚驭实，主客交融，重视整体性的融会贯通。他会通经学、史学，综合考据、义理，强调经世致用，开清代中后期学术风气之先。在这一意义上，章学诚实为清中期思想史承前启后的人物。
目 录
第一章 序论——章学诚的思想结构
第二章 章学诚研究史的回顾和评述
第一节 清末民初的章学诚思想传播及其著作、注本情况
第二节 内藤湖南和胡适的两种《章实斋年谱》
第三节 钱穆的《中国近三百年学术史》
第四节 余英时的《论戴震与章学诚》
第五节 倪德卫的《章学诚的生平与思想》
第六节 山口久和的《章学诚的知识论》
第七节 朱敬武的《章学诚的历史文化哲学》
第三章 章学诚“文史校雠学”的基本概念
第一节 校雠心法
第二节 史意文心
第三节 史德文德
第四节 “圆神”“方智”
第四章 章学诚的历史哲学思想
第一节 理势论：历史是什么？
第二节 史义论：如何认识历史？
第三节 史体论：如何表述历史？
第五章 章学诚的文本诠释思想
第一节 章学诚的语言观
第二节 章学诚的知识人格论
第三节 章学诚的诠释学思想特征
第六章 章学诚的考据学批判
第一节 《朱陆》篇与《浙东学术》——衡论戴震
第二节 “六经皆史”——解构经学
第七章 章学诚与清代思想史的诸问题
第一节 章学诚与“汉宋之争”
第二节 章学诚与“今古文经学之争”
第三节 章学诚与乾嘉考据学的内在转向
第八章 史蕴诗心——章学诚文史之学的总结
附录 近百年来清代学术思想史研究情况综述
参考文献
后记
免费在线读
《章学诚与清代中期的思想史变迁》：
章学诚是清代思想史上的重要人物，一方面他以史学作为自己的专长，长期从事地方志的修撰工作，并在晚年时帮助毕沅编纂《史籍考》，对中国的传统史籍进行了系统的整理。在此过程中，章学诚自觉继承了中国史学的优秀传统，并将其发展成为一套系统性的史学理论，尤为值得注意的是，章学诚的史学理论并不限于史书的整理、编撰等技术性的层次，而是将其上升到了历史哲学的层次，对历史的整体意义、历史认识的方法以及如何书写历史等问题作了系统性的研究，并提出了自己独到的见解。另一方面，章学诚对乾嘉时代考据学的思想原则以及方法论提出了自己的批评，乾嘉考据学主张“道在六经”，提倡以训诂字义、考据典章制度的方法以推明经书中所蕴含的“圣人之意”，这一方法论在戴震那里被总结为“由字以通词，由词以通道”，或者更为扼要地说，“由训诂以通义理”。而在考据学的实际发展过程中，学者通常只停留在训诂字义或考据事实的层面上，极少有人将其上升到思想理论的层面上。章学诚认为这是由于考据学者过于强调了“训诂考据”等客观实证性的方法，而忽视了自身主体性的创造转化作用。概括地说，所谓“考据”只是“工力”而非“学问”，考据有其客观的价值，但考据并不能尽学问之全貌。客观的“考据”必须和主观的“性情”相结合，才能直探作者之“心志”，并形成研究者自身的“立言宗旨”，否则考据所得的大量材料就如同一盘散珠，没有一以贯之的线索，也就失去了研究的意义。章学诚对乾嘉考据学作了深入细致的批评，这种批评在当时的学术界并没有引起应有的重视，而在当代研究者的视野之中，这一批评切中了乾嘉汉学的弊病，是清代考据学理论反省的一部分。因此章学诚和戴震一起被推崇为“清代考证学运动理论的代言人”。
综观章学诚思想研究一百多年来的发展历程，一方面可以看出，章学诚的学术成就并不仅限于史学领域，而是对人文学（也就是章学诚所称的“文史之学”）的各个领域都有广泛的论述。章学诚的思想有着一种前瞻性的目光，对于当代学术的发展亦具有一定的启示作用；另一方面，章学诚的思想本身十分丰富，包含着多种的解释可能，近代以来的学者对其思想意义的抉发远未做到“题无剩义”，因此本文试图在前人的基础之上，全面分析章学诚的思想结构，并重点阐发其历史哲学和文本诠释思想，以彰显章学诚在清中期思想史上的重要意义。
章学诚反对清代考据学“经以明道”的观念，提倡以史学而“明道”，因此其史学思想就有异于一般性的史学理论，而是自觉地以“究天人之际，通古今之变”作为自己的责志，表现出鲜明的历史哲学意识。中国的传统史籍浩繁丰富，但在历史哲学的建树方面向付阙如，唐代的柳宗元、明末的王船山在这方面曾做过有意识的探索，直至章学诚才正式奠定了历史哲学思想在史学研究领域的重要地位，这也反映了中国传统史学发展到了成熟阶段的一种自觉意识，即试图对历史的发展提出一种总括性的看法。同时章学诚的历史哲学思想也是对乾嘉时期盛行的“考据史学”的一种批评，考据史学重视考证历史事实，认为史学的功能仅为“有资考证”，“明道”则有赖于“通经”。“考据史学”以朴学治经之法治史，缺乏一种综合与会通的眼光，往往只见局部而不识大体，对“史义”缺乏理解。章学诚举郑樵与王应麟、马端临为例，认为郑樵的“别识心裁”犹愈于王应麟之“搜罗纂辑”，这一观点反映了章学诚在史学上的特识。
就章学诚的“文本诠释思想”而言，本文将其具体分为“语言观”“知识人格论”和“诠释学思想特征”三个部分。在“语言观”部分，章学诚批驳了考据学者对于语言文字的狭隘认识，清代学者训诂字义重在“本义”，并认为“本义”就是作者之“原意”。章学诚则认为语言有其具体的发生语境，单纯拘泥于“本义”并不能恰当地理解作者之意图；同时六经文本作为“道”之言不同于日常语言，“道”之言并不单纯表述事实，而是同《诗》的“比兴”一样，有其丰富的象征维度，诗无达诂，因此对于六经文本的诠释也不应该单纯依靠训诂字义，而更应偏重于领会其“言外之旨”。
……
章学诚是清代思想史上的重要人物，一方面他以史学作为自己的专长，长期从事地方志的修撰工作，并在晚年时帮助毕沅编纂《史籍考》，对中国的传统史籍进行了系统的整理。在此过程中，章学诚自觉继承了中国史学的优秀传统，并将其发展成为一套系统性的史学理论，尤为值得注意的是，章学诚的史学理论并不限于史书的整理、编撰等技术性的层次，而是将其上升到了历史哲学的层次，对历史的整体意义、历史认识的方法以及如何书写历史等问题作了系统性的研究，并提出了自己独到的见解。另一方面，章学诚对乾嘉时代考据学的思想原则以及方法论提出了自己的批评，乾嘉考据学主张“道在六经”，提倡以训诂字义、考据典章制度的方法以推明经书中所蕴含的“圣人之意”，这一方法论在戴震那里被总结为“由字以通词，由词以通道”，或者更为扼要地说，“由训诂以通义理”。而在考据学的实际发展过程中，学者通常只停留在训诂字义或考据事实的层面上，极少有人将其上升到思想理论的层面上。章学诚认为这是由于考据学者过于强调了“训诂考据”等客观实证性的方法，而忽视了自身主体性的创造转化作用。概括地说，所谓“考据”只是“工力”而非“学问”，考据有其客观的价值，但考据并不能尽学问之全貌。客观的“考据”必须和主观的“性情”相结合，才能直探作者之“心志”，并形成研究者自身的“立言宗旨”，否则考据所得的大量材料就如同一盘散珠，没有一以贯之的线索，也就失去了研究的意义。章学诚对乾嘉考据学作了深入细致的批评，这种批评在当时的学术界并没有引起应有的重视，而在当代研究者的视野之中，这一批评切中了乾嘉汉学的弊病，是清代考据学理论反省的一部分。因此章学诚和戴震一起被推崇为“清代考证学运动理论的代言人”。
综观章学诚思想研究一百多年来的发展历程，一方面可以看出，章学诚的学术成就并不仅限于史学领域，而是对人文学（也就是章学诚所称的“文史之学”）的各个领域都有广泛的论述。章学诚的思想有着一种前瞻性的目光，对于当代学术的发展亦具有一定的启示作用；另一方面，章学诚的思想本身十分丰富，包含着多种的解释可能，近代以来的学者对其思想意义的抉发远未做到“题无剩义”，因此本文试图在前人的基础之上，全面分析章学诚的思想结构，并重点阐发其历史哲学和文本诠释思想，以彰显章学诚在清中期思想史上的重要意义。
章学诚反对清代考据学“经以明道”的观念，提倡以史学而“明道”，因此其史学思想就有异于一般性的史学理论，而是自觉地以“究天人之际，通古今之变”作为自己的责志，表现出鲜明的历史哲学意识。中国的传统史籍浩繁丰富，但在历史哲学的建树方面向付阙如，唐代的柳宗元、明末的王船山在这方面曾做过有意识的探索，直至章学诚才正式奠定了历史哲学思想在史学研究领域的重要地位，这也反映了中国传统史学发展到了成熟阶段的一种自觉意识，即试图对历史的发展提出一种总括性的看法。同时章学诚的历史哲学思想也是对乾嘉时期盛行的“考据史学”的一种批评，考据史学重视考证历史事实，认为史学的功能仅为“有资考证”，“明道”则有赖于“通经”。“考据史学”以朴学治经之法治史，缺乏一种综合与会通的眼光，往往只见局部而不识大体，对“史义”缺乏理解。章学诚举郑樵与王应麟、马端临为例，认为郑樵的“别识心裁”犹愈于王应麟之“搜罗纂辑”，这一观点反映了章学诚在史学上的特识。
就章学诚的“文本诠释思想”而言，本文将其具体分为“语言观”“知识人格论”和“诠释学思想特征”三个部分。在“语言观”部分，章学诚批驳了考据学者对于语言文字的狭隘认识，清代学者训诂字义重在“本义”，并认为“本义”就是作者之“原意”。章学诚则认为语言有其具体的发生语境，单纯拘泥于“本义”并不能恰当地理解作者之意图；同时六经文本作为“道”之言不同于日常语言，“道”之言并不单纯表述事实，而是同《诗》的“比兴”一样，有其丰富的象征维度，诗无达诂，因此对于六经文本的诠释也不应该单纯依靠训诂字义，而更应偏重于领会其“言外之旨”。
……
评论
还没有评论。