描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787544386876
1.紧贴社会热点，厘清爱狗人士与狗肉节的冲突的根源在哪。
2.审视人类自身，明白人类宠物情结的科学依据。
3.思考人类的感性与理性思维在道德领域里的矛盾。
4.文化、宗教、科学以及社会等因素所导致的不同的动物观。
5.中、美、荷、德、意、日、韩、西、俄等9国授权，话题全球燃烧，观点引领时代！
你是否想过以下这些问题：
同样是濒临绝种的动物，熊猫为何比娃娃鱼受到更多关注？
虐待动物的儿童，长大后会变成暴力分子吗？
把心爱的宠物囚禁在自己家中是对的吗？
把在收容所等着安乐死的流浪猫喂给动物园的蟒蛇吃这样的做法是否合理？
作者通过本书提供了以上问题*令人惊讶的解答，并用他巧妙的智慧透视我们对其他动物的矛盾情感。他以自己的经验，亲身探究各种既有的世俗观念，借由高度娱乐性和启发性的故事，呈现动物与人类关系的差异。作者在书中介绍了有趣的逸事、*的科学研究和他本人道德上的矛盾，探讨了人类与动物之间的复杂难题，从宠物、食物到人类与动物之间的关系，从动物囤积背后的心理因素到动物研究的道德困境，作者带领读者走进纷繁复杂的人与动物的世界。
序文 人类与动物之间的道德难题 001
1 人类与动物的互动
人性的本质是什么？
人类与动物的关系重要吗 013
以人类 – 动物互动学家的观点看世界 014
海豚可以胜任治疗师的角色吗 015
狗主人长得和狗像吗 020
爱狗人士和爱猫人士的性格不太一样吗 022
虐待动物的小孩长大后会有暴力倾向吗 025
2 因为可爱
为什么你喜欢这个讨厌那个？
亲生物性：我们天生就喜爱动物吗 034
为什么人类讨厌蛇 036
如何命名？语言制造的道德距离 040
宠物或实验动物？端视“分类”而定 041
虫是宠物，狗是害虫？文化与社会生物学之权衡 043
在动物道德之前，感性胜过了理性 045
道德、动物以及恶心因素 048
救人远比救动物重要 049
认知捷径与动物伦理 051
为什么纳粹爱动物而恨犹太人 052
拟人论：子非鱼焉知鱼之乐 054
建构心智理论的困难所在 056
当一只蜘蛛是什么感觉 057
3 狂爱宠物症
为什么（只有）人类爱宠物？
南希与查理：当爱凝聚 062
莎拉的狗：当人与狗互相折磨 064
到底何谓宠物 066
把宠物当人 068
宠物真的会给我们无怨无悔的爱吗 071
宠物会让我们更健康吗？先来听点好消息吧 073
但宠物并非万能 075
为什么宠物对某些人来说是好的 077
宠物可能对你的健康有害 078
基因让我们天生就爱动物 079
养宠物是演化后的适应结果 081
宠物是寄生者吗 083
养宠物具有传染力 084
宠物之爱与单一因果迷思 086
4 朋友、敌人还是时尚宣言
人与狗的关系
走秀犬的奇妙世界 091
从狼变成赛犬的过程 094
最早出现的狗是宠物还是专吃垃圾的偷儿 096
与狗一同猎捕鬣蜥 097
从野生到驯服：狐狸如何能变得友善 099
狗懂得我们在想什么吗 100
灵犬莱西会怎么做呢 102
禁行或禁种 104
贵宾犬狂潮：当特定犬种突然流行 107
犬种与婴儿命名之相似处 109
纯种犬兴衰录 112
好狗是否快绝种了 115
复杂的人狗关系 117
5 谁最爱的动物
性别和人类与动物关系的关联
当刻板印象瓦解：特殊的性别个案 121
男性或女性最爱宠物 123
性别差异与对待动物的态度 125
女人发起行动 126
依附关系中的黑暗面：动物虐待事件中的性别差异 127
太爱宠物的人：性别与动物囚藏 128
先天与后天环境造成的性别差异 132
钟形曲线中的性别差异 134
6 旁观者所见
斗鸡和大餐，何者较为残酷？
麦迪逊郡的五鸡赛事 141
斗鸡文化：入门篇 143
赛鸡规则 145
将不合理之事合理化 149
最人道的活动 149
这没什么 150
世界上最善良的人 151
大好人的说辞 152
斗鸡让人越挫越勇 152
我爱我的鸡 152
动保分子与斗鸡手：不平衡的恨意 153
你会想当斗鸡还是肉鸡 154
经济与社会阶级如何影响我们对残酷的认知 157
斗鸡与人类道德 159
7 美味、危险、恶心与死亡
人类与肉品的关系
为什么肉类如此美味 162
贪食肉类所造成的危险 165
为何羊脑在贝鲁特被视为美食，在波士顿却乏人问津 167
狗肉饼干、炖狗肉：饮食禁忌案例 170
肉是死尸，并且十足恶心 172
如果肉类这么恶心，为什么很少人吃素 174
言行不一的人们：吃肉素食者的实例 177
拒食肉类与饮食障碍：素食主义的另一面 180
为什么很多素食者又重新开始吃肉呢 183
肉是身体与心灵的战场 184
我的生牛排晚餐 185
8 老鼠的道德地位
动物在科学里的功用
达尔文的道德遗产 190
外星人的道德观与肢体残障的婴儿：极端案例 194
我们可以从老鼠实验里学到什么 196
标签化如何影响我们对于动物的观感：
好老鼠、坏老鼠、宠物鼠 201
被浪费的老鼠 203
老鼠是动物吗 205
评断审判者：动物关怀委员会的决定是否正确 207
动物实验的矛盾：用动物实验来证明不应施行动物实验 209
老鼠有同情心吗？ 211
道德之两难 212
你赞成杀死一百万只老鼠以求登革热解药吗 214
9 家中的小猫，盘子上的牛
我们全都是伪善者？
我们对待动物的态度往往前后不一 217
将动物解放视为信仰 221
认真看待动物的后果 222
新恐怖主义 225
道德一致性与动物解放哲学 229
理论陷阱：动物道德与逻辑的限制 231
那到底怎样做才能当个好人呢 233
道德问题：不要信你的逻辑和直觉 235
谁的道德理想较为崇高 237
10 潜伏在我们体内的兽性欲望
如何在道德的非一致性之中生活
大规模的动物援救 242
坐落在不毛之地的动物庇护所 244
女士与海龟 248
日常生活中的人类 – 动物互动学 255
这是一本经典著作，读者将会读到那些令人眼界大开并伴随怜悯及幽默的讨论，这些讨论使你不会忘记这部引人入胜的作品。
──伊莉莎白•马歇尔•托马斯 《狗的秘密生活》作者
任何一位对人与动物的关系有兴趣的读者都应该阅读本书。
──坦普•葛兰汀 世界著名动物学家，动物福利事业积极的倡导者和实践者
我们对动物的感情、态度和行为如此复杂和矛盾，并且还在不断变化中。读了这本书之后，你或许会更加容易理解那些过去你认为是疯子的动物权利主义者、流浪动物救助人士、狗奴猫奴、斗鸡爱好者、偶尔还吃肉的素食者……
──张斯 素食星球创始人
外星人的道德观
尽管多数科学家不会否认老鼠是有感情的动物，不过我认为多数的动物研究员应该不会花太多时间苦恼实验上的道德问题。不过，时不时也会有事情让你质疑自己的行为。我的例子则是外星人。
当时是某个下雨的午后，我五岁的双胞胎女儿因为无聊开始闹脾气。为了安抚她们，我开车到附近的录影带店借了《E.T. 外星人》，这部斯蒂芬·斯皮尔伯格在 1982 年拍摄的电影描述一名外星人被困在加州郊区的故事。我预计用这部电影打发女儿们，这样我至少有几个小时的时间可以继续写作有关蛇类行为的文章。没想到，她们确实中招了，而我也一起沦陷。我把文章丢到一边，一起看电影，没料到这将改变我观看动物研究的角度。
你应该知道电影剧情吧？电影里的外星人有着大大的、水汪汪的眼睛以及会发光的心脏，它在南加州和新 朋友，一位叫艾略特（Elliott）的男孩到处玩耍。电影结尾，外星人的妈妈来接走失的儿子。最后一幕，当艾略特伸手向 E.T. 问道：“留下来好吗？”它摇了摇怪物般的大头，并深深地望向艾略特的眼睛哽咽说道：“你要来吗？”当然，两人都知道，这是不可能的。当 E.T. 缓慢地走入飞碟中预备长途飞行回到母星时，艾略特落下了眼泪。我也是。
这部电影一直在我的脑海里打转。那天晚饭过后，我模拟出一个完全相反的结局，想知道贝特西与凯蒂会怎么想。我问她们，如果电影结局不是这样呢？如果 E.T. 仍然问艾略特要不要一起回到母星，艾略特说不要，然而 E.T. 却不管他的想法抓住他的手臂，就在一连串的尖叫与挣扎下将男孩拖回飞碟中。太空船舱门关上，电影结束了，你只听见艾略特叫喊：“妈咪，救我！”接着太空船瞬间返回外太空。
我向女儿们解释，绑架艾略特是因为母星发生了致命的流行疾病，并且夺走了许多外星人的生命。他们的科学家研发出可能的解药，并希望用智商较低的人类作为实验对象，因为两种生物有着极高的相似性。事实上， E.T. 在加州的真正原因就是希望搜集可供实验的人类样本。
“ 贝 特 西 你 觉 得 呢？ E.T. 可 以 让 艾 略 特 承 受 痛 苦 的 实 验， 以 拯 救千千万万的外星人吗？”
“不！爹地，不行！”
“但是你想想看。外星人比人类聪明多了。你看 E.T. 可以用垃圾做出太空电话，还有人类完全比不上的超能力。它甚至可以让死树开花。”
凯蒂加入战局了。“我不管，爹地， E.T. 不可以把艾略特放到笼子里做那些愚蠢的实验。”
我不确定。我和女儿一样，不希望艾略特孤零零地被关在外星人的动物实验室，并被注射那些可以解救超级聪明的外星人的实验药剂，这太恐怖了，令人作呕。但以一个动物研究员的身份，我有许多无法向女儿坦承的小秘密。这部电影让我清楚地看到，动物实验以及包括我自身的实验都基于一个假设而成立，那就是高智能的生物有权利以低智能的生物作为实验对象。
因此， E.T. 绝对有权利把艾略特拖回飞碟。哲学家曾经有个类似外星人的道德两难问题，此问题称作边缘案例之辩论（argument from marginal cases）。我们使用动物进行实验是基于非人类物种并不具备人类所拥有的数种能力的假设—复杂情感、抽象思考或学习语言的能力。不过，我们是否可以使用不具备上述能力的人类做实验呢？每年都有许多患有严重智能障碍的婴儿出生，这些孩子有可能终生都无法说出完整的句子，也恐怕永远都无法理解老鼠的道德地位等等复杂的伦理问题。不幸的是，这些人类恐怕智商还不及普通的黑猩猩，有些人的心智甚至不及一只老鼠。我不知道该如何制定如此混乱的道德范围，此道德合理范围必须排除所有非人类的物种，却又包括所有人类，我们以道德相关的特征作为筛检工具，把能感受痛苦的生物纳进来，却又排除部分人类。
使用没有大脑皮质层或是又聋又瞎没有痛觉能力的婴儿做实验会不会比使用健康的老鼠来得好呢？我的内心当然不同意用残障的婴儿取代老鼠进行实验。不过当我以此问题请教哲学家罗布·巴斯（Rob Bass），他如此回信：“我的直觉和你不同。对我而言，使用没有知觉的婴儿做实验当然比让老鼠受尽折磨来得好。”许多学生也和我持相反意见：他们希望能让老鼠免于折磨，并以死刑犯进行生物学实验。这个问题关乎我们个人的道德直觉是什么。
救人远比救动物重要
为了解人类道德思考的异常途径，研究者通常会观察人们如何应对假想处境。最频繁使用的假设情境为“电车问题”。以下为最早的电车问题版本，你会采取什么行动呢？
情况一
电车刹车失灵并沿轨道暴冲撞向五个人。你可以拉下转辙器，将电车导引至另一轨道，如此可以拯救五个人的生命，仅仅牺牲站在另一轨道的一个人。让电车改道，牺牲一人生命换取五人活命，道德上是可允许的吗？
情况二
故障电车冲向五个人，此时你正巧经过轨道上方的天桥。你的右方是一名魁梧的男人。若将此男人推向轨道，可以因此拯救五个人的性命。此举于道德上是可允许的吗？
如果你和大多数的人一样的话，那么你应该在上述两种情况中做了不同的选择。约有 90% 的人认为情况一为道德许可的举措，你应该拉下转辙器转换轨道，这样仅有一人会死亡，而非五人。但是仅有 10% 的人认为在情况二之中，将男人推落轨道是正确的行为。
为什么多数人在两种情况下做了不同的选择呢？明明两情况的结果相同：有一人会死亡，而另外五人则得以保命。我拿这个问题问全世界最富道德感的人，也就是本人的太太玛莉·珍，果然，她的答案和大多数人一样。当我问她背后的逻辑时，她认为自己全凭直觉回答，毕竟拉动转辙器和把人推落天桥是完全不同的感觉。为什么呢？神经科学家约书亚·格林（Joshua Greene）透过大脑造影技术发现，大脑的情绪处理中心针对较个人化的情境（推男人坠落天桥）会有所反应，而在较不个人化的情境（拉动转辙器）则无。
加州大学河滨分校（University of California Riverside）心理学家路易斯·佩特里诺维奇（Lewis Petrinovich）使用电车问题观察当人类利益与其他物种有所冲突时，人类如何进行道德决策。以下为他所设计的电车问题。
情况三
故障的电车冲向全世界仅存的五只大猩猩，你可以选择拉动转辙器使电车转向一位 25 岁的男子，你应该这么做吗？
情况四
故障的电车冲向你不认识的男子。你应该拉下开关让电车转向你的宠物狗开去吗？你应该这么做吗？
在上面两个状况里，玛莉·珍都选择先救人而非动物，即便牺牲我们刚养的拉布拉多犬泰莉（Tsali）也在所不惜。我个人也会这么选择，我想你也会这么做吧。佩特里诺维奇发现几乎在两种状况里所有人都选择舍动物而救人。这对其他文化里的人也是如此。事实上，他使用了不同组合的电车情境测验道德原则，并发现其中最高的法则即是“救人类优先”。
哈佛大学认知发展实验室主任马克·豪泽（Mark Hauser）也运用假设情境研究人类道德思维（你可以在网络上进行道德观测验，请至以下网址参与他的研究 http://moral.wjh.harvard.edu）。他在人与动物的电车难题中加了一点有趣的障碍。
情况五
再一次，你走上天桥，看见电车在轨道上飞驰，冲向五只黑猩猩。你身边正好是一只壮硕的黑猩猩（请记住，这是假设性问题）。你唯一能拯救那五只黑猩猩的方法就是将黑猩猩从天桥上推下去。你应该这么做吗？
在此情境中，多数人都认为该牺牲那只大猩猩以拯救其他五只黑猩猩。但是，还记得在情况二时，许多人都认为即便为了救那五个人，也不应该将男人推下铁轨吗？理性而言，面对情况五我们应该做出和情况二相同的选择，但是我们没有。当道德情境与动物有关时，我们的直觉反应显然不同。
不过并非所有人都同意我们与生俱来就具备“人类利益远优于其他物种”的道德公式。康奈尔大学的动物学家亨利·格林跟我说，他曾经在兽医院急救室付了四千美元的账单，为抢救他钟爱的拉布拉多犬莱利，他形容那是“一生只会拥有一次”的狗。亨利掏出信用卡，拿给兽医说，“赶快救狗吧”。他将钱花在莱利身上，而不是拯救苏丹饥饿的孩童，对此，他毫无懊悔之意。
评论
还没有评论。