诉讼监督程序立法研究

　　本书为中南财经政法大学副校长、著名刑法学家齐文远教授主持的科研项目的子项目。作者在导师齐文远先生的指导下完成这部书稿，力图采取实证研究、历史分析、价值分析、经济分析等研究方法，破解诉讼监督现存问题，以期能够为中国司法改革作出一定的贡献。 

　　部分：面对我国检察机关检察权的配置问题，围绕检察权、法律监督权和诉讼监督权的概念、性质、特征、价值、定位、功能等多棱面展开观点论述，厘清它们之间的关联，为确立诉讼监督程序立法廓清思路，明确方向。第二部分：梳理并回顾我国诉讼监督历史沿革、发展历程与现实状况，并就大陆法系国家、英美法系国家及我国香港地区、澳门地区和台湾地区在诉讼监督权适用上的状况做出概括比较，以期能够实现“抛砖引玉”之功效。第三部分：当前，我国司法改革试点已全面启动，强化司法机关的“独立性”与“一体性”功能愈发紧迫，检察机关属于法律监督者，加快其“检察独立”与“检察一体”是保证诉讼监督得以展开的基础。然而，面对检察机关既是“监督者”，又是“追诉者”，“谁来监督监督者”这样的问题，理顺检察官遴选、晋升、待遇、考核等诸多机制设置，就成为解决问题的关键。第四部分：检察机关诉讼监督的有效实现，依赖于诉讼监督权行使的程序，基于对检察理论与检察实务的考察，诉讼监督权的实施并不容易，公安机关、检察机关和审判机关之间存在的程序性“掣肘”，导致“三机关”配合多、制约少，致使司法公正与保障人权难以权衡，因此，诉讼监督程序设计重点在于维护司法中立，保护人权利益、国家利益与公共利益，彻底实现诉讼监督的价值功能。

　　秦冠英，男，汉族，甘肃正宁人，甘肃政法学院教师，法学硕士，管理学硕士，中南财经政法大学刑法学博士研究生。

　　部分：面对我国检察机关检察权的配置问题，围绕检察权、法律监督权和诉讼监督权的概念、性质、特征、价值、定位、功能等多棱面展开观点论述，厘清它们之间的关联，为确立诉讼监督程序立法廓清思路，明确方向。第二部分：梳理并回顾我国诉讼监督历史沿革、发展历程与现实状况，并就大陆法系国家、英美法系国家及我国香港地区、澳门地区和台湾地区在诉讼监督权适用上的状况做出概括比较，以期能够实现“抛砖引玉”之功效。第三部分：当前，我国司法改革试点已全面启动，强化司法机关的“独立性”与“一体性”功能愈发紧迫，检察机关属于法律监督者，加快其“检察独立”与“检察一体”是保证诉讼监督得以展开的基础。然而，面对检察机关既是“监督者”，又是“追诉者”，“谁来监督监督者”这样的问题，理顺检察官遴选、晋升、待遇、考核等诸多机制设置，就成为解决问题的关键。第四部分：检察机关诉讼监督的有效实现，依赖于诉讼监督权行使的程序，基于对检察理论与检察实务的考察，诉讼监督权的实施并不容易，公安机关、检察机关和审判机关之间存在的程序性“掣肘”，导致“三机关”配合多、制约少，致使司法公正与保障人权难以权衡，因此，诉讼监督程序设计重点在于维护司法中立，保护人权利益、国家利益与公共利益，彻底实现诉讼监督的价值功能。

　　部分：面对我国检察机关检察权的配置问题，围绕检察权、法律监督权和诉讼监督权的概念、性质、特征、价值、定位、功能等多棱面展开观点论述，厘清它们之间的关联，为确立诉讼监督程序立法廓清思路，明确方向。第二部分：梳理并回顾我国诉讼监督历史沿革、发展历程与现实状况，并就大陆法系国家、英美法系国家及我国香港地区、澳门地区和台湾地区在诉讼监督权适用上的状况做出概括比较，以期能够实现“抛砖引玉”之功效。第三部分：当前，我国司法改革试点已全面启动，强化司法机关的“独立性”与“一体性”功能愈发紧迫，检察机关属于法律监督者，加快其“检察独立”与“检察一体”是保证诉讼监督得以展开的基础。然而，面对检察机关既是“监督者”，又是“追诉者”，“谁来监督监督者”这样的问题，理顺检察官遴选、晋升、待遇、考核等诸多机制设置，就成为解决问题的关键。第四部分：检察机关诉讼监督的有效实现，依赖于诉讼监督权行使的程序，基于对检察理论与检察实务的考察，诉讼监督权的实施并不容易，公安机关、检察机关和审判机关之间存在的程序性“掣肘”，导致“三机关”配合多、制约少，致使司法公正与保障人权难以权衡，因此，诉讼监督程序设计重点在于维护司法中立，保护人权利益、国家利益与公共利益，彻底实现诉讼监督的价值功能。