刑法概说（总论）

　　《刑法概说（总论）》全面探讨了刑法学派、刑法基本原则、刑法效力范围等刑法基础理论问题，犯罪成立理论、犯罪形态理论等犯罪论的一般阙题，以及以刑罚制度为核心的刑事责任问题。在犯罪成立理论方面，《刑法概说（总论）》按照大陆法系刑法学中的构成要件、违法、有责的三阶层理论撰写，同时兼顾我国刑法现有规定，尽量维持国内刑法学说中被实践证明切实可行的相关理论范畴。在犯罪形态方面，充分吸收了国内外代表性的研究成果。《刑法概说（总论）》在刑事责任论方面以刑法基础理论的阐释为主，适当结合相关司法解释的规定，使刑罚理论阐释既保持相应的理论深度，又具有一定的应用价值。

　　童伟华，男，1971年生，湖南岳阳人，海南大学法学院教授，博士研究生导师，刑法学科负责人。武汉大学刑法学博士，吉林大学法学博士后，日本国立一桥大学法学研究科客员研究员。在《环球法律评论》、《法商研究》、《法律科学》、《法学论坛》、《法学杂志》、《刑法论丛》、《刑事法评论》、《吉林大学社科学报》等刊物发表论文60余篇。出版《法律与宽容：以中国刑政为视点》（社科文献出版社2008年版）、《财产罪基础理论研究》（法律出版社2012年版）、《海上恐怖主义犯罪及海盗犯罪的刑事规制》（法律出版社2013年版）等个人专著7部。主持国家社科基金、*人文社科基金、中国博士后基金一等资助项目等多项*和部级课题。系海南省515人才工程层次人选，海南省高等学校优秀中青年骨干教师。兼任中国刑法学研究会理事，海南省刑法学研究会副会长，海南省青联委员。
　　徐金挺，男，1981年生，河南周口人，海南大学法律硕士，主要研究领域刑法学。著名媒体人，曾供职于多家媒体，做过摄影记者、栏目主编、晚会总导演等。

编 绪论
　章 刑法概说
　　节 刑法的概念、性质和分类
　　第二节 刑法的目的与机能
　　第三节 刑事立法
　　第四节 刑法的规范、体系和解释
　第二章 刑法学派
　　节 启蒙主义的刑法思想
　　第二节 刑事古典学派
　　第三节 近代刑法学派的展开
　　第四节 我国的刑法学派问题
　第三章 刑法的基本原则
　　节 刑法的基本原则概述
　　第二节 罪刑法定原则
　　第三节 罪责刑相适应原则
　　第四节 适用刑法平等原则
　第四章 刑法的效力
　　节 刑法的空间效力
　　第二节 刑法的时间效力
第二编 犯罪论
　第五章 犯罪概述
　　节 犯罪的概念
　　第二节 犯罪的特征
　　第三节 犯罪的分类
　　第四节 犯罪成立条件
　第六章 构成要件
　　节 构成要件概述
　　第二节 行为主体
　　第三节 实行行为
　　第四节 行为对象
　　第五节 构成要件结果
　　第六节 因果关系
　　第七节 构成要件中的其他客观要素
　　第八节 构成要件故意
　　第九节 构成要件过失
　第七章 违法性
　　节 违法性概述
　　第二节 违法阻却事由的本质和种类
　　第三节 正当防卫
　　第四节 紧急避险
　　第五节 其他违法性阻却事由
　第八章 有责性
　　节 责任概述
　　第二节 刑事责任能力
　　第三节 违法性意识及其可能性
　　第四节 期待可能性
　第九章 故意犯罪停止形态
　　节 故意犯罪停止形态概述
　　第二节 既遂犯
　……
第三编 刑事责任论

　　《刑法概说（总论）》：
　　第四节我 国的刑法学派问题
　　一、学派存在的意义
　　国外刑法学派纷呈，而在我国，还没有明显的学派对立。学派的形成不但是评价一个国家刑法成熟与否的标志，本身也具有重要的指导意义。
　　（一）学派之争可以深化刑法理论研究
　　刑法理论对具体问题的看法分歧，源于对刑法性质、机能的不同认识。比如，误以为白糖是砒霜而以之杀人，如果彻底坚持客观主义，就会得出无罪的结论，因为白糖是不可能侵害人的生命的；如果彻底坚持主观主义，则行为成立犯罪，因为透过该行为，反映出了行为人的危险性格。如果研究者没有自己的学派立场，没有认识到自己理论的核心，就不会形成考虑问题的出发点，就事论事，从而在不同问题上得出互相矛盾的结论。学派之间的对立可以促使学者之间的相互批判。“批判可以使对方完善自己的观点，因为受批判的一方为了坚持自己的学说，不得不使自己的学说更加有力；批判也可能促使对方放弃不合理的观点，因为受批判者的一方如果不能提出更充分的理由，则必须放弃自己的观点；批判还能促使批判者的理论完善，因为批判者在批判对方的缺陷时，必然会思考自己的学说是否会存在类似缺陷。”①
　　（二）学派之争对于完善刑事立法具有重要意义
　　刑法一般是成文法，“成文刑法是正义的文字表述，是民意的真实体现，刑事立法过程是将人民意志法定化的过程。”②在刑事立法过程中，通过学派之争，立法者可以兼听则明，充分体察民意、认识民意，选择能体现正义、反映公理的主张。以德国刑事立法为例，德国1871年的旧刑法规定短期自由刑的刑期为1日，在此后的刑法修改过程中，各种党派、学派就短期自由刑的期限、存废等展开了激烈争论。1962年的政府刑法改正草案将短期自由刑的刑期提高到l周。这是因为基于道义责任论的立场，首先考虑了报应、赎罪的需要。而1966年由学者们起草的刑法改正草案则完全废止了不满6个月的短期自由刑，并代之以罚金、公益劳动等措施，这是由于草案基于社会责任论的立场，首先考虑了回归社会、特殊预防的需要；而司法行政当局则认为，不能完全废止短期自由刑，但应否定不满1个月的短期自由刑；律师联合会刑法委员会既有支持1个月以上的短期自由刑者，又有支持完全废止不满6个月的短期自由刑者。①后争论的结果是采取了并合主义的立场。一方面在其刑法中规定自由刑的刑为1个月，另一方面又规定短期自由刑属于例外情况，只在极个别条件下适用。
　　（三）学派之争可以使刑事司法客观公正
　　刑法理论对刑法司法具有重大指导作用，理论的深入必然导致刑事司法的进步。或许，学派之争可能使刑法的适用变得更加复杂，法官可能会根据不同学派的观点作出不同的判决，使判决结论具有不确定性。但是，法官如果根据他所主张的学派的观点作出判决，他必须阐明他的判决理由，使他的判决结论为大家接受。如果他依据某一学派的观点作出的判决不能使大家信服，主张其他学派的法官可能会在说理的基础上进行改判。在法官的论争之中，真理越辩越明，得出的判决结论终会比较公正。还有，在辩护律师和检察官的交锋中，也会产生学派的争论，对于法官明辨是非，作出合理的裁决也是具有积极意义的。
　　总之，刑法客观主义和主观主义的对立，涉及对在任何条件下都会认为有犯罪性的行为的评判，也涉及犯罪论、刑罚论中的其他命题。今天我们所遇到的一些疑难问题，在他们那里都可以找到理论依据。关于犯罪及刑罚本质的论争，反映了人们对社会的理解以及各个时代的社会状况，借助于刑法客观主义和主观主义的理论，我们既可以解决司法实践问题，又可以避免在一些枝节问题上“公说公有理、婆说婆有理”的无谓争执。这样，中国刑法学就能在避免无谓的纠缠的前提下，在一些根本问题上有对立，从不同的角度打磨刑法这块“宝石”，真理就会越辩越明，目前制约刑法学发展的一些“瓶颈问题”就能在相当程度上得到解决，刑法制度合理化的速度将大幅度加快，中国刑法学就能赢得更好的发展契机。
　　……