描述
开 本: 16开纸 张: 轻型纸包 装: 平装-胶订是否套装: 是国际标准书号ISBN: 9787521200003
《诗探索》 编辑委员会在工作中始终坚持：发现和推出诗歌写作和理论研究的新人。培养创作和研究兼备的复合型诗歌人才。坚持高品位和探索性。不断扩展 《诗探索》 的有效读者群。办好理论研究和创作研究的诗歌研讨会和有特色的诗歌奖项。为中国新诗的发展做出贡献。
《诗探索9》由吴思敬、林莽主编，分为理论卷和作品卷。理论卷坚持高品位和探索性的品质，内容为来自名家或实力雄厚的新锐诗评家或诗人，具体内容包括诗学研究、纪念杜运燮诞生百周年、陈超诗学学术研讨会论文选辑、中生代诗人研究、姿态与尺度、诗人访谈、新诗理论著作述评以及外国诗论译丛。作品卷是整理诗坛上出现的创新性诗歌作品而成，其中包括大量诗歌奖项的获奖诗人的优秀作品，具体内容包括诗坛峰会、探索与发现、汉诗新作、新诗作品展示、诗歌细读。
理论卷
//诗学研究
2 作为方法与信念的细读
——关于《沙与世界：二十首现代诗的细读》的几点反思
……宋宁刚
11 代际经验的显现及其审美理性……林馥娜
//纪念杜运燮诞生百周年
20 试析杜运燮诗创作对于中国现代诗发展的意义……王 芳
36 父亲杜运燮二三事……杜海东
42 杜运燮致辛笛书信二十通（1979—1980）
……杜运燮 著 王圣思 编辑整理
60 杜运燮早期佚诗六首及其相关情况……李光荣
//陈超诗学学术研讨会论文选辑
70 论陈超的诗学理论与批评……邢建昌
79 陈超个人历史化生命诗学体系
……苗雨时 郭友钊 王之峰 王克金
90 陈超的“生命诗学”理念
——以对海子评价为中心……刘卫东
101 让文字“带上自己的心”
——陈超《诗野游牧》诗话随想……薛 梅
//中生代诗人研究
108 失败或曰诗人之心
——毛子诗歌论……何方丽
119 广阔又混沌的幻影
——读毛子的《迁徙之诗》……胡清华
123 言说不尽的“母亲”
——从毛子的《母亲》谈开去……杨 亮
127 已经开始的未来……毛 子
// 姿态与尺度
132 廖伟棠诗的“地理”与“身份”论……余文翰
148 归家之诗 赤子之诗 自然之诗……叶延滨
152 走出夹缝之后的辽阔与从容
——王立世诗歌的一种方向……高亚斌 刘晓飞
// 诗人访谈
160 以闪烁思想光焰的灵性文字守护汉语诗歌品质
——诗人庄伟杰教授访谈……师 榕 庄伟杰
// 新诗理论著作述评
168 自觉的声音：读陈太胜的著作……郑政恒
172 交际、场域、政治与诗歌
——读霍俊明《先锋诗歌与地方性知识》……李文钢
// 外国诗论译丛
178 跨国诗学……[ 美] 杰汉·拉马扎尼 著 周 航 译
作品卷
// 诗坛峰会
2 诗人邰筐
41 诗人邓朝晖
// 探索与发现
66 作品与诗话
66 现实云图与未定的诗歌之途……霍俊明
72 蓝野诗十五首……蓝 野
84 阿信诗：原初的味道……于贵峰
92 阿信诗十二首……阿 信
98 “一些事情离我们越来越远”
——读陈马兴的诗……王士强
101 陈马兴诗六首…… 陈马兴
// 汉诗新作
108 新诗六家
108 错过的风景（组诗）……幽 燕
114 乡村志（组诗）……刘忠华
122 诗六首……傅 浩
128 在青海（组诗）……荫丽娟
132 诗六首 ……绿 音
136 呜呜的割草声响起（组诗）……黎 权
// 新诗作品展示
140 2017 中国年度诗歌精选诗四十四首（之一）
159 平度诗人小辑
刘成爱 姜言博 王忠友 董福寿 雅 诗
金小杰 孙萌萌
·2·
169 泰山诗人小辑
吴玉垒 郭安文 彭浣尘 赵志远 李文焕 娄本立
顾文武 朱英谋 盛 立 徐西军 田丰赫 王传军
// 诗歌细读
180 比较中细读：《小泽征尔指挥》……邱景华
作为方法与信念的细读
——关于《沙与世界：二十首现代诗的细读》的几点反思
宋宁刚
说到细读，人们首先想到的，大约是英美新批评派。这个活跃在“二战”前后的文学批评流派，提出的重要术语之一，就是“细读”（close reading），即通过细致的阅读，发现文学文本中的反讽、悖论等特点，进而引出关于语言之张力的论述。为了反对意识形态介入对文本的解释，同时也反对思想对艺术的侵扰，新批评派更注重从文本到文本的解释。而这一倾向，也造成了包括女性主义、后殖民主义在内的解构派对其进行解构批评的一个口实。
拙著《沙与世界：二十首现代诗的细读》中的“细读”二字指什么？它是从新批评来的吗？如果要我做一个简单的回答，那么答案是否定的。实际上，十多年前，当我还在读大学二年级，一边旁听中文系的《中国当代文学史》课程，一边读海德格尔的《荷尔德林诗的阐释》，并试着写下篇诗歌细读的文字时，我对新批评派根本不甚了了。以后几年，也没有予以太多关注。那时的阅读兴趣，逐渐从文学转向哲学。而在哲学系上的不少课（以及参加的读书沙龙），大都与“细读”或“精读”有关。康德的《纯粹理性批判》、海德格尔的《存在与时间》、维特根斯坦的《哲学研究》、伽达默尔的《真理与方法》……都曾在课上一字一句地读过。黑格尔的《精神现象学》和胡塞尔的《现象学的观念》在老师带领的读书小组中也读过，《心经》和《尚书·洪范篇》则是在读书沙龙中听老师的详细讲解后多次读过。至今记得读博士时，听同宿舍一位中国哲学专业的同学说起他所选修的课中有《论语》和《大乘起信论》精读，心里生起的羡慕。那时课业紧张，已经不允许凭着喜好四处听课了……
工作之后寄身文学院，才回过头来补“新批评”的课。虽然也有收获，可是像大学时读哲学书的欣喜乃至惊绝之感，并不是很多。因此，回想起来，倒是在哲学系的学习，对我后来渐次写成这些“细读”文字，影响更为直接一些。
话又说回来，“细读”是独属于“新批评”的吗？在新批评派将“细读”作为一个核心概念提出来之前和之后，难道没有过其他样式的“细读”吗？现象学的方法，不就是关于细读的一个很好的范式？在《艺术作品的起源》中，海德格尔对梵高的《农鞋》所做的描述和阐释，既是现象学方法的经典呈现，也可以看作是“细读”的一个典范。随着新世纪的脚步被引进汉语学界的、以列奥·施特劳斯及其友人和学生为代表的古典政治学派，对古典作品的论述与分析，难道不是“细读”？从《圣经》到古希腊经典，从荷马史诗到柏拉图、亚里士多德，从古希腊的悲剧、喜剧到历史和散文著作……从希腊罗马一直到中世纪、文艺复兴、启蒙运动，以及距离今天更近的现代和后现代，不难发现，通过古典政治学派的“细读”和耙梳，西方思想的图景在我们的视野中发生了多么大的变化！而他们对历代经典展开论述的基本方式则是“绎读”“解读”“解释”“释义”“义疏”“疏证”“讲疏”“剖析”……不只是“细读”，还是对“细读”及其意义的伸张与开拓。
更不用说西方有历史久远、内容丰赡的解经学传统。仅就笔者粗浅读过的，马丁·路德的《〈加拉太〉注释》和卡尔·巴特的《〈罗马书〉释义》，都可说是解经学著作中可供我们学习“细读”的经典之作。
虽然上述“义疏”“注释”等名目多变的称谓，多是中文翻译的结果，但是从其论述的具体展开方式来看，如此称谓也是名副其实的。它同时提醒我们，反观汉语世界自身的传统。与之相似的是，从古至今，无论是对四书五经的历代校勘、注疏与释义，还是各类选本的评注与绎读，抑或像李贽、金圣叹、毛宗岗、张竹坡等人对中国古典文学名著所做的旁批与评点，其实都是“细读”，只是侧重各有不同。
说到这里，不能不提到笔者在南京读书时，有缘读到的《德林老和尚讲〈金刚经〉》、江味农居士的《金刚经讲义》、净空法师的《〈地藏菩萨本愿经〉讲记》、宣化上人的《金刚般若波罗蜜经浅释》《大悲心陀罗尼经浅释》《华严经贤首浅释》等具有醍醐灌顶之效的开示之作。这些文意通透的讲释，当然也是对经文的“细读”。其中，笔者早读到的净空法师的《如何挽救社会人心》，更是让我这个对中国传统文化近乎无知的人受益匪浅。这些作品，似乎不太进入主流学界的讨论视野，其谈论问题的方式与方法也较少得到学界的关注，但是作为一种中国式的学习和细读样态，它们无论如何不该忽视。这些学习和谈论问题的方式，给予后学者的方便和启发，同样不容抹杀。想到它们对于补充和矫正现有的教育方式所具有的意义，就更是如此。
以上各种“细读”，路径和归旨各有不同，讨论问题的基本方式则是一样的：细致、虔诚、充满思想的张力与开解力。于是，就带来一个问题：“细读”只是一种阅读的方法吗？难道它不也是阅读、进而做事和为人的一种基本态度，甚至一种基本的德行？乃至信仰？君不见，许多佛经前都有印光大师撰写的“读经须知”。以独力翻译《圣经》的冯象先生也自承，译经前他要焚香沐浴，摒除杂念。记得多年前，笔者读《第六才子书西厢记》，翻开书即看到前面的《读第六才子书〈西厢记〉法》，其中竟提到“读法”八十一条。其中有：
（六十一）《西厢记》必须扫地读之。扫地读之者，不得存一点尘于胸中也。
（六十二）《西厢记》必须焚香读之。焚香读之者，致其恭敬，以期鬼神之通之也。
（六十三）《西厢记》必须对雪读之。对雪读之者，资其洁清也。
（六十四）《西厢记》必须对花读之。对花读之者，助其娟丽也。
读到这些话时，我几乎哑然失笑，禁不住腹诽金圣叹的天真和迂腐。而再往下读：
（六十五）《西厢记》必须尽一日一夜之力，一气读之。一气读之者，总览其起尽也。
（六十六）《西厢记》必须展半月一月之功，精切读之。精切读之者，细寻其肤寸也。
又不得不叹服金圣叹实在是个“读书种子”，懂得如何读书。继而自我责备：如此天真、单纯、会心到虔敬的读书态度，去讥诮、毁谤它，实在是罪过。而所谓讥诮，不过暴露了讥诮者在做人上的虚浮、油滑，乃至庸堕。
从大学起十多年的学习，让我越来越清晰地认识到，大至生活的基本观念与取向，小至如何看待别人的认真，包括认真到极致的迂痴，都是基本的人生态度问题。面对文艺作品时，这些态度又会直接影响、甚至决定我们从中会读到些什么，做出什么样的反应和判断，并终决定我们会成为怎样一个人。古典政治学派经常提起一句话：“敬畏，是从一个伟大的心灵所写下的伟大作品中学到教益的条件。”比敬畏再往前走一步，就是虔诚，乃至虔信——虔信不是迷信，不是取消自我的思想，而是经由自我辩驳之后的认信。我将这些称之为阅读的德性。虽然阅读的德性与人的德行没有直接的因果关系，但是前者对后者具有可能的影响，却是毋庸置疑的。相比今天身处后现代的人们，中国传统的苏熟人对读书的道德意义更加熟稔，也更加笃信。比如马一浮先生就曾说，读书的目的不在以“博文”炫人，而在“穷理”，更在“畜德”。
二
《沙与世界》一书中所讨论的现代诗歌文本，也许算不上什么伟大的作品，但无疑，它们都称得上优秀，至少在某些方面，多有可圈可点之处。它们值得被细读，也经得起被细读——一直以来，我都认为，能否经得起细读，是检验作品优劣的重要标尺之一。
这些细读文字，早的来自做学生时的练笔，晚近则有部分来自课堂讲稿。各篇取向不同，侧重不一。或者多花笔墨在诗本身的解读和释义，或者旁及创作的心理与机制。有的着重于从文本到文本，有的则期待能通过某个作品稍稍揭示写作观念和时代风向的变更，甚至提示出某种生活的态度。
私底下，我曾和朋友开玩笑说，这些对诗的“细读”文字，实际上和叶嘉莹先生对中国古代诗词的“讲读”，是一脉相通的。这话说来有些大言不惭，却是内心真实的想法。或者说，至少我是怀着这种向往的——希望能够讲出现代诗的美和妙处。一来，让更多的读者亲近诗歌；二来，让走近诗歌的读者在阅读时不再匆促而过、怠慢作品，而是慢下来，细细地体味、品鉴，获得读诗的愉悦和享受。
应当承认，对诗的如此“细读”和解释，是有风险的。虽然书中部分的细读文字曾得到一些读者朋友的肯定，但与此同时，我也不止一次地面对别人的质疑：“诗能这样解读吗？”每每这时，我就会想起庄子“日凿一窍，七日而混沌死”的故事，想起苏珊·桑塔格的名言：“反对阐释”。如果说我对自己的“细读”有什么怀疑和困惑的话，就是这一点了。当然，我可以自我说服，“反对阐释”说的是反对阐释导致的思想贫瘠，反对阐释中的误解，以及对作者本意的蒙蔽、侵犯和掠夺。如果阐释让读者与显得隔膜的作品走近了一些呢？它是否因此获得某些正当性？无论如何，桑塔格的“反对阐释”不能使阐释和批评灭绝，更何况她本人也在从事“阐释”的工作，并因此获得声名。
在《沙与世界》的“细读”中，我更多使用的也是桑塔格所说的“描述性的词汇”，而不是“规范性的词汇”。也即，更多凭靠的是她所说的“新感受力”在进行一种更加直接的对事物的观照；在欣赏诗作的时候，放下一些观念的理解和分析，而是强调感受的重要。就此来说，在阅读上，我更像是一个保守主义者。我至今认为，“阅读式”批评、印象式批评没有过时。阅读的直观感受，是基本也宝贵的。当然，这并不是说阅读没有前提。实际上，经过现代文化理论的洗礼，我们都知道，一个人的阅读储备和“前理解”，决定了他会怎么看，以及能够看到什么。所以，前述这种直观式的阅读与欣赏，其实隐含着对读者的基本要求。理想的状态，是能够成为弗吉尼亚·伍尔夫意义上的“普通读者”，既具有现代的眼光，又能保持对文本的直觉和敏锐的感受力。
伍尔夫曾带着轻微的讥讽谈到某些批评家的文字：
（B先生的）这类批评文字固然都很出色，精确，渊博；但问题在于，它们不再传达情感；他的头脑似乎分隔成一个小室又一个小室，彼此不通音讯。因此，人们记下B先生的一个句子，它会突然掉到地上——没了气息；但记下柯勒律治的一个句子，它会爆裂开来，激发各种各样的想法，只有这类写作，才可以说是把握了永恒生命的真谛。
和伍尔夫一样，我欣赏的也是这类有“气息”、会“爆裂”、具有“启示”力量的文字。我自己的文字如何，则是另一回事。
尽管如此，面对《沙与世界》中的“细读”文字，我还会自问：我是不是对作为“细读”和讨论对象的诗，说得太清楚了？如此解读，是不是太容易排除其他理解的可能性了？虽然我理所应当地相信，一首诗可能有无数种阅读的方式和进路；然则事实上，我所提供的不过是其中之一种。而这一种，在缺乏其他可能的比照下，有时难免显得有些“独断”。因此，我不得不提醒读者，在阅读时需要借着我提供的（思）路，找到自己理解的“大道”；同时，也尽可能多地注意我的讨论中犹疑、困惑和不确定之处。它们都是新的可能性的生长之处，也是阅读的意义之所在。
另外，这些“细读”似乎缺少了一些现代性理论的观照和支持。这一方面是因为，如前文所说，我希望能够对诗保持一种阅读的直观感，而不是对理论的借重；希望突出基本感受性对诗歌阅读的重要性，而不是简单、便宜地拿理论的手术刀来解剖。当然，我也并不因此而排斥从某种理论方法切入的讨论。这不可能。后一种方式，毋宁说是近几十年来我们习见的讨论诗文的方式。类似的讨论，可能更容易获得，不用我赘言。再说，这种讨论似乎也有内在的困难。比如，面对同一首诗，我们可以从不同的方法、观念乃至主义入手，那么，我们的讨论是不是也要分成很多种？有的诗不见得适合从多种甚或一种理论方法来进行讨论，自不必说。即便可以，笔者也无意这么做。因为我们的目的是获得读诗的基本感受，而不是将诗作为理论方法的实验用小白鼠。也就是说，不仅所有的方法都是视角性的、有限的，不能以一种普遍的方式展开，而且可能错失一般阅读的重心。
相比这种讨论，我更希望提供一种基本、原初、与我们的阅读行为更为接近的讨论方式；希望通过这些细读，能够呈现一种基本的阅读方法，进而呈现一种基本的阅读、欣赏和学习的态度，乃至一种人生的取向与态度。这些文字，也许与文学史的图景不尽相同，甚至相去甚远，但我希望、也确信它应当是属于文学的，更多是从文学内部出发的。至于我在多大程度上做到了这些，只能由读者来评判。
评论
还没有评论。