好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练（Attacking Faulty Reasoning）（美国30余所大学通用的逻辑学教材）

找出解决问题的方法所在
　　应对蛮不讲理者的60种逻辑学策略
　　为什么要讲理？为什么希望别人也讲理？有这么几个实际的理由。
　　一，也是重要的一点，是好的论证使我们更好地做出自己的决定。那些在生活的方方面面都有理有据的人，无论是实现目标还是完成计划，成功的机会更大。
　　第二，遇到艰难的道德选择，好的论证起的作用尤为重要，它不仅帮助我们决定采取什么样的行动，还使我们避开有不良后果的行为。
　　第三，好的论证，使我们更愿意只遵从那些我们有充分理由信其为真的、牢固的观念。如果我们要求自己是个讲道理的人，我们就该加强现有的信念，或暴露其不足，以便取舍。
　　第四，运用好的论证，还能提升我们在社交、工作及个人事务中思考和行动的水准。要想让别人接受你的某个观点，讲道理通常要比吓唬人、讨好人等办法更有效，至少效果更长远些。

T.爱德华·戴默，作家，美国哲学教授。作为成绩卓著的高校教授，被授予James A. David Faculty Recognition奖项。

　　译者
　　刀尔登，“海内中文网才气一”“我们时代少有的好作者”“奇才”“当代大隐”“鲁迅、王小波后，出色的文章高手”……时人往往这样形容刀尔登。其著作有《中国好人》《七日谈：字母表，以及希里花斯人的合理生活》。
　　最后一点，要解决人与人之间的争执，平息冲突，把注意力放到道理上来，是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理，我们才能替自己找到更好的立场。

引言
第一章 智识行为规范
第二章 什么是论证
第三章 怎样才是好的论证
第四章 什么是谬误
第五章 违反结构原则的谬误
第六章 违反相关原则的谬误
第七章 违反接受原则的谬误
第八章 违反充分原则的谬误
第九章 违反辩驳原则的谬误
第十章 如何写议论文
练习答案
译名表

合理化谬误
　　运用一些貌似有理却虚假的原因替某个特殊的立场辩护，而真实的原因却不在此，被不体面地掩盖起来了。
　　合理化谬误违反了良好论证中的相关原则，因为论证中虚假的前提和真实的结论无关。具体来说，由于论证中提供的前提不是得出结论的真实原因，因而属于无关前提。出于一些尴尬、恐惧或其他不得而知的理由，论证人隐瞒了得出结论的真实原因。
　　合理化谬误，简而言之，就是某个好论证的赝品。在好的逻辑推理中，结论或观点均有据可循。而在合理化谬误中，所谓的“证据”，都来自于已被证实的意见。合理化谬误只是简单地运用了那些貌似有理、实际上却不可靠的部分作为论证的前提。
　　这种谬误中的一些案例，同时也违反了良好论证的接受原则。既然这类谬误中，前提只是为了替某种行为或某种观点辩护，而不是支持其结论的真实理由，那么这类前提也不足以用来支持结论，所以也不能符合接受原则的要求。
　　例一
　　西维尔在某个规模较小的大学读书，他是高级哲学专业的学生，他告诉巴克纳教授：“我的法学院入学考试考得不好。您瞧，我一直不擅长各种考试。考试并不能反映我真实的能力。而且，法学院入门考试前一天，我收到了家里的坏消息。下次我会考好。”
　　西维尔大概就犯了合理化谬误。他给自己LSAT考得差找了个貌似有理却苍白无力的原因。这些原因并不能承受其结论之重。他希望这些理由不仅可以掩盖他本人的难堪，而且能抵消成绩给巴克纳教授留下的糟糕印象。西维尔的这段论证，用标准模式重新组织后，如下：
　　1. 因为我不擅长考试，（前提）
　　2. 考试不能反映我真实的能力或我对材料的理解，（前提）
　　3. 考试前一天我接到了心烦意乱的坏消息，（前提）
　　所以，我的法学院入门考试考砸了。（结论）
　　如果西维尔是大学哲学专业高年级学生的话，他可能参加过许多次考试，而且考得都还不错，否则他怎么能升到高一级水平学习呢。他没能考好的真实原因，巴克纳教授可能早已知道了，只不过没必要提醒他而已。
　　一个经验丰富的教授，不会轻易相信学生考得不好的理由竟然是“接到家里的坏消息”，而且他会找出学生为何这么说的原因——即备用的论据，以防“考得不好的原因”不管用了。实际上，在对付合理化谬误时，扯入备用论据是一个发现真实情况的好线索。遇到合理化谬误时，一旦发觉相关分析看起来粗糙且让人无法信服，请务必进行类似分析（即查找备用证据），唯如此，才能越过虚假原因，找到没考好的真实原因。真实的原因可能仅仅是某些题目太难。为了下回考好一点，西维尔需要好好温习这部分内容，这有助于下次获得好成绩。但是，要是他坚持为自己考试失败找借口的话，不仅不能让别人理解这个结果，也可能阻碍他本人的进步。
　　……