大学与大学治理——基于利益相关者价值优化的视角

章 导论
一、研究背景与研究意义
二、研究目标与研究内容
三、研究方法及创新之处

第二章 大学的本质
一、大学本质研究的回顾
二、企业本质研究的借鉴与思考
三、大学的基本价值活动及价值链模型设计
四、价值过程视角下的大学本质探究

第三章 大学治理研究的回顾与借鉴
一、大学治理研究综述
二、公司治理模式对大学治理的借鉴与思考
三、各国大学治理结构的比较与我国大学治理结构的选择

第四章 大学价值活动中的利益相关者网络
一、利益相关者理论
二、大学价值链中的利益相关者网络

第五章 大学利益相关者的利益诉求
一、大学利益相关者的利益诉求
二、大学核心利益相关者的利益诉求
三、大学一般利益相关者的利益诉求
四、大学利益相关者利益诉求的分层分析与管理

第六章 价值链视角下的大学治理结构
一、大学三大基本价值活动中的利益相关者治理
二、大学外部治理结构的设计与完善
三、大学内部治理结构的设计与完善

第七章 大学利益相关者价值互动的演化博弈分析
一、大学与大学利益相关者之间价值互动的博弈分析
二、合作“双赢”导向的大学与大学利益相关者博弈关系管理
三、演化博弈分析的结论与建议

第八章 我国大学利益相关者治理的演化路径
一、大学治理结构的路径依赖与演化路径
二、我国大学治理的现状
三、现有制度背景下的大学治理结构优化
四、推动演化进程的对策建议

参考文献
后记

《大学与大学治理：基于利益相关者价值优化的视角》：
　　（二）大学学术权力的配置机制
　　我国大学要“去行政化”，实现教授治校，步应该是教授治学，即在大学的学术权力配置机制方面，让专家、教授更多发挥学术专长，促进大学的价值创造。
　　1.我国大学行政权侵占学术权的现状
　　我国的科学研究经费的配置基本上是项目制，即由科学研究者根据各级各类项目规划的要求，甚至是项目指南的指引，申报科学研究项目，项目获批后才能得到相关经费的支持，然后按照项目规划的要求开展研究工作，报销经费。这种方式使得有研究兴趣和研究特长，但是研究过程比较漫长、难以短期内获得研究成果，或者研究成果难以量化的研究很难获得研究经费的支持。而且，我国的项目规划的经费资助不是以研究项目的需要来确定的，而是由项目的研究级别来确定的，如社会科学的研究项目分重大招标项目、重点项目、一般项目、青年项目，所资助的经费逐级递减，而实际上，研究所需要的经费支持并不与项目级别有必然的关系。又如，项目资助的经费比地方尤其是中西部落后地区的省级、厅级和校级资助的经费又要高出很多。这种按级别确定项目资助经费的做法助长了大批学术明星，即申请了大批的各种资助项目，然后组织青年教师、博士生、硕士生来做项目，项目研究成了他们的主要收入来源，导致为经费而做项目的现象比较普遍。重申报、轻结项，结项的项目成果质量不高也成为突出的问题。项目申报中存在的裙带主义也为学术界所诟病。这种研究经费的配置机制体现出较强的行政支配导向，而不是支撑科学研究导向，体现出一定的行政权侵占学术权的弊端。
　　另外，在我国的很多大学，尤其是地方高校，以党委书记和校长为首的行政力量决策大学的所有重要事务，直接对学术事务进行干预、参与大学的学术委员会并垄断学术决策权，教授治学和教授治校的作用得到限制，影响了大学自治的实现，破坏了大学发展的价值创造和价值分享规律，阻碍了大学的发展。我国大学的学术委员会、学位评定委员会等学术组织只是在遇到重大学术问题时，如教授职称的评聘、研究生是否授予学位的决定等事项时，才由大学的人事处、研究院或各学院的办公室等部门召集学校、学院的相关学术开会决策，而决策时往往是先由各委员会成员发表意见，包括大学的党委书记、校长、院长等领导都会发表意见，然后才是投票表决，这种模式很容易导致各种学术组织的成员屈从于行政领导的意见投票，导致行政权侵犯学术权。更糟糕的是，因为终的结果是各种学术型委员会的成员投票决策的.终负责任的也是这些委员会，可又因为这些学术型委员会是集体投票决策，往往导致即使产生决策失误甚至在投票过程中存在腐败也难以追究责任，集体负责导致实质上的无人负责。
　　总而言之，我国行政权干预、侵占学术权的现象比较普遍。校领导直接参与到学术委员会、学位评定委员会等学术型委员会中，而这些校领导的意见又会直接影响这些委员会的决策，导致行政权合法侵占学术权。行政权通过学术型委员会投票决策的方式合法侵占学术权，导致无法追究具体责任人的责任，造成终的“无人负责”。
　　……