描述
开 本: 16开纸 张: 胶版纸包 装: 精装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787544747370
编辑推荐
★西元1787年 ★美利坚·费城 ★55位代表★127天辩论★63万字笔记★487条注释★100页附录
人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府，还是他们永远注定要靠机遇和强力来决定他们的政治组织。
美国人民用他们的行为和范例是否求得了解决？
1787年美国制宪会议现场实录，亲历人类成文宪法的诞生，还原建国诸父关于建立联邦政府的尖锐交锋。尹宣先生精准翻译，暌违十年校订新版，法政学者何帆作序推荐。
2007年5－7月，天涯博客，我连续发了40篇《重温美国制宪历程：读》。这是我第三次系统阅读此作。——刘苏里《尹宣和他的遗稿》
宪法一条一条讨论，争论十分激烈。各个不同的邦，会带来不同的问题。有一本书《辩论》，译者为旅美学者尹宣，是一位非常严肃的学者，可惜已经早逝。他经过研究比较了那次辩论的记录稿的各种版本，翻译成中文，并做了详细说明。这本书非常宝贵，可以看到他们每一天的会议讨论什么问题和辩论经过。——资中筠《美国十讲》
一般研究家认为，有关美国民主和共和政体的书有两本，一本是托克维尔的《论美国的民主》，一本就是《联邦论》。其实还有一本，重要程度不亚于前两本，叫做《辩论：美国制宪会议实录》，记录者也是《联邦论》作者之一的詹姆斯·麦迪逊。《辩论》是《联邦论》的导言，是现场版的《联邦论》，它用实例证明了在面对建立国家这样伟大的事业时，何谓担当，为何担当，何以担当。因此，结合《辩论》读《联邦论》，会有事半功倍的效果。——刘苏里
内容简介
《辩论：美国制宪会议记录》是美国宪法缔造者詹姆斯麦迪逊所记录的1787年美国制宪会议全过程，由著名翻译家尹宣先生翻译整理，深具学术价值。全书按麦迪逊在制宪会议期间的原始手稿排印，保留历史原貌，还原美国建国之父们设计联邦政府的关键历程。麦迪逊的记录自始至终、一天不缺，写法类似连续剧，记下了历史人物（代表们）在特定场景（每天不断深入的辩论）上的台词（发言）。
目 录
推荐序：问学者的好奇心 何帆
译者例言
联邦制宪会议记录的解密和成书 尹宣
阶段1787年5月25日至6月19日
围绕弗吉尼亚方案提出的十五点建国计划展开辩论
5月25日星期五
5月28日星期一
5月29日星期二
5月30日星期三
5月31日星期四
6月1日星期五
6月2日星期六
6月4日星期一
6月5日星期二
6月6日星期三
6月7日星期四
6月8日星期五
6月9日星期六
6月11日星期一
6月12日星期二
6月13日星期三
6月14日星期四
6月15日星期五
6月16日星期六
6月18日星期一
6月19日星期二
第二阶段1787年6月20日至7月26日
围绕全体委员会报告辩论
6月20日星期三
6月21日星期四
6月22日星期五
6月23日星期六
6月25日星期一
6月26日星期二
6月27日星期三
6月28日星期四
6月29日星期五
6月30日星期六
7月2日星期一
7月5日星期四
7月6日星期五
7月7日星期六
7月9日星期一
7月10日星期二
7月11日星期三
7月12日星期四
7月13日星期五
7月14日星期六
7月16日星期一
7月17日星期二
7月18日星期三
7月19日星期四
7月20日星期五
7月21日星期六
7月23日星期一
7月24日星期二
7月25日星期三
7月26日星期四
第二阶段辩论小结
第三阶段1787年8月6日至9月10日
围绕详情委员会报告辩论
详情委员会报告(宪法初稿)
8月6日星期一
8月7日星期二
8月8日星期三
8月9日星期四
8月10日星期五
8月11日星期六
8月13日星期一
8月14日星期二
8月15日星期三
8月16日星期四
8月17日星期五
8月18日星期六
8月20日星期一
8月21日星期二
8月22日星期三
8月23日星期四
8月24日星期五
8月25日星期六
8月27日星期一
8月28日星期二
8月29日星期三
8月30日星期四
8月31日星期五
9月1日星期六
9月3日星期一
9月4日星期二
9月5日星期三
9月6日星期四
9月7日星期五
9月8日星期六
9月10日星期一
第三阶段辩论小结
第四阶段1787 年9月11日至9月17日
检查与通过文字排列和风格委员会报告
文字排列和风格委员会报告（宪法成稿）
9月11日星期二
9月12日星期三
9月13日星期四
9月14日星期五
9月15日星期六
9月17日星期一
附录
附录一 独立宣言
附录二 邦联条款
附录三 平克尼制宪方案
附录四 汉密尔顿制宪方案
附录五 对制宪会议代表的性格描述
附录六 联邦制宪会议决议
附录七 致邦联议会的信
附录八 美利坚联邦宪法
附录九 联邦宪法修正案
附录十 制宪会议代表的出勤情况
附表
表一 从开始殖民，到制定邦宪法建立邦政府，到批准联邦宪法加入联邦的过程
表二 联邦制宪会议召开以前和召开期间的北美临时政府
表三 制宪会议前后各邦的人口、土地面积、众议员席位与1990年的比较
表四 1790年13个邦的人口、奴隶人数、奴隶在人口中的比例
索引
介绍13个邦和55名制宪会议代表情况的脚注编号
译者简介
前 言
译者例言
1995年8月，我开始在纽约的一家中文报社工作。每天晚上九点到办公室，先阅读中、英文报刊约40分钟，然后开始编译刚从美联社、路透社发来的新闻稿，把经过挑选的几篇英文电讯稿，从相当汉语两三千字的篇幅，按报纸的需要，编译成几篇七八百汉字的新闻稿，用作报纸的头版、国际新闻版和美国新闻版的内容；午夜十二点左右，《纽约时报》、《纽约邮报》、《每日新闻》等报刊的深夜版，陆续到达路边的售报摊亭。报社派人买回来后，按同样的方法选稿编译，补充美国新闻版的内容，用作纽约地方新闻版的内容。有时， 也从《美国新闻与世界报道》、《商业周刊》、《时代》、《众生相》（People）和其他刊物或从因特网上取来的电视新闻稿和其他新闻稿里取材。每编译完一篇，随即交给校对组，他们再依次交给排版组和印刷厂，流水作业。到凌晨三点以前，译完三千到三千五百汉字的新闻稿，与其他同仁的译稿和其他中文稿源一起，清早出报，与美国的中文读者见面。
编译半年，感觉法律内容在美国新闻稿中所占比例可观。法律新闻稿的内容，常常超越案情本身，深入案例引起的法理之争。许多案例非常普通：某大学当局分配给各类学生业余团体的经费，学生认为不公平；某个地区打算取消对少数民族学生降低录取分数标准的政策；某所军校历来只收男生、不收女生；某公司男上司性骚扰女下级或女上司性骚扰男下级。经过初审裁决和上诉裁决，原告或被告依然不服，上诉到法院，诉求不是核准事实，而是看初审裁决和上诉裁决是“符合宪法”还是“违宪”。新闻稿中时常出现双方援引的宪法原文，或短语，或分句，或全句。日积月累，宪法正文的条、款、项、句、分句、短语，就这样被反复援引，反复辩论，反复应用，法院后总要对这些相关的宪法条文作出一种解 释、对原来的裁决作出“符合宪法”还是“违宪”的判断。有时，法院采取不接受某项上诉的做法，意味着他们也没有把握摆平。这个过程，延续两百多年，民众对法律的意识和 认识，逐渐深化和拓宽，违法现象从大量发生、随处可见，到逐渐减少；与此同时，又出现新的违法内容、新的违法形式，对法律提出新的挑战。显然，层次逐渐升高、内容日益细密的法治（government by law），是美国社会生活的突出特征之一。
为了更好地理解美国社会、增强在这个社会中的应对能力，1996年2月，我开始利用业余时间翻译美国宪法，译译改改，到5月，译完联邦宪法正文和截至1992年的27条修正案。这些正文和修正案，加起来不过两万汉字。有些句子的结构，如九曲连环，有的关键词，不仅有前置的限定词、后置的限定短语，有时还拖上不止一个后续的限定分句或条件分句。要想不削弱关键词前置的着重语气和分量，尽量顺置，既要忠实原文，又要符合汉语阅读习惯，译文的词序和句子结构的安排，颇费斟酌；有些重要概念，又在其他条文里受到制约，全篇译文的前后呼应，需要仔细推敲。我的这篇美国宪法译文，作为本书的附录，放在卷末。
后来，我在纽约中文书店买到李昌道先生写的《美国宪法纵横谈》，从他的《前言》里了解到：复旦大学法律系已经收集了国内先后出现的十二种美国宪法译文，并据此译出了他们的第十三种译文。可见，国人对美国宪法的研究和介绍，源远流长，绵延不绝。
美国宪法像一套精巧的连环体系，由三个机组构成。我不禁想走进设计美国宪法的现场，212年前在费城独立厅举行的联邦制宪会议。了解了解这套体系的设计者们是些怎样的人 物，看看每个机组由哪些部件组成，装配时增加了哪些配件和附件，打听打听他们为什么要把这套体系设计成这样，而不是别样，出于哪些动机，是否有人提出过不同的设计方案，制 宪代表们彼此如何商讨协调，如何达成共识，后怎样完成这项工作。
研究和评论美国宪法制作过程的书籍，满屋满架。其中，马克斯法兰德的三卷本《1787年联邦制宪会议记录汇编》（以下简称《汇编》），被美国史学界、法学界、书评界公认为“研究制宪过程的权威读本”。
法兰德的《汇编》三卷本于1911年问世。卷和第二卷，收齐了制宪会议秘书杰克逊的会议正式记录和10名制宪代表留下的记录笔记，按日期顺序排列，便于读者比较他们对同一席话的不同记述。第三卷精选了制宪会议期间和稍后代表们的日记、书信、讲话等等，共403件，此外，还有六篇附录。在1937年的增订第四卷里，法兰德增补了两份索引。一份是全书中出现的人名和题材总索引，为撰写美国制宪人物和宪法各项内容专题论文的人，提供极大方便。法兰德还专门制作了一份宪法分句索引。运用这份索引，可以追溯每个分句由谁于哪一天提出，哪些人在后来的哪些日子里提出了哪些修改意见，发生过哪些辩论，后如何定稿的全过程。50年后，在美国国会图书馆手稿部主任詹姆斯哈特森主持下，遍收1937年以后新发现的制宪代表手稿376件，保留法兰德的两份索引，编成增补卷，于1987年问世。
反复浏览法兰德和哈特森的四卷书，我仿佛置身于费城的独立厅，在当年联邦制宪会议的会场里，看到一个个制宪代表的面孔，听见他们一段段的发言，感受到辩论的激烈、两派争执不下、几乎要散场的紧张气氛，体会到富兰克林那时的心情：提议聘请牧师每天开会前来主持祈祷、请代表们放弃“惟有自己正确”的观念，目睹许多代表后签名时意犹未尽的惋惜和遗憾。美国宪法不再神秘，它的一词一句的奥秘，逐渐展现出来。我想把这套书译出来。可是篇幅太大，若把四卷全部译成汉语，约合两百万汉字。许多考据性的内容，不是专门研究美国宪法的人，也不一定会感兴趣。
制宪会议记录中精彩的，是麦迪逊的记录。在现存10名制宪代表的记录里，惟有麦迪逊的记录自始至终，一天不缺，内容涵盖所有议题的辩论过程。麦迪逊的写法，类似连续剧，记下代表（人物）们每天开会（场景）的发言（台词）。从中，不但可以看到剧情（议题）的进展，而且，透过台词，可以观察出人物们的思想和性格。笔记（全剧）收尾时，有一种悲剧的气氛，掩卷后，令人陷入长久的沉思。
我决定先把翻译目标集中于麦迪逊一人的记录，选用盖拉德亨特编的九卷本《麦迪逊文集》中的第三卷和第四卷，作为翻译的蓝本，用法兰德和哈特森的研究成果，核实补充。第三卷和第四卷副题《制宪会议记录》，1902年由纽约普特南诸子公司出版。
麦迪逊本人把这些笔记取名为《辩论》，晚年特别为之作序，可惜来不及修改成文，就去世了。亨特没有收录这篇未能修改成文的长篇手稿。此前，美国政府已将秘书杰克逊的会议正式记录和少量其他资料汇编成书出版，取名《会议记录》。秘书的“记录”和麦迪逊的“笔记”，英文都是Journal。为示二者的区别，我把并非会议正式记录的麦迪逊文本，译为“笔记”；为了不混同于美国各邦的制宪会议记录，中文译本的书名，采用麦迪逊原来的命名《辩论》，副题《美国制宪会议记录》。
1787年制宪会议中发生的大辩论，肇源于1776年的《独立宣言》和《邦联条款》。
1776年7月2日，大陆会议讨论《独立宣言》时，修改了后一段，引起后来制宪会议的争议。一位中文译者把其中的一句译为：“作为一个独立自由的国家，我们完全有权宣战、缔和、结盟、通商和采取独立国家有权采取的一切行动。”按照这位译者的理解，1776年7月，北美已经是“一个独立自由的国家”。另一位中文译者把其中一句译为“这些殖民地是并且应该是自由和独立的诸州”，按照这位译者的理解，独立的不是“一个国家”，而是“诸州”。可是按照《辞海》对“州”这个字的解释，“州”是不可以“自由和独立”的。
制宪会议的代表们，有些人坚持《独立宣言》宣布的是13个各自拥有主权的国家独立，邦联议会不过是个外交机构；有些人则认为《独立宣言》含有联合为一个国家的因素。制宪会议的主要争论内容之一，就是当时北美究竟存在13个主权，还是1个主权，若是13个，能否联合为1个主权。为此，译者把《独立宣言》重译一遍，把引起争议的原文注出，作为 本书的附录一。
1776年7月2日，大陆会议讨论是否公布《独立宣言》时，《邦联条款》起草委员会主席约翰迪金森投了反对票。9天以后，迪金森向大陆会议提交了《邦联条款》。《邦联条款》中后来在制宪会议上引起争议的是第二条。一种中文译本把第二条译为“凡未经本邦盟召集之国会明确授予合众国者外，各州保留其主权、自由与独立、领域与权利”。按照这种译法，1777年11月15日大陆会议通过《邦联条款》时，“邦盟”同时又是一个“合众国”，有自己的“国 会”；这个“邦盟”不是由“邦”组成，而是由“州”组成，而且，每个“州”又各自保留“主权、自由与独立”。
本书把State译为“邦”。通过制宪会议，初的13个邦联合成为联邦（the United States）。今天，加入联邦的邦数虽然增加到50个，各邦仍然声称自己拥有主权。每邦各有自己的宪法，各有自己的法律文字体系，各有自己的司法范围和法院体系，每邦人民各按本邦宪法选举自己的官员，不受联邦政府左右。但是，各邦法律，尤其是外交和军事决策，不得背离联邦法律——联邦宪法。美国的50个邦，是用法——作为法律的联邦宪法——联合起来的。各邦“主权”的含义，接近于“充分自治”。
1787年制宪会议的发起者麦迪逊等人，名义上是要修订《邦联条款》，实际上是要用他们另外拟定的《联邦条款》取代《邦联条款》，用按《联邦条款》建立的“全国”“”政府，取代按《邦联条款》结成的邦联。制宪会议辩论的全部内容，就是如何用后形成的《联邦宪法》取代《邦联条款》。会议期间，代表们随意换用“邦联”、“联邦”这样的词语，交替使用形容词federal同时指代“邦联”或“联邦”；有的代表发言时，一会儿说自己的邦（state）是一个国家（country），一会儿又用 country指“邦联”或“联邦”。代表们用相同的词语，表示各人心中不同的意念；用不同的词语，指代相同的内涵。语言的混乱，源于思想的混乱。制宪会议虽然开了116天，代表们仍然只能对一部分问题达成明确的妥协，体现于联邦宪法中措辞清晰明朗的条文；对一部分问题形成大体的共识，表现为联邦宪法中笼统含糊的条文；对一部分问题始终达不成协议，只好把这些内容从联邦宪法条文中隐去。直到会议结束，代表们根本没有时间讨论首都究竟设在哪里，国旗和国徽应该是什么样子。
译者把《邦联条款》重译一遍，注出引起主要争论的部分原文，作为本书的附录二。制宪会议的发起者们提出了一系列的新概念，为便于读者对照比较发起者们究竟要对《邦联条款》作出哪些修改、如何修改，译者在新概念出现的正文下端，用脚注注出这些概念原来在《邦联条款》中的对应提法。
制宪会议并非沿着一条思路前进。麦迪逊拟定的《弗吉尼亚方案》，想要建立一个“全国”“”政府，想要废止或至少大幅削弱各邦政府，力图把权力尽量集中到“全国”“ 高”政府手中；《平克尼制宪方案》含有一些不同的意向；佩特森提出的《新泽西方案》，与《弗吉尼亚方案》针锋相对，要求继续“邦联体制”，坚持保留各邦的主权；《汉密尔顿制宪方案》，既反对《新泽西方案》，又不赞同《弗吉尼亚方案》，提出一种类似君主立宪的体制。《弗吉尼亚方案》和《新泽西方案》，都已出现在本书的正文里，《平克尼制宪方案》和《汉密尔顿制宪方案》，译出作为本书的附录三和附录四，便于读者比较分析制宪代表们思想差异的幅度。
探索美国宪法的奥秘，需要了解制宪会议的代表们是些怎样的人物，他们的经历，他们的性格，他们所代表的邦的基本状况，思考代表们发言内容背后的利益驱动力。亨特为介绍代表而作的脚注，是把制宪代表威廉皮尔斯对代表们性格描述的一篇文字拆开，分别放在各位代表出现的页下端。法兰德把皮尔斯的这篇文字，安排在《汇编》第三卷里，作为附录的第119件。皮尔斯对若干代表的性格描述相当俏皮，特别注重描绘他们的演说技巧；对有些代表的描述则三言两语带过。他对代表们年龄的猜测，一般比实际年龄小几岁。译者把皮尔斯的这篇文字整体译出，作为本书的附录五。
从1902年以来，美国制宪史学者对制宪代表的研究，已经取得长足的进展。1998年10月，译者第二次去费城独立厅，参观联邦制宪会议会场，在那里买到《宪法的签名者》一书。这本供参观者看的书介绍了39位签名者的生平简历，文字比较松散随意，内容时有跳跃。可惜，此书没有介绍三位拒绝在宪法上签名的代表，因提前离开会议未能签名的代表，和反对制宪会议不愿签名的代表。这些没有签名的代表，尤其是拒绝签名和反对制宪会议的代表，在制宪会议期间发言踊跃、争辩激烈，对制成宪法的贡献，远远超过好些在会议期间一言不发或很少发言的签名者。为此，译者综合编写出制宪会议代表简介，和他们所代表的邦的基本情况，列在正文下端，作为脚注。主要参考书包括阿尔弗雷德凯里和温弗雷德哈比森合著的《美国宪法：其渊源和发展》，理查德伯恩斯坦的《我们要不要成为一个国家?》马克斯法兰德的《宪法的父亲们》，克林顿罗西特的《1787年制宪盛会》这些中文脚注的内容，后以列奥纳德列维主编的四卷本《美国宪法百科全书》为准核实。书后的四份表格和脚注中的统计数字，早期数字取自《美国历史统计〈从殖民时代到1970年〉建国两百周年版》，近期数字取自《1996年美国统计摘要》和近年出版的《世界年鉴》与《宇宙年鉴》。
亨特脚注的另一内容，是注出秘书杰克逊的记录和代表雅茨的笔记中与麦迪逊笔记对同一席话的不同记述。1902年，亨特编的《麦迪逊文集》第三、第四卷出版时，法兰德《汇编》收集的一些其他代表的笔记，还没有问世；1987年，哈特森的《补充卷》又增加了后来发现的其他代表的笔记。仅仅译出亨特的这类注释，只是文中的一小部分；若把所有代表的不同记述全部注出，本书篇幅无法容纳。因此，这个中文译本只保留少数说明麦迪逊笔记与事实明显不符的注释，事实相同、记述详略程度不同、语气不同的注释，从略。有志研究制宪会议代表们笔记之间差异的人，可阅读法兰德和哈特森的研究成果。
为什么要研究美国宪法和它的产生过程？
1993年，一对康涅狄格的地产开发商夫妇，拥有600英亩土地，正在修建一个由540栋房子组成的休闲小镇，却要为他们的一儿一女聘请一位中文老师。洽谈中，我问他们： “为什么不选别的语言，例如日语?”男方说：日本现在还不错，可是就那么大个地方，长久难以为继。在康涅狄格的各个大学里，班上的前列名次，大多被中国留学生夺去，给我们的印象深刻。中国人的智商、文化、涵养，令人很难不尊重。中国经济这些年来的发展速度和势头，如果继续下去，再过二十年，世界上就是两个强国。那时，我们这两个孩子正好三十岁左右，那就是他们要面对的世界。不论做生意，还是别的交往，他们免不了要面对中国，面对中国人。如果不会说中国话，不了解中国文化，不会和中国人打交道，他们会被动吃亏的。我们现在就要及早为他们筹划，作好准备。
我接受了这项每周工作5天、每天工作4小时的任务，连同他们提供的，位于康涅狄格山丘上的单栋工作住宅和到附近小镇上去存钱、发信、购物也离不开的工作用车。同时明白： 要尊重对手。因为尊重对手，就要了解对手，而学会与对手较量周旋的能力和技巧，可以构成学习和研究的目标和动力。
完成一项工作，需要许多理解、支持、帮助、条件。译者需要感谢的人很多，难以一一列举。首先要感谢辽宁教育出版社。云南大学国际学术教育交流中心主任赵政民先生， 1999年春天邀我到中心做一学期访问学者，给我提供了宽敞的套间，专购电脑一部，方便我的工作，在昆明宜人的气候里，我完成了本书上半部分初步编译工作。纽约市皇后区的瑞吉伍德图书馆离我家八百步，这个分馆没有1902年出版的《麦迪逊文集》，图书馆员Nick Buron利用网络联系，从皇后区总馆调借过来。我说明用途后，他很高兴，同意我超期借用。他本人也是“一本优秀的工具书”，解决我翻译过程中的不少疑难，并提供我所需要的一切帮助和方便。
为保留历史原迹，法兰德的版本，都按麦迪逊的手稿排印。麦迪逊用鹅毛笔在会上和会后抢记时出现的拼写错误，一律保留，麦迪逊自己创造的缩写，不予复原，麦迪逊笔记中提到的历史典故和人物，不予注释说明，这些，译者都一一予以补注。但愿我的传译，不致背离代表们的本意。现在，中国读者中懂得英文的人越来越多。我的翻译原则，是尽量避免使用汉语中的现成词语，尤其是由典故生成的汉语成语，以免不必要的思维混同。译文中出现汉语的现成词语时，译者尽量用脚注注出这些译法的英语原文词语，注出英语原文辞典对这些词语的英文解释，希望有助于读者把捉和品尝制宪代表发言的原汁原味。
译者努力传情达意，讹误在所难免，敬请读者指正。
尹 宣
纽约市皇后区瑞吉伍德
2000年11月改于武汉
1995年8月，我开始在纽约的一家中文报社工作。每天晚上九点到办公室，先阅读中、英文报刊约40分钟，然后开始编译刚从美联社、路透社发来的新闻稿，把经过挑选的几篇英文电讯稿，从相当汉语两三千字的篇幅，按报纸的需要，编译成几篇七八百汉字的新闻稿，用作报纸的头版、国际新闻版和美国新闻版的内容；午夜十二点左右，《纽约时报》、《纽约邮报》、《每日新闻》等报刊的深夜版，陆续到达路边的售报摊亭。报社派人买回来后，按同样的方法选稿编译，补充美国新闻版的内容，用作纽约地方新闻版的内容。有时， 也从《美国新闻与世界报道》、《商业周刊》、《时代》、《众生相》（People）和其他刊物或从因特网上取来的电视新闻稿和其他新闻稿里取材。每编译完一篇，随即交给校对组，他们再依次交给排版组和印刷厂，流水作业。到凌晨三点以前，译完三千到三千五百汉字的新闻稿，与其他同仁的译稿和其他中文稿源一起，清早出报，与美国的中文读者见面。
编译半年，感觉法律内容在美国新闻稿中所占比例可观。法律新闻稿的内容，常常超越案情本身，深入案例引起的法理之争。许多案例非常普通：某大学当局分配给各类学生业余团体的经费，学生认为不公平；某个地区打算取消对少数民族学生降低录取分数标准的政策；某所军校历来只收男生、不收女生；某公司男上司性骚扰女下级或女上司性骚扰男下级。经过初审裁决和上诉裁决，原告或被告依然不服，上诉到法院，诉求不是核准事实，而是看初审裁决和上诉裁决是“符合宪法”还是“违宪”。新闻稿中时常出现双方援引的宪法原文，或短语，或分句，或全句。日积月累，宪法正文的条、款、项、句、分句、短语，就这样被反复援引，反复辩论，反复应用，法院后总要对这些相关的宪法条文作出一种解 释、对原来的裁决作出“符合宪法”还是“违宪”的判断。有时，法院采取不接受某项上诉的做法，意味着他们也没有把握摆平。这个过程，延续两百多年，民众对法律的意识和 认识，逐渐深化和拓宽，违法现象从大量发生、随处可见，到逐渐减少；与此同时，又出现新的违法内容、新的违法形式，对法律提出新的挑战。显然，层次逐渐升高、内容日益细密的法治（government by law），是美国社会生活的突出特征之一。
为了更好地理解美国社会、增强在这个社会中的应对能力，1996年2月，我开始利用业余时间翻译美国宪法，译译改改，到5月，译完联邦宪法正文和截至1992年的27条修正案。这些正文和修正案，加起来不过两万汉字。有些句子的结构，如九曲连环，有的关键词，不仅有前置的限定词、后置的限定短语，有时还拖上不止一个后续的限定分句或条件分句。要想不削弱关键词前置的着重语气和分量，尽量顺置，既要忠实原文，又要符合汉语阅读习惯，译文的词序和句子结构的安排，颇费斟酌；有些重要概念，又在其他条文里受到制约，全篇译文的前后呼应，需要仔细推敲。我的这篇美国宪法译文，作为本书的附录，放在卷末。
后来，我在纽约中文书店买到李昌道先生写的《美国宪法纵横谈》，从他的《前言》里了解到：复旦大学法律系已经收集了国内先后出现的十二种美国宪法译文，并据此译出了他们的第十三种译文。可见，国人对美国宪法的研究和介绍，源远流长，绵延不绝。
美国宪法像一套精巧的连环体系，由三个机组构成。我不禁想走进设计美国宪法的现场，212年前在费城独立厅举行的联邦制宪会议。了解了解这套体系的设计者们是些怎样的人 物，看看每个机组由哪些部件组成，装配时增加了哪些配件和附件，打听打听他们为什么要把这套体系设计成这样，而不是别样，出于哪些动机，是否有人提出过不同的设计方案，制 宪代表们彼此如何商讨协调，如何达成共识，后怎样完成这项工作。
研究和评论美国宪法制作过程的书籍，满屋满架。其中，马克斯法兰德的三卷本《1787年联邦制宪会议记录汇编》（以下简称《汇编》），被美国史学界、法学界、书评界公认为“研究制宪过程的权威读本”。
法兰德的《汇编》三卷本于1911年问世。卷和第二卷，收齐了制宪会议秘书杰克逊的会议正式记录和10名制宪代表留下的记录笔记，按日期顺序排列，便于读者比较他们对同一席话的不同记述。第三卷精选了制宪会议期间和稍后代表们的日记、书信、讲话等等，共403件，此外，还有六篇附录。在1937年的增订第四卷里，法兰德增补了两份索引。一份是全书中出现的人名和题材总索引，为撰写美国制宪人物和宪法各项内容专题论文的人，提供极大方便。法兰德还专门制作了一份宪法分句索引。运用这份索引，可以追溯每个分句由谁于哪一天提出，哪些人在后来的哪些日子里提出了哪些修改意见，发生过哪些辩论，后如何定稿的全过程。50年后，在美国国会图书馆手稿部主任詹姆斯哈特森主持下，遍收1937年以后新发现的制宪代表手稿376件，保留法兰德的两份索引，编成增补卷，于1987年问世。
反复浏览法兰德和哈特森的四卷书，我仿佛置身于费城的独立厅，在当年联邦制宪会议的会场里，看到一个个制宪代表的面孔，听见他们一段段的发言，感受到辩论的激烈、两派争执不下、几乎要散场的紧张气氛，体会到富兰克林那时的心情：提议聘请牧师每天开会前来主持祈祷、请代表们放弃“惟有自己正确”的观念，目睹许多代表后签名时意犹未尽的惋惜和遗憾。美国宪法不再神秘，它的一词一句的奥秘，逐渐展现出来。我想把这套书译出来。可是篇幅太大，若把四卷全部译成汉语，约合两百万汉字。许多考据性的内容，不是专门研究美国宪法的人，也不一定会感兴趣。
制宪会议记录中精彩的，是麦迪逊的记录。在现存10名制宪代表的记录里，惟有麦迪逊的记录自始至终，一天不缺，内容涵盖所有议题的辩论过程。麦迪逊的写法，类似连续剧，记下代表（人物）们每天开会（场景）的发言（台词）。从中，不但可以看到剧情（议题）的进展，而且，透过台词，可以观察出人物们的思想和性格。笔记（全剧）收尾时，有一种悲剧的气氛，掩卷后，令人陷入长久的沉思。
我决定先把翻译目标集中于麦迪逊一人的记录，选用盖拉德亨特编的九卷本《麦迪逊文集》中的第三卷和第四卷，作为翻译的蓝本，用法兰德和哈特森的研究成果，核实补充。第三卷和第四卷副题《制宪会议记录》，1902年由纽约普特南诸子公司出版。
麦迪逊本人把这些笔记取名为《辩论》，晚年特别为之作序，可惜来不及修改成文，就去世了。亨特没有收录这篇未能修改成文的长篇手稿。此前，美国政府已将秘书杰克逊的会议正式记录和少量其他资料汇编成书出版，取名《会议记录》。秘书的“记录”和麦迪逊的“笔记”，英文都是Journal。为示二者的区别，我把并非会议正式记录的麦迪逊文本，译为“笔记”；为了不混同于美国各邦的制宪会议记录，中文译本的书名，采用麦迪逊原来的命名《辩论》，副题《美国制宪会议记录》。
1787年制宪会议中发生的大辩论，肇源于1776年的《独立宣言》和《邦联条款》。
1776年7月2日，大陆会议讨论《独立宣言》时，修改了后一段，引起后来制宪会议的争议。一位中文译者把其中的一句译为：“作为一个独立自由的国家，我们完全有权宣战、缔和、结盟、通商和采取独立国家有权采取的一切行动。”按照这位译者的理解，1776年7月，北美已经是“一个独立自由的国家”。另一位中文译者把其中一句译为“这些殖民地是并且应该是自由和独立的诸州”，按照这位译者的理解，独立的不是“一个国家”，而是“诸州”。可是按照《辞海》对“州”这个字的解释，“州”是不可以“自由和独立”的。
制宪会议的代表们，有些人坚持《独立宣言》宣布的是13个各自拥有主权的国家独立，邦联议会不过是个外交机构；有些人则认为《独立宣言》含有联合为一个国家的因素。制宪会议的主要争论内容之一，就是当时北美究竟存在13个主权，还是1个主权，若是13个，能否联合为1个主权。为此，译者把《独立宣言》重译一遍，把引起争议的原文注出，作为 本书的附录一。
1776年7月2日，大陆会议讨论是否公布《独立宣言》时，《邦联条款》起草委员会主席约翰迪金森投了反对票。9天以后，迪金森向大陆会议提交了《邦联条款》。《邦联条款》中后来在制宪会议上引起争议的是第二条。一种中文译本把第二条译为“凡未经本邦盟召集之国会明确授予合众国者外，各州保留其主权、自由与独立、领域与权利”。按照这种译法，1777年11月15日大陆会议通过《邦联条款》时，“邦盟”同时又是一个“合众国”，有自己的“国 会”；这个“邦盟”不是由“邦”组成，而是由“州”组成，而且，每个“州”又各自保留“主权、自由与独立”。
本书把State译为“邦”。通过制宪会议，初的13个邦联合成为联邦（the United States）。今天，加入联邦的邦数虽然增加到50个，各邦仍然声称自己拥有主权。每邦各有自己的宪法，各有自己的法律文字体系，各有自己的司法范围和法院体系，每邦人民各按本邦宪法选举自己的官员，不受联邦政府左右。但是，各邦法律，尤其是外交和军事决策，不得背离联邦法律——联邦宪法。美国的50个邦，是用法——作为法律的联邦宪法——联合起来的。各邦“主权”的含义，接近于“充分自治”。
1787年制宪会议的发起者麦迪逊等人，名义上是要修订《邦联条款》，实际上是要用他们另外拟定的《联邦条款》取代《邦联条款》，用按《联邦条款》建立的“全国”“”政府，取代按《邦联条款》结成的邦联。制宪会议辩论的全部内容，就是如何用后形成的《联邦宪法》取代《邦联条款》。会议期间，代表们随意换用“邦联”、“联邦”这样的词语，交替使用形容词federal同时指代“邦联”或“联邦”；有的代表发言时，一会儿说自己的邦（state）是一个国家（country），一会儿又用 country指“邦联”或“联邦”。代表们用相同的词语，表示各人心中不同的意念；用不同的词语，指代相同的内涵。语言的混乱，源于思想的混乱。制宪会议虽然开了116天，代表们仍然只能对一部分问题达成明确的妥协，体现于联邦宪法中措辞清晰明朗的条文；对一部分问题形成大体的共识，表现为联邦宪法中笼统含糊的条文；对一部分问题始终达不成协议，只好把这些内容从联邦宪法条文中隐去。直到会议结束，代表们根本没有时间讨论首都究竟设在哪里，国旗和国徽应该是什么样子。
译者把《邦联条款》重译一遍，注出引起主要争论的部分原文，作为本书的附录二。制宪会议的发起者们提出了一系列的新概念，为便于读者对照比较发起者们究竟要对《邦联条款》作出哪些修改、如何修改，译者在新概念出现的正文下端，用脚注注出这些概念原来在《邦联条款》中的对应提法。
制宪会议并非沿着一条思路前进。麦迪逊拟定的《弗吉尼亚方案》，想要建立一个“全国”“”政府，想要废止或至少大幅削弱各邦政府，力图把权力尽量集中到“全国”“ 高”政府手中；《平克尼制宪方案》含有一些不同的意向；佩特森提出的《新泽西方案》，与《弗吉尼亚方案》针锋相对，要求继续“邦联体制”，坚持保留各邦的主权；《汉密尔顿制宪方案》，既反对《新泽西方案》，又不赞同《弗吉尼亚方案》，提出一种类似君主立宪的体制。《弗吉尼亚方案》和《新泽西方案》，都已出现在本书的正文里，《平克尼制宪方案》和《汉密尔顿制宪方案》，译出作为本书的附录三和附录四，便于读者比较分析制宪代表们思想差异的幅度。
探索美国宪法的奥秘，需要了解制宪会议的代表们是些怎样的人物，他们的经历，他们的性格，他们所代表的邦的基本状况，思考代表们发言内容背后的利益驱动力。亨特为介绍代表而作的脚注，是把制宪代表威廉皮尔斯对代表们性格描述的一篇文字拆开，分别放在各位代表出现的页下端。法兰德把皮尔斯的这篇文字，安排在《汇编》第三卷里，作为附录的第119件。皮尔斯对若干代表的性格描述相当俏皮，特别注重描绘他们的演说技巧；对有些代表的描述则三言两语带过。他对代表们年龄的猜测，一般比实际年龄小几岁。译者把皮尔斯的这篇文字整体译出，作为本书的附录五。
从1902年以来，美国制宪史学者对制宪代表的研究，已经取得长足的进展。1998年10月，译者第二次去费城独立厅，参观联邦制宪会议会场，在那里买到《宪法的签名者》一书。这本供参观者看的书介绍了39位签名者的生平简历，文字比较松散随意，内容时有跳跃。可惜，此书没有介绍三位拒绝在宪法上签名的代表，因提前离开会议未能签名的代表，和反对制宪会议不愿签名的代表。这些没有签名的代表，尤其是拒绝签名和反对制宪会议的代表，在制宪会议期间发言踊跃、争辩激烈，对制成宪法的贡献，远远超过好些在会议期间一言不发或很少发言的签名者。为此，译者综合编写出制宪会议代表简介，和他们所代表的邦的基本情况，列在正文下端，作为脚注。主要参考书包括阿尔弗雷德凯里和温弗雷德哈比森合著的《美国宪法：其渊源和发展》，理查德伯恩斯坦的《我们要不要成为一个国家?》马克斯法兰德的《宪法的父亲们》，克林顿罗西特的《1787年制宪盛会》这些中文脚注的内容，后以列奥纳德列维主编的四卷本《美国宪法百科全书》为准核实。书后的四份表格和脚注中的统计数字，早期数字取自《美国历史统计〈从殖民时代到1970年〉建国两百周年版》，近期数字取自《1996年美国统计摘要》和近年出版的《世界年鉴》与《宇宙年鉴》。
亨特脚注的另一内容，是注出秘书杰克逊的记录和代表雅茨的笔记中与麦迪逊笔记对同一席话的不同记述。1902年，亨特编的《麦迪逊文集》第三、第四卷出版时，法兰德《汇编》收集的一些其他代表的笔记，还没有问世；1987年，哈特森的《补充卷》又增加了后来发现的其他代表的笔记。仅仅译出亨特的这类注释，只是文中的一小部分；若把所有代表的不同记述全部注出，本书篇幅无法容纳。因此，这个中文译本只保留少数说明麦迪逊笔记与事实明显不符的注释，事实相同、记述详略程度不同、语气不同的注释，从略。有志研究制宪会议代表们笔记之间差异的人，可阅读法兰德和哈特森的研究成果。
为什么要研究美国宪法和它的产生过程？
1993年，一对康涅狄格的地产开发商夫妇，拥有600英亩土地，正在修建一个由540栋房子组成的休闲小镇，却要为他们的一儿一女聘请一位中文老师。洽谈中，我问他们： “为什么不选别的语言，例如日语?”男方说：日本现在还不错，可是就那么大个地方，长久难以为继。在康涅狄格的各个大学里，班上的前列名次，大多被中国留学生夺去，给我们的印象深刻。中国人的智商、文化、涵养，令人很难不尊重。中国经济这些年来的发展速度和势头，如果继续下去，再过二十年，世界上就是两个强国。那时，我们这两个孩子正好三十岁左右，那就是他们要面对的世界。不论做生意，还是别的交往，他们免不了要面对中国，面对中国人。如果不会说中国话，不了解中国文化，不会和中国人打交道，他们会被动吃亏的。我们现在就要及早为他们筹划，作好准备。
我接受了这项每周工作5天、每天工作4小时的任务，连同他们提供的，位于康涅狄格山丘上的单栋工作住宅和到附近小镇上去存钱、发信、购物也离不开的工作用车。同时明白： 要尊重对手。因为尊重对手，就要了解对手，而学会与对手较量周旋的能力和技巧，可以构成学习和研究的目标和动力。
完成一项工作，需要许多理解、支持、帮助、条件。译者需要感谢的人很多，难以一一列举。首先要感谢辽宁教育出版社。云南大学国际学术教育交流中心主任赵政民先生， 1999年春天邀我到中心做一学期访问学者，给我提供了宽敞的套间，专购电脑一部，方便我的工作，在昆明宜人的气候里，我完成了本书上半部分初步编译工作。纽约市皇后区的瑞吉伍德图书馆离我家八百步，这个分馆没有1902年出版的《麦迪逊文集》，图书馆员Nick Buron利用网络联系，从皇后区总馆调借过来。我说明用途后，他很高兴，同意我超期借用。他本人也是“一本优秀的工具书”，解决我翻译过程中的不少疑难，并提供我所需要的一切帮助和方便。
为保留历史原迹，法兰德的版本，都按麦迪逊的手稿排印。麦迪逊用鹅毛笔在会上和会后抢记时出现的拼写错误，一律保留，麦迪逊自己创造的缩写，不予复原，麦迪逊笔记中提到的历史典故和人物，不予注释说明，这些，译者都一一予以补注。但愿我的传译，不致背离代表们的本意。现在，中国读者中懂得英文的人越来越多。我的翻译原则，是尽量避免使用汉语中的现成词语，尤其是由典故生成的汉语成语，以免不必要的思维混同。译文中出现汉语的现成词语时，译者尽量用脚注注出这些译法的英语原文词语，注出英语原文辞典对这些词语的英文解释，希望有助于读者把捉和品尝制宪代表发言的原汁原味。
译者努力传情达意，讹误在所难免，敬请读者指正。
尹 宣
纽约市皇后区瑞吉伍德
2000年11月改于武汉
媒体评论
他（尹宣）翻译了美国制宪会议记录
澎湃新闻 何帆
【编者按】
1787年5月25日至9月17日，对于刚刚独立不久的美国来说，无疑是至关重要的四个月。在这近四个月的时间里，美国制宪会议于费城举行，经过多次辩论，会议终于确立了人类历史上的*部成文宪法：《美利坚合众国宪法》。
《辩论：美国制宪会议记录》一书正是参加制宪会议的代表之一詹姆斯·麦迪逊记录的会议全过程。中文版由尹宣翻译，他的另一部译著为《联邦论：美国宪法述评》。以下文字节选自何帆为《辩论》一书所写的推荐序文，回顾了尹宣翻译《辩论》和《联邦论》的过程，可见一位译者的严谨、认真。
正文：
尹宣1963年毕业于华中师范学院（现华中师范大学）外语系俄语专业，同年起在武汉市*中学教授俄语。1969年，他因点评时事，遭人举报，被打为现行反革命，下放到湖北黄梅，1972年调回一中任教。因中苏交恶，俄文不再吃香，尹宣自学英语，并改任英语教师。
那么，这位半路出家的中学教师，是如何走上翻译之路，*终进入美国宪制研究这块广阔天地的呢？由于这段经历并无正式记载，我只能尝试从尹宣先生的自述和友人的追忆中，简单梳理一些脉络。
1981年，尹宣初涉译事，翻译了伊丽莎白·布什的《现代美国文学简介：1919-1980》。1982年到1984年，又译出麦克米伦版《美国文学选读》四卷。在此期间，因联系考研，尹宣结识了武汉大学刘绪贻教授。尽管考研之事未成，但他受刘绪贻教授邀约，参与了《美国式民主》、《多难的历程：四十年代至八十年代初美国政治生活史》的翻译，对美国宪制有了初步了解。
1988年，尹宣成功申请到奖学金，赴美主修社会学，1991年毕业于伊利诺伊大学社会学系，获社会学硕士学位。毕业后，尹宣自感数学基础欠缺，难以在重视量化分析的美国学界出头，曾报考多项专业技术执照，还在康涅狄格州做过一段时间中文家教。
1995年是一个转折点。这年8月，尹宣开始在纽约《侨报》从事新闻编译工作。这是一家面向华人的中文报纸，他每天的任务，就是编译《纽约时报》、美联社、路透社等名报大社的新闻稿。由于美国涉讼新闻较多，报道常援引联邦宪法条文，许多字词含义，貌似直白易懂，译法却无常规。如宪法第五修正案中的“Infamous Crime”，有人译为“重罪”或“褫夺公权罪”，也有人译为“不名誉罪”或“失信罪”。为了避免重复劳动，并且更好地理解美国社会，尹宣逐渐有了重译美国宪法的想法。
其实，美国宪法的汉译工作，从清末丁韪良主持翻译《星轺指掌》即已开始，从1902年到民国成立，就有章宗元、舒高第、王振元、严善坊、沈元昌等多个译本。早期译本多由西人口译，再经国人笔述润色而成，错漏之处较多，语言艰涩难懂。直到上世纪七十年代末，才出现较受学界认可的译本。据粗略统计，截至今日，中文世界已有20多个美国宪法译本，*一版收录于2012年出版的《世界各国宪法》，译者为中国社科院莫纪宏教授。从援引频率和通行程度上看，排前三位的依次为李道揆译本、赵一凡译本和谭君久译本。不过，由于美国宪法正文句式复杂，语义多元，上述三个译本也都有不尽如人意之处。2001年，李道揆先生曾呼吁中华美国学会成立一个专门小组，依照集体智慧，博采众家之长，打磨出一个“信、达、雅”兼备的完美译本。十三年过去了，这个“完美译本”仍未出现，当然，也没必要出现。
1996年2月到5月，尹宣用三个月时间，译完了美国宪法正文与27条修正案，配套译出了《独立宣言》和《联盟条款》等早期文件。翻译过程中，他查证了大量历史文献，进而对制宪历史产生兴趣。在美国，制宪题材的著作早已汗牛充栋，但史学界、法学界、评论界公认的*权威读本，仍是马克斯·法兰德编撰的三卷本《1787年联邦制宪会议记录汇编》（下简称“《汇编》”）。尹宣认真比对了《汇编》收录的制宪会议记录，*终决定翻译詹姆斯·麦迪逊的会议笔记，并根据麦迪逊笔记原名，将这部作品命名为《辩论》。
从成本角度考虑，守着原始素材做翻译，远不如就地取材再创作。马克斯·法兰德本人就从《汇编》撷取素材，写成《设计宪法》（The Framing of the Constitution），垂范至今。女作家凯瑟琳·德林克·鲍恩以《汇编》为材料来源，创作了畅销书《民主的奇迹：美国宪法制定的127天》（Miracle at Philadelphia）一书，赚到盆满钵满。翻译《辩论》期间，尹宣也想过以改编方式，重新讲述美国制宪故事，并尝试写了些普及性文章，但*终因效果不佳而作罢。他因此感慨，“越是深入，越难浅出”。相信这亦是他日后以译介工作为主的原因。
经过两年努力，63万字的《辩论》顺利译完。按理说，在当时国内的出版环境下，如此篇幅的学术译著，出版会是大难题。幸运的是，1997年，尹宣曾在纽约遇到沈昌文先生，谈到了正在进行的《辩论》译事。沈先生当时刚从三联书店总经理位置上退下来，但还参与辽宁教育出版社“万象书坊”的策划工作。他对《辩论》这一题材非常有兴趣，在回信中告诉尹宣：“一俟译稿杀青，立即付排。”
2001年，尹宣回国定居。两年后，《辩论》由辽宁教育出版社出版。尽管首版只印了5000册，但受到学界的广泛关注，成为国内研究美国制宪史无法绕过的关键文献。
为什么说《辩论》“无法绕过”？试想，无论解释美国宪法，还是将之转换成异国文字，弄清原意应当是基本要求。尽管约瑟夫·斯托里大法官的《美国宪法评注》对宪法含义有过权威解读，但具体到某个分句、字词的形成背景，还是应从制宪过程中探寻。要知道，美国宪法是妥协的产物，很多说法看似简单，背后却隐含重大争议，有些甚至险些酿成令联邦分崩离析的宪政危机。
从上世界八十年代末开始，美国司法界大兴“原意解释”之风，要求对宪法条文的解释，如“自由”、“平等”等词汇的理解，不能依今时今日的立场解读，而应揣摩十八世纪末宪法起草者（Framer）、批准者（Ratifier）们的原始意图（Original Intent）。安东宁·斯卡利亚、克拉伦斯·托马斯两位大法官，更是“原意解释论”的忠实拥趸。问题是，美国宪法是“吵”出来的宪法，经不同观点碰撞形成，很难判断哪些是起草者的真实意图，哪些是妥协的结果。至于宪法批准者的想法，那就更难考证了，各州当年批准宪法的会议记录汗牛充栋，法官哪儿有时间去一一查证。但是，受上述原则约束，一旦宪法争议出现，大法官为证明本人观点才体现制宪者“原意”，还是不得不担当起历史学家的角色，上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料，当年参与制宪者的笔记、日记、书信、文章，都成为厘清原意的重要线索。《辩论》垂范久远的历史文献价值，显然无法被替代和超越。
2006年10月26日，尹宣在《南方周末》发表《是“联邦党人文集”，还是“联邦主义文集”》一文，以“一名之立、旬日踌躇”的态度，考证The Federalist Papers的译法。这篇文章受到译林出版社的关注，不久就派人赶赴武汉，邀请尹宣重译《联邦论》。尹宣先生爽快接下这一邀约。
2006年12月，《联邦论》译事开启。尹宣“每日全天候，别无旁骛，专做这一件事”。这位时年65岁的老人，仅用十三个月时间，就完成了60万字的翻译。2007年12月31日晚，他通过电子邮件，将85篇译稿、300多条注释发给出版社。
尽管我的“译龄”只有七年，但深知译事之难，更何况是两百多年前的制宪先贤之作。用《现代语言版联邦论》（The Federalist Papers in Modern Language）作者玛丽·韦伯斯特的话说，《联邦论》有两难：一难在句式翻卷回旋、宛若盘龙；二难在辞藻华丽、气势恢宏。这两难，在汉密尔顿笔下体现得*为明显。尽管美国人把《联邦论》视为继柏拉图《理想国》之后第二伟大的政治学著作，但真正能将全文通读下来的，却没有多少。尹宣结合自己对三位作者不同写作风格的理解，以简约、平直的文风，完成了翻译工作。除译注外，他还在做了不少“加法”，如注明发表85篇文章的报刊名称、具体时间，并逐一标明文章主旨，自拟了1071段段落要点，以方便读者提纲挈领。这些“增量”工作说来容易，背后需要付出的查证、复核苦功，却远非常人可以想象。
在友人林达眼中，尹宣是一个工作狂，干起活来废寝忘食，一头扎进某项事务后，日思夜想都会与之相关，几乎到了如痴如狂的地步。稿件交付后，他与编辑通了无数次电话，许多地方都是一而再、再而三的商讨。商榷译文的电子邮件，循环往复，累积起来亦近千封。对一位年逾花甲的老人来说，这样的工作强度，已经趋近体力极限。因此，前辽宁教育出版社社长俞晓群在得知尹宣逝世的信息后，*反应是：“他的早逝，一定与著译的劳累有关。”
凭着尹宣这种著译热情，《联邦论》杀青后，一定会有新的规划。在2008年初发表于《读书》杂志的《再次燃起的宪法寻根热忱》一文里，或能管窥他后续的翻译计划：“政治辩论中，常见的现象，是陷人以网：编造对方没有的观点，横加批判，或夸大对方的观点，横加指责。汉密尔顿、麦迪逊、杰伊在《联邦论》里的行文，每篇都是批评对方的观点。可是，他们只用自己的语言列举对立面的观点，从不点明具体对手，从不援引对方原话。这当然有出于形势考虑的一面、采取策略的一面。可是，对于读者来说，也有要求历史公允的权利：反对派到底说了些什么？为了公允，我正在译《反联邦论：与“联邦论”针锋相对的85篇论文》。”
这里谈到的《反联邦论》（The Anti-Federalist Papers），由莫顿·博顿编撰，出版于1965年。博顿从当年质疑宪法的文章里，精选出85篇，序号与《联邦论》85篇对应，内容上逐一针锋相对，便于读者对照比较。国内虽有学者做过类似文献的编译，但内容相对零散、不够系统，《反联邦论》若能译出，定会成为国内美国制宪史研究的重要文献。
除《反联邦论》外，尹宣还有更多宏伟计划。据刘苏里先生回忆，列入尹宣重译书目的，还有托克维尔的《论美国的民主》。此外，他还对著名首席大法官厄尔·沃伦的传记很感兴趣，甚至已试译若干章节。若老天假以时日，凭着他的孜孜努力，还将有更多优质法政译著问世。
余光中先生曾在一篇文章中，对作者、学者、译者之关系作了生动解读。在他看来，译者应当是不写论文的学者，没有创作的作家。也就是说，译者要有学识，也要擅于运用语文，既能尽窥其妙，亦能运用自如，前者接近学者，后者接近作家。例如，同样是北美波士顿抗议英国征税的Tea Party，有人直译为“茶党”，但当年其实并无这个党派。清楚这段历史的译者往往将之译为“茶会”，并点出Tea除本义外，还是Tax Enough Already的缩写，有“税已够多，不宜再加”的双关义。
尹宣就是一位兼具学者、作者多重身份的译者，他虽述而不作、不落言筌，但学问尽化在译文、说明与注释当中，从他对“联邦”、“邦联”、“联盟”、“州”、“邦”与“联邦党人”等词汇含义的细致辨析间，可以看到他求真务实的钻研精神；从他兼具音律美与节奏感的译文中，则能感受他深厚的中文功底。
“信、达、雅”之关系如何处理，是译界永恒的难题。归根结底，“信”字*难做到。基本的“信”，是对原文忠实，恰如其分地用中文表达原意；更高程度的“信”，则是令译文的情感、思想、风格、节奏接近原作，这亦是诗不可译的原因。试想，将“灵妃顾我笑，粲然启玉齿”，译为“灵妃看我笑，明亮露白牙”会是何效果？古文译白话尚且如此，更何况是古英文译为今白话？为贴近原意、还原语境，尹宣在翻译时，已充分考虑了话语背景、作者个性与行文风格，在译文中注入了自己对原作的理解，但是，也有极少数译文为兼顾“达、雅”，在“信”上打了折扣，甚至不乏硬伤。所以才说，一个译本，承载着译者对原作的解读，或正或谬，又或正谬混杂，世上没有完美的译本，也没必要有完美的译本。
翻译也是一个学习的过程。好的译者，会通过译介获取新知，不知不觉间又将译介推向深入。尹宣初学俄语，后习社会学，与法政研究本无渊源。但在好奇心的指引下，翻译领域逐层递进，从《独立宣言》、《联盟条款》到《联邦宪法》，从制宪记录到为批准新宪法摇旗呐喊的《联邦论》，从抵制新宪法的《反联邦论》到探寻行宪之后政制奥妙的《论美国的民主》，再到为推动宪法实施做出卓越贡献的沃伦首席大法官传记，他的译介之路，展现了一位问学者的学思轨迹。
无独有偶，近年来，国内译介、推广美国宪政题材作品影响*的，都不是法律人。林达通过“近距离看美国”系列，从宪政、司法切入，向国内读者介绍了一个“形而中”的美国。南京大学的任东来教授，早年治中美外交史，后来受历史学家王希教授的著作影响，开始对美国宪政史的研究，既勤写普及文章，又主持系统翻译，取得了丰硕成果。我与东来先生素未谋面，内心却一直视他为良师益友。2013年5月2日傍晚，得悉东来先生因癌症而早逝，内心分外悲凉，忍不住又想到壮志未酬的尹宣先生。
当今社会，学问早已不是独伴青灯的事业，申几项课题、开几个短会、攒几篇文章、编几条外文脚注，都可以美其名曰“做学问”。一些以美国宪法研究为业的学者，别说《联邦论》，连《联邦宪法》原文都没通读过。在所谓“学术圈”里，翻译更被视为笨功夫，译者评不上职称，上不了台面，还会遭遇“水平不行，才搞翻译”的非议。尹宣、东来两位先生因偶然机缘，闯入美国宪政研究这片丛林，在好奇心和责任感的驱使下，开始了研究与译介之旅。与东来老师相比，尹宣更像一个学术“个体户”。他的研究，没有学术立项，也无机构资助，却栉风沐雨、不计名利。这些问学者的好奇心，是取之不尽的动力源泉，激励着我辈后学薪火相传。
《辩论》2003年面世至今，十年间不曾再版。2014年，译林出版社受尹宣先生家人所托，校订重版《辩论》一书，嘱我撰文推荐。我与尹宣先生缘悭一面，身为读者和同行，只能从译著的字里行间怀想斯人，不免有强作解人之处。而我不揣浅见、尝试作文的初衷，惟望有更多的读者，能关注到尹宣先生译介和研究的成果，让这位前辈“破愚暗以明斯道”的志业得以继续。
在线试读
富兰克林博士提议：推迟讨论行政官薪水的提法，改为讨论一种替代方案———“行政官的必要开支可予支付，但不得因为他们提供的服务而领取年薪、定期津贴或奖励报酬”。他说，由于自己年事已高，记忆衰退，只好写下来。他一直不愿请人代劳，因为，这样做好像是要别人支持他的动议。所以，请委员会批准，由人代读，作为发言。威尔逊先生主动代劳，大家同意让威尔逊朗读。下面是对富兰克林原文的逐字抄录：“先生，一位可敬的先生把一项方案提到我们面前、引起我们如此认真的讨论，要我起来责备方案中的任何一项，实在是慎之又慎。从次宣读这个方案起，我就对它怀有好感，总的说来，我希望这个方案能取得成功。在行政官年薪这个具体问题上，我刚好有不同的看法；我的看法或许会显得别出心裁，甚至愚妄，但我内心的信条认为这个看法正确，出于责任心，我不惜冒险一试。委员会听取了我的意见后，会对它作出判断，委员会的决定也许会改变我的看法。我想，我从年薪中看到了不当；我看，没有人会拒绝年薪，相反，倒会认为这是巨大的好处。先生，世上有两种激情，总是对人间事务产生强有力的影响。这两种激情就是野心和贪婪：爱权和爱钱。分开来说，其中任何一种都有巨大的力量，促使人们采取行动；若把二者结合起来，看待这同一个问题，它们就会在许多人的头脑中产生出为暴烈的效果。在这些人眼前设置一个荣耀的职务，同时又是一个有利可图的地位，就足以使天上地下都趋之若鹜。正是大量这样的职位，把英国政府弄得骚然动乱。争夺这些职位，是所有党派的真正根源，他们无时无刻不在分裂国家，把处理国事的人们弄得昏乱若狂，时而匆匆忙忙到处打些一无成果却留下遍野哀鸿的战争，常常迫使对方屈服投降，攫取肮脏的媾和条件。那么，什么样的人会来争夺这种有利可图而又声名显赫的职位呢？这些人要冲破所有到处策划的密谋之徒，穿越激烈的人际对抗，闯过彼此永无休止的朋党攻讦，直到把性格完美的人撕成碎片。这些人不会是智者和谦逊的人，不会是和平和良好秩序的爱好者，不会是值得信任委托的人。这些人一定是胆大妄为、行事暴烈、激情膨胀、为实现自私追求而百折不挠的人。这些人会千方百计地钻进你们的政府，成为统治你们的人。这些人在寻求自身幸福的途中，必然错误百出，因为被他们击败的那些竞争者，与他们本是一丘之貉，出于同样的动机，失败者会无休无止地破坏干扰得势者的施政，阻挠和挫败得势者的措施，使他们在人民心中显得面目可憎。先生，除了这些罪孽之外，虽然我们开始或许只是提供温和的年薪，我们终将发现，先例一开，这种局面终将无法长期继续。提出加薪，总是不愁找到理性的说明。而且将来总会出现一个朋党，主张增加对统治者的报酬，指望统治者或许也会给他们更多的犒赏。于是，就像全部历史告诉我们的那样，在每一个国家和王国里，治人者和被治者之间，总是存在着不停的战火：治人者努力博取更多人的支持，被治者却给得越来越少。仅此一端，过去就时不时地引起巨大的社会震荡动乱，真刀真枪的内战，结果既未能推翻废黜君王，也未能使人民就范接受奴役。的确，治权总是带有这种特点，君王的岁入总是不断上升，我们已经看到，他们又永远不会知足，总是还想要得更多。人民对压榨性的征税越是不满，君王对钱财的要求也越多，以便发给他的党徒和军队，因为，正是依靠这些党徒和军队，才能压服一切抵抗，才能高枕无忧。在一百个君王中，很难找到一个能这样干而不这样干的人：仿效埃及法老的先例，首先把人民的钱财搜刮殆尽，然后侵占他们所有的土地，再要他们和他们的子子孙孙永远做仆为奴。事实将证明，我们并不想提议设置一个国王。我心里明白这一点。可是在人类心里，总是有一种自然的倾向：需要一个国王式的政府。王政有时把人们从贵族的主宰下解脱出来。人们宁可供养一个暴君，胜过供养五百个暴君。王政有时在公民中间带来更多的平等外貌，公民也喜欢这个。因此，我总是担心，或许是过于担心：这个联邦政府，到将来的某个时候，总会以君主制告终。但是，我想，这种巨大灾难或许可以尽量推迟，如果在我们提出的制度里，能够不把我们的职位弄成集荣耀和利润于一身的官职，我们就不至于播下互相倾轧、拉帮结派、大肆骚动的种子。如果我们播下种子，我担心，即使我们初就设立一群人，而非一个人，这一群人到时候也无法幸免，因为这些种子只会滋润培育国王的胚胎，就像弗吉尼亚这位可敬的先生直言不讳的那样，一位国王就会迅速地降临到我们头上。或许在某些人的想象中，这只是一个乌托邦的念头，倘若我们不因其服务而提供优厚的报酬，我们就永远找不到人来为我们的行政部门服务。我以为这是一个谬误。一些现成的事实，就摆在我眼前，使我坚持一种相反的看法。在英格兰，一个县的高级行政兼司法官员（ThehighSheriff），是一种荣耀职务，但无利可图。担任这个职务，自己还要贴许多钱，因此，无人追逐。可是，这个职务总还是有人在做，而且做得很好，通常都是由本县一些讲究原则的绅士担任。在法兰西，咨议员（Counsellor）的职务或司法院（JudiciaryParliament）的成员，更加荣耀。结果，要花钱才能买到：那里的确要收法律诉讼费，而且由成员平分，可是每个案子交费不得超过三分钱。而那里要求使法律利益达到五分钱。他们实际上还要自己付两分钱，才能取得资格为国家办理司法业务；国家则完全免除了付给他们年薪、换取他们服务的包袱。当然，我并不打算推荐这种模式，作为我们司法部门的合格标准。我只是援引这个例子说明：做好事和为自己的国家服务给他们带来的乐趣，还有这种行为给他们带来的当之无愧的受人敬重，在某些人的心中，就构成足够的动机，愿意把自己的大部分宝贵时光奉献出来，为共和国服务，心中不受金钱满足的任何卑劣引诱。另一个例子，是个受人敬重的社团。他们的试验一百多年来一直是成功的。我所指的，就是贵格派瑓瑡教会。他们之间立了一条规则：有事不求法律，遇到争议，可以在每月、每季或每年召开的会议上提出。这些教会的委员会坐下来，静听有关各方的申述，花大量时间折中调和各方之间的分歧。支持他们这样做的，就是一种责任感，一种因为能解决问题而受到的敬重。被人这样使用，是件荣耀的事，但从不因领取年薪、手续费用、临时津贴而获利。其实，在所有为公众服务的场合中，获利越少，荣誉越高。把事情拉近一点，说到国内来，我们不是已经看到，在我们的全体军官中，伟大而重要的一位，我们军队的总司令，连起码的年薪也不要瑓瑢，执法率军达八年之久，仅凭一颗爱国的赤子之心，此刻，我不想用别的赞扬之词，来贬低爱国者这顶桂冠；正是这种共同的信念，促使他和其他勇敢的男子汉，他的军中朋友和伙伴，挺过了多少艰辛劳累，痛苦悲伤，还有他所处地位所特有的持续不断的如焚忧心？我们会不会怀疑，在整个美利坚联盟以内，能找到三个或四个人，出于足够的公心，坚持担任和平时期的执政职务，达到或许与前所述的相同任期，仅仅主持我们对民事的关切，负责我们的法律能公正地贯彻始终？先生，我对我们的国家有一种更好的看法。我认为，我们今后绝不会缺乏足够的具有智慧的好人，起而承担行政工作，担任上述职位，忠心耿耿，把它做好。先生，省下这笔年薪瑓瑣，首先由我提出，并非我的目的。防止今后的错误，及早提出，防微杜渐，才是我的忧虑所在。为此，我提出这项修正案，作为动议。倘若无人附议或不被接受，我也会感到心满意足：坦率地陈述了我的看法，尽到了我的责任。”瑓瑤这一动议得到汉密尔顿上校的附议。他感慨系之，说：仅仅是把这个如此令人敬重的主张提交给委员会，这番含义深刻的议论，也会得到加强。没有辩论后随，这一动议便被推迟。这番议论受到敬重，主要因为它的作者并非常人。问题在于：这条建议是否具有明显的说服力，使人觉得它是上策，行得通？迪金森瑓瑤先生提出动议：“应多数邦议会的要求，全国议会得罢免行政官。”他说，把罢免权置于某个机构之手，实属必要。他不喜欢弹劾国家高级官员的方案。他不知道，除了他提出的这项条文之外，还有什么别的条文能用更好的办法罢免国家高级官员。他无意废止各邦政府，而有些先生似乎一心一意想要这样做。在他看来，这个国家的幸福，要求把可观的权力保留在各邦政府手中。贝德福德先生对此表示附议。
……
……
评论
还没有评论。