雇主组织法论——以协调劳动关系的法律保障为中心

本书是一部从雇主组织法视角研究劳动关系协调机制的专著。*、二、三章研究不同的劳动关系基本模式下雇主组织的法律主体界定、功能及其制度基础，着重于不同社会环境、制度架构下雇主组织法与劳动关系协调机制之互补性，以及其面对去管制劳动政策的不同应对。第四章回溯了我国近代雇主组织立法、职能及其制度保障，第五、六、七、八、九章结合前四章的理论模型与分析工具，阐述当前我国雇主组织在协调劳动关系时面临的主体、参与机制及参与途径等法律资源有限性问题，并提出若干完善建议。本书强调雇主组织法律保障的系统性建构应以功能性为导向，有重点有区别地逐步推进雇主组织的保障性立法。

吴文芳，上海财经大学法学院副教授、博士生导师、院长助理，中国人民大学法学院与德国明斯特大学联合培养博士；曾获德意志文化交流中心博士联合培养奖学金，现为伦敦玛丽女王大学访问学者；入选“上海市涉外法律人才”。在《法学》《法商研究》《学术月刊》等核心期刊发表论文十余篇；主持完成一项国家社科基金项目与多项省部级研究课题；曾获首届中国社会法学研究青年优秀成果三等奖、上海市第十二届哲学社会科学优秀成果奖。自2008年起关注集体劳动关系法律问题，曾深入研究集体合同法律效力及团体自治法律构造，本书是该领域系列研究的一部分。

目 录
引言 （1）
第一章 雇主组织概述 （16）
第一节 雇主组织之滥觞 （16）
第二节 雇主组织的主要类型 （21）
第二章 合作主义模式下德国雇主组织协调劳动关系的法律保障及其启示 （24）
第一节 德国工业化早期雇主组织的法律保障 （24）
第二节 德国工业化晚期雇主组织协调劳动关系的社会思考与法律保障 （29）
第三节 现代德国雇主组织协调劳动关系之法律制度 （38）
第四节 德国雇主组织协调劳动关系时的法律保障对我国的启示 （55）
第三章 多元主义模式下英美雇主组织的法律保障机制及其启示 （58）
第一节 英国雇主组织的发展及其法律保障机制 （58）
第二节 美国雇主组织协调劳动关系的法律保障 （74）
第三节 英美雇主组织协调劳动关系法律制度对我国的启示 （82）2
第四章 我国近代雇主团体之兴起、职能及法律保障 （85）
第一节 我国近代雇主团体的兴起 （86）
第二节 近代中国的劳资矛盾及雇主团体的介入 （88）
第三节 近代雇主团体参与劳动争议解决机制的法律保障 （91）
小 结 （95）
第五章 劳动关系三方协商机制与中国框架 （97）
第一节 劳动关系三方协商机制的价值基点 （98）
第二节 ILO三方机制的内容与特征 （100）
第三节 我国劳动关系三方协调机制的框架 （102）
第六章 我国二元化/多元化的雇主组织 （106）
第一节 二元化/多元化的我国雇主组织 （107）
第二节 中国企联的法律主体地位及制度保障 （118）
第三节 工商联的法律地位及保障机制 （140）
第四节 行业协会（商会）的雇主组织功能 （151）
第七章 雇主组织参与劳动关系三方协调机制的法律保障 （160）
第一节 我国雇主组织参与劳动立法的依据与程序 （161）
第二节 雇主组织参与立法及协调劳动关系三方机制中的问题 （180）
第三节 完善雇主组织参与立法与三方机制的法律保障 （191）
第八章 雇主组织参与集体协商的机制与法律保障 （196）
第一节 雇主组织参与行业性、区域性集体协商机制 （197）
第二节 雇主组织参加行业性、区域性集体协商中的关键问题 （203）
第三节 雇主组织参与行业性、区域性集体协商的规制方向与重点 （214）
第九章 雇主组织参与劳动争议调解仲裁的现状与问题 （217）
第一节 雇主组织参与劳动争议调解仲裁的必要性及现状 （217）
第二节 雇主组织参与劳动争议调解仲裁的法律分析 （227）
第三节 域外雇主组织参与劳动争议调解仲裁的法律机制 （237）
第四节 我国雇主组织参与劳动争议调解仲裁的法律保障 （245）
参考文献 （255）
致谢 （272）

前言
雇主组织化是市场经济与工业化进程中的普遍现象。雇主为了共同利益而结盟，当单纯的结盟不足以解决面对的问题与压力时，才需要建立独立于雇主的组织机构。由于雇主的差异性与多元化，结盟背后的驱动力极为复杂。现行的雇主组织形态非凭空产生，在传统惯例、制度架构、社会环境等条件的基础上，雇主组织随着社会的发展而延续、创新。研究中国雇主组织问题时，应在西方研究的基础上，理解共性但更重视强调中国特色社会主义的个性;应借鉴国家—社会视角，以制度变迁作为背景，在中国模式下探讨路径依赖的可能性及制度互补性，从而在中国特色的劳动关系理论中去找寻答案。
西方国家雇主组织的法律保障制度在两百多年的工业化与市场化发展中，已经逐渐显现出了相应的制度变迁。在此过程中，能够为我们所借鉴的有两方面内容:其一是在劳动力市场化初期，对雇主组织的成立以及主要职能的法律保障实现了什么样的功能?这种功能实现在多大程度上与我国雇主组织现阶段面临的问题有相似之处?换句话说，我们可以借鉴的成分有多少?其二，在西方劳动力市场遭遇全球化冲击的过程中，雇主组织联合雇主对抗工会的劳动关系的需求不断减弱，经济衰退中雇主组织更多的是通过游说政府对劳动关系去管制，来实现雇主的利益最大化。然而，去管制的过程本身就是削弱西方雇主组织成立合法性的过程。雇主组织在当下处于极为微妙的境地:雇主之间结盟的基础被打破，雇主组织成立本身的制度性保障也大大弱化。西方国家的雇主组织机制变革与我国劳动关系中缺少对抗因素的雇主组织法律保障有共通因素，这些共通因素在三方协调机制、集体协商及参与调解/仲裁的制度建构中都有所体现和借鉴。
从西方雇主组织法律保障的情况看，无论是合作主义模式下还是多元主义模式下，极少有国家选择对雇主组织专门立法，而是对雇主组织参与的事项分别规范。盖其原因主要有二:一是雇主组织的法律主体形式一般为社会团体法人，欧陆与英美宪法上的结社自由机制及对社团法人的规范均较为成熟，另行规制雇主组织这一类主体实无必要。即使英国《1992年工会与劳资关系（巩固）法案》中有对雇主组织的法律规范，这些规范也并非强制性的规范，仅仅是为了满足政府信息统计的需要而制定。二是雇主组织相对于其他社团的特殊性，不体现在主体而体现在功能，即在集体协商、参与立法及政策制定等领域内的作为需要法律规范来引导。在这方面，宪法及其实施的法律机制应发挥重要作用，如德国《联邦议院议事规则》《联邦各部议事规则》中就有保障雇主组织参与立法的规定;而对于雇主组织代表企业参加集体协商，有《团体协约法》予以保障;至于雇主组织参与劳动争议解决机制的权利，有《劳动法院法》予以保障。英、美的情况基本类似，只不过相对于德国雇主组织的一元制，在英美多元主义模式下对雇主组织的权利保障更多地体现为宪法上的参与机制。
在我国，从主体上看，雇主组织既包括具有准行政机关性质的人民团体，也包括与政府关系密切的社会团体，还包括与政府完全脱钩的行业协会、商会。各种团体的法律地位差异较大，即使将它们放在一部所谓的“雇主组织法”中，仍然要分别规范不同主体的行为能力及功能，因此，制定一部“雇主组织法”难度较大且实践意义不强，采取针对雇主组织的功能分别规范的法律调整模式更为适合。
…………