描述
开 本: 32开纸 张: 特种纸包 装: 软精装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787543231368
▌以坚实的定量数据，颠覆加州学派的大分流叙事
▌运用计量史学方法，还原300年欧亚经济演进史
— 果如加州学派所说，19世纪之前，亚洲与欧洲发展不分伯仲吗？
— 欧洲兴起的“大爆炸”假说，能够得到定量证据支持吗？
— 市场力量何时取代地理环境，成为塑造人类经济活动的核心因素？
— 民族国家及其疆界，对贸易和经济发展有多重要？
基于丰富的微观历史数据，讲述大分流的宏大故事，本书是经济史“用数据说话”的典范。与学术界的流行看法不同，本书认为，欧洲兴起成为世界经济的领导者，并非源于工业革命，更不能用煤炭和殖民来解释。运用17—20世纪的蕞新历史数据，作者令人信服地证明：大分流应该追溯到17世纪之前甚至更早。工业革命给欧洲带来了影响深远的结构变迁，确立了欧洲的世界霸权，但早在工业革命之前，欧洲已经具备明显的优越特征：更强大的交通系统，更大的贸易流，规模更大、运转更好的一体化市场，更高的生产率，以及更高的生活水平。本书主要对比的是欧洲与印度，但结论和研究方法具有普适性，也适用于其他地区。
推荐序
译者序
致谢
1. 导论
▌ 篇 宏观图景
2. 市场整合的决定因素
3. 衡量市场整合水平
▌ 第二篇 差异与拓展
4. 地理和“多个欧洲”的故事
5. 欧洲和印度的市场与气候
▌ 第三篇 综述与解释
6. 印度和欧洲的经济整合
7. 结论
附录
参考文献
推荐序 by 赖建诚
大分流这个议题，学界热论20年还纠缠不清，我对此事的态度是冷眼旁观。人类和黑猩猩的DNA差异不到2%，人猩对比证实一句老话：差之毫厘，缪以千里。有人用长三角部分城镇的零星数据，对比伦敦的生活水平，得出结论说17~18世纪的中国，发展水平不低于英国。拿张飞和岳飞对比，能得出什么启发？
这类手法基本上是用证据，得到以偏概全的结论。若我用各国穷(或富)人口的0.01%来对比，得出各国经济水平的排序，这种结论能信么？也有人以中国和欧洲为单位，互比发展阶段与成熟度。这种对比单位未免太大，单是波兰、荷兰、芬兰就很难相比，犹如广东、贵州、东北难以并论。
本书是作者博士论文的修订版，当时他在牛津大学，接受著名经济史者Robert Allen指导。作者原先协助Allen建立数据库，他延伸出印度的个案，对比印欧谷物市场的长期整合趋势。虽然此书名为《大分流重探》，但对大分流的争辩并无明显立场或评论。这是我欣赏的手法：让数据说话，观棋不语。作者的分析手法，是先解说印欧的天然（地理）条件差异、政治架构歧异、行政效能高低，呈现印欧诸多城市间，谷物市场整合趋势的迥异型态。
他以坚实的数据，呈现市场整合的跌宕历程。这种态度与手法，是大分流论者应学习的：十分证据说七分话，一步一脚印，不操弄理论与术语。山川异域各有苦难要克服，表面性地对比哪国在哪时期，曾比某国某地好，基本上都是空话。有用的分析，是找个好样本，建立各项长期数据库，呈现史实的DNA，判断哪些段落有过哪些结构问题。长时段的史实雄辩，表层的对比总是浅，希望此书会成为大分流论述的分叉点。
赖建诚
台湾清华大学经济系荣休教授
北京大学人文社会科学研究院特邀教授
2020年7月
Jan de Vries，美国经济史学会前会长——
彭慕兰《大分流》的核心论断是：欧亚大陆的主要经济体，在1800年之前，经济表现大体接近。如果该论断成立，那么小麦、稻米等基本商品市场的价格行为，也应该显示出类似的市场整合水平。施图德于是利用欧洲和印度的市场价格，来检验这一命题。运用经济学家的统计技术，施图德得出了清晰有力的结论：直到19世纪中叶以前，以任何指标度量，印度粮食市场都显示出很低的整合水平。因而，欧洲与印度之间大分流的时间，“至少要追溯到17世纪或更早”。将宏大的历史论断转化为可检验的命题，然后收集所需证据，运用相关统计方法进行合理检验——《大分流重探》是做到这一切的典范。施图德这本书是重大的贡献，应该引起历史学家的重视。
▌ Cormac Ó Gráda, 美国经济史学会前会长——
东西方经济体之间的大分流发生于何时？这是现代经济史中的大问题。罗曼·施图德建立了一个可追溯到亚当·斯密的理论框架，结合蕞新数据和前沿分析，巧妙而让人信服地证明：在工业革命之前很久，西方世界商品市场的整合，就已经孵育出了高于东方的经济增长率和生活水平。
▌ Barry Eichengreen，加州大学伯克利分校——
施图德提醒我们，加州学派考察的中国并不能代表亚洲。他的分析发现，在18世纪和19世纪，印度各地的粮价差异要大于欧洲。而地理特征是造成这种差异的重要因素，因为水运成本只是陆运成本的十分之一，而欧洲有便利货运的可通航河流和天然港口。铁路的修建的确促进了印度各地的市场整合，但那要等到19世纪中叶才会发生。施图德对数据的处理十分细致，也运用了合适的计量方法，他的结论完全令人信服。而他对欧洲和印度的两个内陆山地地区（瑞士和普纳）的对比分析，再次显示出了欧洲的优势，表明地理因素虽然重要，但也并非唯*的决定因素。
▌ Tirthankar Roy，伦敦经济学院——
《大分流重探》聚焦于市场整合与贸易成本，将国际经济不平等的起源之争，导向了一个完全不同的方向。罗曼·施图德论述老练，统计分析严密，得出的结论让人信服。这是无可争议的大作。
▌ Gregory Clark，加州大学戴维斯分校——
亚当·斯密的核心论点是，经济增长产生于有效率的市场。这本新锐著作复兴了斯密的传统，指出有效市场创造了增长，但有效市场仅局限于前工业时代的欧洲。这本书是重要的贡献，帮助我们理解工业革命为什么出现在西方。
▌ Anand V. Swamy，威廉姆斯学院——
《大分流重探》的论述始于亚当·斯密的一个直观洞察：市场整合促进了经济增长。基于这个洞察，施图德比较了1600—1900年之间欧洲和印度的市场整合。施图德有力地指出：体积大、价值低的商品价格，在不同地区之间的趋同，能够反映市场的整合水平。施图德研究的是粮食市场，他运用一系列统计技术，考查了市场之间的价格联动，以及当冲击发生时，不同市场间的价格比率回归至长期水平的速度。全书证据确凿地表明：早在工业革命开始之前很久，印度的市场整合水平就落后于欧洲。
▌ Pim de Zwart，瓦格宁根大学——
现代经济增长为什么发端于西方？施图德的《大分流重探》是对解答这个历史之谜的一个重大贡献。基于坚实的经验证据和严谨的统计技术，施图德有力地证明：更有效率、更加整合的商品市场，是欧洲领先的原因。本作毫无疑问将会对大分流之争产生持续影响。任何对这一争论感兴趣的人，《大分流重探》都值得一读。这本书文笔优美，条理清楚，是进入市场整合文献，以及从大分流角度探讨欧洲和印度经济史的文献的窗口。
▌ Bishnupriya Gupta，华威大学——
施图德的研究对象，是亚洲两大经济体中的印度，试图回答这样一个问题：欧洲和印度之间的大分流，能够从市场整合中找到起源吗？基于这两个地区粮价的全新数据集，以两个市场间的距离作为解释因子，施图德对不同市场之间价格的相关性进行了统计检验。这样的经验分析表明：早在17世纪，欧洲就有了更大面积整合的区域性市场；而印度各地的市场一直是相互割裂的，价格之间的相关性，也仅仅局限在短距离的市场之间，这一状况一直延续到19世纪晚期铁路时代的到来。这本书是对大分流和市场整合文献的重要贡献，也是*本将印度纳入大分流之争的学术研究。
▌ * Sooter，纽约大学——
加州学派认为欧亚之间的大分流发生得相对较晚，且是由生态和地理上的偶然因素造成的。但*近一些学者，利用印度次大陆的数据，挑战了这种观点。施图德的《大分流重探》是其中的代表作。施图德对欧洲与印度的粮食价格，包括印欧内部各地粮价的相对趋同，进行了定量分析，据此比较了欧洲和印度的市场整合水平。施图德的分析证明，瑞士与欧洲粮食市场的整合度，分别要高于西高止山脉地区与整个印度次大陆的整合度，因而瑞士享有越来越大的经济繁荣，而西高止山脉地区“市场的特点是规模小且相互隔绝，这种局面一直持续到19世纪中叶”。
评论
还没有评论。