描述
开 本: 16开纸 张: 轻型纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787513926416
★本书是写给普通读者的逻辑入门书，以逻辑小故事为线索展开，贴近生活、通俗易懂、妙趣横生。
★从逻辑学的基本原理，到论证与反驳，到找寻逻辑谬误，再到7种情景下的逻辑实战演练，带读者体会妙趣横生的思维交锋，跨过无处不在的逻辑陷阱。
★以逻辑思维解析生活中的谬误，是知识，不是学术，超燃超易懂的极简逻辑学。
★作者用讲故事的形式，全新解读“逻辑学”，引导读者用逻辑学家的思维去思考为题、解决问题。
★领略不同的思维方式，克服固有的思维定式，感受逻辑思维的魅力，培养自己灵活处理问题的能力。
这是一本足以彻底改变你思维世界的小书。正如著名行为学家孙路弘所说，缺乏逻辑已成为社会的一种流行病症：逻辑紊乱症候群。而《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册。
章 逻辑学的基本原理
1．同一律：苹果就是苹果，而不是橘子或香蕉………………………………………2
2．矛盾律：两个互相否定的观点，一定有一个是假的……………………………11
3．排中律：明确表态，避免模棱两可…………………………………………………17
4．充足理由律：你还有机会……………………………………………………………23
第二章 形式逻辑：让人明辨是非的逻辑
1．概念……………………………………………………………………………28
2．判断………………………………………………………………………………32
3．推理………………………………………………………………………………34
第三章 演绎推理：逻辑高手的思维模型
1．三段论推理…………………………………………………………………… 38
2．假言推理……………………………………………………………………… 41
3．选言推理…………………………………………………………………44
4．联言推理的妙用…………………………………………………………………47
5．直接推理……………………………………………………………………… 49
第四章 归纳和类比：让人思维清晰有条理的逻辑
1．归纳推理……………………………………………………………………… 52
2．归纳推理分类………………………………………………………………… 56
3．归纳推理中易犯的错误……………………………………………………… 63
4．类比推理………………………………………………………………………… 68
5．类比失当………………………………………………………………………… 75
6．比喻和类比……………………………………………………………………… 78
第五章 论证与反驳：让人深刻睿智的逻辑
1．建立一个论证……………………………………………………………………… 82
2．论证的三个要素………………………………………………………………… 85
3．常用的论证方法……………………………………………………………… 90
4．汉布林论评估论证的三种标准………………………………………………… 97
5．批判性思维……………………………………………………………………101
6．反驳：特殊形式的论证……………………………………………… 105
第六章 常见逻辑谬误
1．诉诸人身谬误……………………………………………… 114
2．因果关系谬误……………………………………………… 117
3．预设谬误……………………………………………… 120
4．稻草人谬误……………………………………………… 123
5．滑坡谬误……………………………………………… 126
6．非黑即白谬误……………………………………………… 129
7．诉诸情感谬误………………………………………………132
8．含混谬误……………………………………………… 135
9．功利谬误……………………………………………… 139
10．模糊谬误……………………………………………… 142
第七章 巧妙运用逻辑的力量
1．逻辑让你说话更有条理……………………………………………… 146
2．逻辑让你做事更有效率……………………………………………… 152
3．逻辑让你处理问题更理性……………………………………………… 155
4．逻辑让你的写作更能打动人心……………………………………………… 159
5．逻辑让你看清谎言背后的真相……………………………………………… 162
6．逻辑让你做出明智的投资理财选择……………………………………………… 166
7．逻辑让说服更容易………………………………………………171
“你这么大个人，怎么和孩子一般见识？”“我带着孩子呢，你把下铺让给我怎么了？”“你怎么可以吃狗肉，小狗那么可爱？”“你同学都结婚了，你怎么还不结婚？”诸如此类的问题还有很多，不讲逻辑的人怎么说都有理！网络时代遭遇的神逻辑让人无言以对，郁闷不已。
逻辑是什么？这是一个看似简单却不好回答的问题。谈及“逻辑”二字，大家脑海中隐约闪现出来的是柏拉图、亚里士多德、苏格拉底和“难”字。其实真正的逻辑并没有想象中的那么难，如同开端的几个小事例，或许你说不出来其中的逻辑，但是道理能懂。
逻辑学拥有自身的定律，如同人文社会的法律，逻辑在这些定律中合理地运行。比如，同一律、矛盾律、排中律。乍一看这些规律，毫无头绪地难，其实不然。
在单一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能在不同意义上使用概念和判断。简单来说，事物只能是其本身。这就是同一律的简单解释，比如说，苹果就是苹果，香蕉就是香蕉。如果违反了同一律，苹果则可以变成香蕉。如凡苹果都是水果；香蕉是水果；所以，这个香蕉是苹果。
矛盾律意为任一事物不能同时既具有某属性又不具有某属性，不能既肯定，同时又否定。这一定律很容易理解，你是高个子，就不能是矮个子；以子之矛攻子之盾，何如？这就是矛盾律的通俗解释。
排中律是指同一思维过程中，相互否定的两个思想不能同假，其中必有一个为真。这一定律在矛盾律的基础上发展而来，也就是说两个思想相互矛盾，具有反对关系，如果其中一个被证明是假的，那反对的那个肯定是真的。这三个定律只是基本的定律，如果这三个基础定律尚且简单易懂，那么建立在他们基础之上的逻辑学大厦也不会真的难到哪里去。
“凶手就是你。”“你有什么证据？”柯南又把凶手揪出来了，然后一顿眼花缭乱的推理。逻辑总是与推理息息相关，令人着迷的正是明面上能够看到的推理，而真正有力量的则是背后的逻辑。关于推理，常见的有演绎推理、归纳推理、类比推理，演绎推理可能大家听得稍微少点，但是归纳推理和类比推理十分常见。
演绎推理中简单、常听到的就是“三段论”，一个著名的三段论推理：苏格拉底会死。
凡人都会死。
苏格拉底是人。
所以，苏格拉底会死。
看这个三段论推理，只有三句话，就得出一个结论来。
关于演绎推理的理解是，发生的事件是按照怎样的逻辑进行的，在未知的情况下，你可以作为这个逻辑的演员。如你扮演的是一位警察，正在调查一宗凶杀案，现场的线索寥寥无几，但正是这寥寥无几的线索，成为你演绎凶杀场景，发现凶手与杀人动机的出发点。位置逻辑可以靠自己演绎、推理得出和当事人一致的行为，这就是演绎推理的魅力。
中学时期学过的二分之一加三分之一，一直加到n分之一，后的结果与某个具体数值去比较，当时采用的办法就是归纳法。如果只要五个数字递进，完全可以把五个数字都总结了，如果是无穷的数字，或许确定了某一部分的广泛特征后，对于未知的数字规律，即可归纳预判，因此，归纳推理有完全和不完全之分。
类比推理就更容易理解了，“照着葫芦画瓢”就行了，生活中常见的仿生学，比如飞机、潜水艇、鲁班造锯等，由一种原理，仿照着开发出另一件不同的东西。类比推理能够体现出一个人的创新能力。
生活中那些逻辑感强大的人总会引起别人的注意和尊敬，人人都想成为生活中的智者，但是逻辑思维能力不是一夜之间培养出来的，对它的掌握更需要一个长期的思维锻炼过程。
逻辑学在很多人心中是一门枯燥无趣的学科，尤其是首次接触逻辑问题的人，他们甚至要花很长时间搞懂一些概念性的东西和符号。很多人还没有入门，就被逻辑学高难的面纱吓倒了。本书首先简单地介绍了逻辑学的部分特点及作用，目的就是让大家从心里了解，逻辑学并没有那么难。
逻辑学作为一个深奥精彩的学科，对我们的生活实践有诸多好处，因此本书将带领读者从简单的逻辑入手，穿插一个个经典、精彩，有意义、易理解的小故事，倾情地为大家解释逻辑中复杂难懂的概念理论，让读者体会到逻辑思考的快乐。
逻辑是让人信奉真相的技术。
—著名哲学家 拉布吕耶尔
一切哲学问题经过分析都是语言问题，而语言问题归根结底又多是逻辑问题。
——著名哲学家 罗素
逻辑是人们在生活中寻找满足其愿望的实际工具。没有逻辑，我们的生活将十分沉重，以致几乎是不可能的。
——著名逻辑学家、哲学家 金岳霖
我相信逻辑，比如说，有一个峡谷，所有的人都说过不去，那里是万丈深渊，但如果逻辑推论出那里应该有一座桥，我就会走过去。
——著名经济学家 张维迎
当我考入阿姆斯特丹大学时，物理系和哲学系正好在一座楼里，所以我不经意地选修了逻辑。对我来说，这门神奇的课程让我大开眼界，正是逻辑揭示了我们所做的日常事情——谈话、推理和论辩背后的精妙。所以我爱上了逻辑学，并为此转到了哲学系。
——著名逻辑学家 约翰·范·本瑟
假言推理
学过中学数学的人都知道“真假命题”“充分条件”“必要条件”“充分必要条件”等概念，而逻辑推理还真有点类似于数学所学。百度百科关于“假言推理”的定义是：根据假言命题的逻辑性质进行的推理。分为充分条件假言推理，必要条件假言推理和充分必要条件假言推理三种。
规则与形式
根据充分条件假言命题的逻辑性质进行的推理就是充分条件假言推理。这种推理方式有两条规则：
1．肯定前件，就要肯定后件；否定前件，不能否定后件。
2．肯定后件，不能肯定前件；否定后件，就要否定前件。
根据这两条规则，充分条件假言推理正确的形式应当如此：1．肯定前件式：A到B。
如果A，那么B，即满足A的条件下，B成立。2．否定后件式：A到B，如果非A，则B成立。例如：如果谁虚心学习，那么他就会进步，小张虚心学习，所以小张必定进步，这就是肯定前件式；如果谁感冒，他就一定会发烧，小张没发烧，所以小张没感冒。
同理，必要条件假言推理是根据必要条件假言命题的逻辑性质进行的推理。它也有两条规则：
1．否定前件，就要否定后件；肯定前件，不能肯定后件。
2．肯定后件，就要肯定前件；否定后件，不能否定前件。
正确的形式：
1．否定前件式：只有A，才B。非A所以，非B。
2．肯定后件式：只有A，才B。A满足，所以B。
例如：只有年满18岁，才算成人，小张不到18岁，所以，小张没有成年，这是否定前件式；只有选用优良品种，白菜才能丰收，白菜丰收了，所以，这些白菜选用了优良品种，这是肯定后件式。
充分必要条件假言推理是根据充分必要条件假言命题的逻辑性质进行的推理。充分必要条件假言推理有两条规则：1．肯定前件，就要肯定后件；肯定后件，就要肯定前件。2．否定前件，就要否定后件；否定后件，就要否定前件。
酋长遇刺
一位非洲酋长出访欧洲，某天上午11点左右，当酋长乘坐敞篷车行驶至中心大厦时，突然有人在10秒时间内连开5枪，3颗子弹击中酋长要害。案发后警察根据弹道轨迹确定，枪手是在中心大厦五楼进行射击的。经过一番封锁排查，终逮捕了一个名叫马丁的嫌疑犯。
“凭什么抓我？我是大厦的工作人员。你们有什么证据证明人是我杀的？”马丁被抓时大声喊叫。“你别假装冤枉了，案发当天11点钟，你在五楼逗留，这就足以证明一切。”警察呵斥道。
马丁解释：“那天我在五楼办理业务，而且五楼那么多人，偏偏我就是凶手？”警察说：“我们发现你之前用‘南希’这个假名字购买了一支65毫米卡宾枪，这说明你早有预谋。”
“我用‘南希’这个名字是因为我本人的证件丢失了，所以用我太太的名义买的，这有什么不正常的地方吗？难道我有枪我就是凶手？”马丁反驳道。
“我们调查了你的档案，发现你曾经获得过射击比赛特等优秀射手奖，所以只有你这种精于射击的人，才可以在10秒钟内连开数枪。种种迹象表明，你就是杀人凶手。”警察摆出了证据，马丁则大声喊冤。
法庭上，马丁的律师将警察的指控全部驳倒，终法官认定警察的指控缺乏证据，马丁被无罪释放。
在常人看来，警察的指控似乎合情合理，换作我们任何一个人都会认为马丁就是凶手，可警察的指控为什么站不住脚呢？其实是警察的推理出现了问题，他们没有遵守假言推理中必要条件和充分条件推理的基本规则。
警察个指控：“只有当时在五楼的人才是凶手，马丁当时在五楼逗留，所以他是凶手。”后件：“马丁是凶手。”律师对于这一条的反驳是：必要条件推理不能从肯定前件推出肯定后件，所以这个推理无效。
警察第二个指控：“凶手有65毫米卡宾枪，马丁有这样一支枪，马丁是凶手。”律师反驳：“充分条件推理下，不能从肯定后件推出肯定前件。”这个推理无效。
警察第三个指控：“优秀射手才能在10秒钟内连开5枪，马丁是优秀射手，所以他可以做到。”马丁反驳：“必要条件推理的肯定前件式推理是无效的推理。”
警察认为能够给马丁定罪的三个推理无一正确，因缺少证据，马丁被判无罪。
生活中我们要多学习逻辑推理规则，否则即使明知马丁是杀人犯，却不能拿出铁证对其进行惩罚，看着凶手逍遥法外，真是气死人不偿命啊。
3 选言推理
选言推理：至少有一个前提作为选言命题，并根据各选言命题之间的关系而进行的演绎推理。一般都是两个前提和一个结论，例如：
这首诗要么是李白的作品，要么是白居易的作品。
这首诗不是白居易的作品。
这个例子前提是选言判断，结论是直言判断，这是选言推理的直观体现。选言推理是一个从一般到特殊的过程，前提和结论之间存在必然联系，说到底，此推理是一种演绎推理。下面我们通过一个小故事来直观感受一下。
妙取贼赃
娄队长和小张到某个小镇调查一宗案件，两人正准备在路边小店吃早饭时，突然发现不远处的路边躺着一个人。两人见状，急忙跑过去查看情况，那是一个女大学生，脖子上还在流血，他们赶紧先把人扶起来，准备送往医院处理伤口。
一看到两个警察出现在面前，女大学生痛苦地说：“我等红灯的时候，有个男的突然袭击抢劫我，把我刺伤在地，抢走了自行车和背包，逃跑了。”说罢，她还痛苦地用手指了指路前方。
将女孩交给120救护车后，娄队长先向当地派出所报告情况，请求派出警力支援，然后和小张一起沿着女孩所指方向小心查找线索。
走不多远就遇到了一个岔路口，两条路都是上坡，路面上都是黄沙，沙上都有自行车的轮胎痕迹。两人顿时犯难了，该顺着哪条路寻找呢？
娄队长仔细查看了两条路上的轮胎痕迹，发现左边的前后轮胎痕迹深浅几乎相同，而右边的前轮痕迹明显比后轮浅。就在小张还发愁的时候，娄队长的嘴角却微微上扬，他的心里已经明白了。“凶手一定是从左边这条路逃跑的！”娄队长肯定地说。
不久之后，大批警察赶到路口，他们顺着左边的道路追查，果然在不久之后抓到了凶犯。
娄队长根据什么线索判断出凶犯是从左边道路逃跑的呢？实际上他就是运用了选言推理。凶犯从左右两条路逃跑是两种不同的情况，如果判断失误，就会追错方向。两条路都是上坡路，左边的前后轮胎痕迹深浅几乎相同，右边路前轮痕迹较浅。推理到普通人骑车，上坡时应该前轻后重，而凶犯逃跑的时候遇到上坡路，必然拼命加速前进，身体使劲向前倾，就造成了前后轮胎痕迹深浅几乎相同。所以，凶犯从左边逃跑。
表现形式
根据“组成前提的命题是否皆为选言命题”，可分为纯粹选言推理和选言直言推理。在普遍使用中，选言推理主要指选言直言推理。
根据“选言前提各选言支之间的关系是否为相容关系”，又可以把选言推理分为“相容的选言推理”和“不相容的选言推理”。
相容选言推理就是以相容选言命题为前提，根据相容选言命题的逻辑性质进行的推理。
相容选言推理有两条规则：1．否定一部分选言支，就要肯定另一部分选言支。2．肯定一部分选言支，不能否定另一部分选言支。由此规则我们可以得知，相容选言推理只有一个正确的形式，即否定肯定式：A或者B，非A所以B。另一种表达：A或者B。非B，所以A。
不相容选言推理就是以不相容选言命题为前提，根据不相容选言命题的逻
辑性质进行的推理。不相容选言推理有两条规则：1．否定一部分选言支，就要肯定另一部分选言支。2．肯定一部分选言支，就要否定另一部分选言支。
不相容选言推理有两个正确的形式，否定肯定式：要么A要么B，非A所以B。
肯定否定式：要么A，要么B。因为A，所以非B。
例如：要么我得冠军，要么你得冠军；我没有得冠军，所以，你得冠军，这是不相容选言推理的否定肯定式。
要么去上海，要么去海南；去上海，所以，不去海南，这是不相容选言推理的肯定否定式。这两个推理都是正确的，都符合推理规则。
如果之前你只是在行为常识上明白了为什么娄队长选左边那条路追查凶犯，那么这时就可以真正地运用一下选言推理了，得到的结果是一致的，而实际上通过常识来判断的能力，其基础就是一种选言推理的逻辑思维能力，比如在福尔摩斯破案线索查找中会经常用到此方法。
选言推理在生活中的表现范围十分广泛，大到刑事案件，小到生活选择等都可以用到，有些科学研究也需要它的帮忙。因此掌握这样一门逻辑推理方法，对于生活来说是有益无害的。
评论
还没有评论。