描述
开 本: 32开纸 张: 轻型纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787559662378
想要避免成为乌合之众，首先就得培养自己的批判性思维，学会独立思考。各行各业有成就感的人，几乎都练就了一身独立思考的本事，对一切事物都有自己独特的认知和判断。高等教育的目标之一，就是培养学生的批判性思维。
市面上大多数同类书对批判性思维的定义既艰涩又难懂，且少有读者能够真正花时间和精力研究明白那些复杂艰深的论证和推导。本书将批判性思维定义为一种评估证据和区分证据证明力强弱的方法，教我们如何用简单的方法判断一个观点是否准确，是否可靠，是否值得相信。
在本书中，批判性思维是一项可以通过练习熟能生巧的技能。通过刻意练习这项技能，帮我们成长为一个独立思考的人，一个有见识的人。
对一个观点展开批判性思考的关键，在于评判证据，证据的证明力强弱决定着一个观点的可信度。作为一套评估证据的方法，批判性思维是一项可以通过练习熟能生巧的技能。
本书聚焦社会学领域，从批判性思维论证的基本概念和方法论开始，着重阐释如何运用批判性思维对观点进行思考和判断。通过对日常生活中有缺陷的论证、因对世界的理解不同而造成的认知偏差、由于语言的模糊性导致的理解偏差、由于证据的无效性导致的推理谬误，以及由观点发表者个人偏见造成的认知局限等主题的论述，帮助读者掌握对观点展开批判性思考的规则、方法和技巧。
第一章 什么是批判性思维
第二章 批判性思维的基本要素
第三章 日常生活中的论证
第四章 社会科学的逻辑
第五章 权威与社会科学论证
第六章 作为社会世界的社会学
第七章 研究取向
第八章 措辞
第九章 问题与测量
第十章 变量与比较
第十一章 趋势
第十二章 证据
第十三章 回音室效应
第十四章 棘手的研究主题
后记：为什么批判性思维很重要
参考文献
第一章 什么是批判性思维
正如所有政治家都赞颂母性一样，所有做教育的人都对批判性思维推崇备至。让学生成为具有批判性思维的人不只是大学教授们的共同理念，也是中小学教师们的共同目标。我就听到过有小学一、二年级的教师明确表示，批判性思维是他们最重要的教学内容之一。可以说，这是绝大多数教育者的共识。
我们可以提出质疑：如果所有人都认为某种东西是好的，或许是因为这些人对它的定义是不同的。“批判性”（critical）一词可以承载许多不同的含义。我记得有一次当我讲到批判性思维的积极面时，有一个学生惊恐且反感地说：“啊，我才不想当一个批判者！”但确实有社会学教授曾大胆地宣称他们信奉“批判性种族理论”，或者“批判性动物研究”，又或者……（你懂这个意思就行）。这种语境下的“批评性”一词通常表达的意思是他们所采取的研究方法与某种自由的、进步的、激进的、左翼的政治观点是一致的。实际上，他们使用“批判性”一词就是为了标榜自己与另一学派的不同，“指控”现有的研究方法。尽管他们认为，采用了“批判性”的研究方法可以让他们成为具有批判性思维的人，但是这并不是我想用“批判性思维”一词表达的意思。
本书将批判性思维视为一套用来评估“断言”（claim）的工具。“断言”指的是一种声称某事属实的陈述。在谈话间，在阅读中，在媒体上，在几乎所有与他人相联系的场合，我们总是会遇到各种断言，并且我们都需要学着诠释这些断言。我们会将这些断言按照可信度的高低进行区分，将那些似乎合理的断言定义为“事实”或“信息”，并给那些可疑的断言贴上“谣传”或“虚假”的标签。其实人们很早就开始学着对断言进行这样的区分：很多家长都会在孩子小的时候教他们更好地评估他们听到的事情（比如，他们会告诉孩子“他只是在逗你啦”“我很认真的哟”“那只是一个故事而已啦”）；等孩子成长到了某个阶段，他们还得学着对电视节目和商业广告进行区分，并明白广告商的断言并不是完全真实的；随着年龄继续增加，他们开始明白他人的溢美之词也许并非出自真心，正如他们需要学着在竞选期间对对手的负面断言置之不理一样。我们需要掌握的，就是将那些存疑的断言与那些更具真实性的断言区别开来。
批判性思维能力十分重要。我们可以想象一下，一个没有批判性思维能力的人会是什么样子？他可能会是一个耳根子极软且极易受到伤害的人，他会听从商业广告的号召，冲出家门去购买广告中的产品，并会认为所有的政客都是可信的。当然，很少有人会这么容易被骗。尽管质疑推销者口中的话的确是项很有用的技能，但这还远远不够。我们会不断地通过网络、电视、视频、社交媒体上接触到各种新闻故事、书籍、文章。那我们又该如何评估这些断言呢？我们又如何做到明辨真伪、去伪存真呢？
大家在做判断时会有不同的标准，一个经久不衰的标准就是假定我们已然知晓什么是真的，即假定存在一本经典，包含了我们需要知道的全部真理，我们可以依照经典中的圣言来判断断言的真伪；或者假定一些大思想家（如亚里士多德、孔子、马克思）已将世界运转的规律解释得一清二楚，今天的我们可以依据某一断言是否与这些经典理论相符来评估其真伪。假定自己已经对何为对、何为真了如指掌是一件“令人宽慰”的事，因为这样一来，就可以“合理地”忽略那些持有不同观点的人。与别人争辩过信仰问题的人都知道，要让一个坚信权威教义的人改变想法实在太难。
本书将“批判性思维”定位为评估断言时的一种不那么绝对化的方法。批判性思维不是简单假定我们已经知道了什么是真的，而是要求我们思考我们的假定是否有可能错误。从本质来看，批判性思维讲究的是证据。证据指的是可以帮助我们评判断言是否为真的信息。每当我们听到一句断言时，我们都应当用证据来评判其真假。该断言可能说的是一件私人小事（如“我喜欢你的发型”），也可能面向一个更大的受众群体（如新闻头条）。批判性思维要求我们对支撑断言的证据进行检验并判断其是否可信。在本书中，“批判性思维”即评估证据及区分证据证明力强弱的方法。
作为证据评估方法的批判性思维在历史上由来已久，最早于启蒙运动时期流行起来，而持续了几个世纪的启蒙运动正是驳斥了“可以在亚里士多德那里找到一切真理”这一思想。当时的人们开始收集并评估可观察的数据和信息，即证据。例如，他们用望远镜观察行星和恒星，事实向他们证明了是地球围绕太阳而转，而这一结论与神学家们所坚持的“地心说”矛盾。后来，人们又用显微镜观察到可能致病的微生物，这又令医学专家们无奈地否定了亚里士多德的病理模型（疾病由 4 种体液的失衡引起）。当时人们争执得不可开交，一些神学家和医生坚决抗拒这些新思想。而到了今天，这些由证据支撑的新思想最终胜出——现在大多数人都认同：地球绕着太阳转，细菌会导致疾病。但是我们依然在争论许多其他的事情。现在大多数人都认同证据的重要性，即使他们并不一定认同证据的内容。
作为评估证据的方法，批判性思维是一项技能。这种技能可以通过学习掌握，并可以通过练习实现熟能生巧。也许你会觉得很惊讶：竟然有这么多的教育家都认为，教授批判性思维很重要。毕竟，你上高中的时候，可能没有专门的批判性思维课程，你学习的课程只有数学、语文、社会研究或者历史。尽管如此，老师们也许仍认为所有这些课程都在教授批判性思维：数学课可以训练数学推理；文学课需要分析戏剧和诗歌；历史课鼓励对重大事件的不同解读进行评判；等等。这些课程旨在教授你数学、语文、历史课程本身的内容的同时，也将你培养为一个更具批判性思维的人，使你不仅掌握学科本身的知识，而且能将这些课程所教授的分析技能应用于一系列主题和场景中。
教育程度与收入水平间呈强相关的主要原因就在于学习了批判性思维：一般来说，高中毕业的要比辍学的收入高；上了大学的要比只念完高中的收入高；大学毕业的要比大学肄业的收入高；研究生毕业的要比本科毕业的收入高。为什么是这样呢？很多高中和大学的课程看起来与大多数工作并无直接联系。学习这些课程本身的专业知识固然重要，但更重要的是掌握批判性思维，这是成功的大学教育所必需的。
一名大学毕业生应具备的能力有：能够读懂艰深的材料，能够捕捉所需信息并评估其质量，能够提出、组织、呈现个人观点。通过完成功课（指定的读书任务、测验、撰写论文等），学生会慢慢地发展并最终具备复杂的批判性思维技能。事实上，正是这种相对稀有的技能才使那些教育程度更高的人获得更好的工作待遇。
尽管“批判性思维”这一术语听起来有点模糊、抽象或不实际，但其实它才是教育的关键。我们现在来思考一个有时会拿来问小学生的问题：
假设一个放羊的人有 125 只羊和 5 只狗，请问放羊的人几岁了？
数学教育家注意到，大多数孩子在面对这一问题时都认为，这个问题肯定是要他们算一个数出来，例如 25（用 125除以 5）。毕竟，在数学课上，这些学生总是要遇到一些“文字题”，要求他们计算出数字答案。但是这个题目本身并没有提供给我们任何解题信息，无论是羊的数量还是狗的数量都与牧羊人的年龄没有任何关联。所以，正确答案是：没有办法知道牧羊人的年龄。要得到这一答案就需要批判性思维，即评估所提供的信息是否足以回答该问题。换言之，教育的任务是教授学生将有理与无理区分开来。最终，批判性思维就成了一套极为务实的技能。
评估证据有许多方法，不同的学科习惯强调不同的批判性思维技能。本书所讨论的批判性思维主要的服务对象是社会学。那什么是社会学？首先，我是搞社会学的，这是我了解、学习、教授的学科。很多书从很笼统的角度来讨论批判性思维，其作者大多是哲学家，而在我看来，这些书过于抽象。比起宏观的指导理论和原则，我更感兴趣的是探索如何提升社会学学者在实践中的批判性思维。
本书将重点放在批判性地思考社会学学者提出的观点，以及其他社科学者提出的有关社会问题的观点。简言之，社会科学通过研究（即发现、收集、评估来自社会的证据）来更好地理解社会生活。基于这种研究，社会学者提出自己的观点，尝试解释人们的行为方式和原因，以及该行为加剧或减轻社会问题的方式。但是，并非所有关于社会行为的解释都来自社会科学的推理。例如，有些人可能会用一句话来解释犯罪的本质，即“人生而有罪”（这是一种根植于特定宗教教义的观点），但是这一断言并不会让社会学学者恍然大悟，因为这并不是一个可证伪的社会科学命题。那什么才是可证伪的命题呢？我们会在后面详细讲到。
因为我是一名社会学学者，书中很多例子都会涉及社会学话题，但大部分内容都可以让其他学科作为借鉴，包括人类学、传播学、犯罪学、经济学、地理学、历史学、政治学、心理学等社会科学领域，以及区域研究（如非洲研究或东亚研究）、种族研究（如黑人研究、墨西哥裔 / 拉丁裔研究）、女性研究等跨学科研究领域。社会科学的观点有时也会出现在各种应用学科中，比如商科、教育学、法学、医学、公共政策学、社会工作学等。
在上述这些学科专业中，有一些学者尝试使用科学的方法来理解社会生活，即基于证据来解释人的行为模式。他们通过研究得出的观点举足轻重，因为这些观点常常用来为一些政策的合理性背书，而这些政策会对很多人产生深远影响。因此，我们需要批判性地思考这些观点。但是在集中探讨社会学学者的思维方式之前，我们需要先明白断言的原理。
第二章批判性思维的基本要素
在本书中，“论证”（argument）一词仅表示一种说服的企图，表示针对某一结论背后的断言进行的一系列推理活动。夸张或挑衅不是论证的必要特征。比如约翰说“既然现在下雨，我们也不想被淋湿，我认为我们应该等到雨停再出门”，他就是在进行论证。论证包含：
1. 提供基本信息的根据（ground），即“现在下雨”；
2. 将得出的结论正当化的理据（warrant），即“我们也不想被淋湿”；
3. 结论（conclusion），即“我们应该等到雨停再出门”。
批判性思考就是评估或评价论证的可信度。例如，在思考约翰的论证时，你可能会问：是不是还在下雨？是不是雨大到不方便出门？是真的怕被淋湿，还是存在其他更紧迫的原因需要马上出门？基于对上述问题的回答，你也许会认为这一论证可信，并选择待在室内；或者你也许会认为该论证不可信，并选择硬着头皮外出。
因为一切论证均包含根据、理据和结论，所以要做到批判性思考，就要对每一项要素进行评估。根据是描述事物性状的断言。在约翰的论证中，根据就是直截了当地断言“现在下雨”。要评估这一断言的可信度，我们可以观察外面是否真的在下雨，或者我们可以讨论一下雨下得有多大，或者讨论一下到底下的是“什么雨”——是茫茫烟雨，还是绵绵细雨，又或是淅淅沥沥的小雨，讨论一下是不是雨大到一定要待在室内。其他断言（比如，“贫穷由歧视和其他不当的社会安排所导致”，或者“贫穷由鼓吹躺平的文化所导致”）
可能需要各种更为复杂的证据支撑，包括案例、统计数据、定义等。此外，针对这类表示根据的观点，存在着多种评价方式：该观点看起来真实吗？是否已有充足的证据来证明该观点？证据看起来很有力，还是有弱点？是否还存在其他我们想要知道的信息？论证的根据可能十分复杂，包含多个观点，但同时又可能有许多驳斥根据的理由。
理据说的是道理，涉及价值观。在约翰的论证中，“我们也不想被淋湿”这一理据将结论合理化。用批判性思维来思考理据是一件十分棘手的事。有时，理据是隐含的。例如，如果进行论证的人和听论证的人价值观相同，那么就没有必要把理据讲清楚。也就是说，约翰可能会假设，如果被淋湿可以避免的话，大家都不愿意被淋湿，那么他就不必再多此一举地将理据说明，而是会直接说：“既然现在下雨，我认为我们应该等到雨停再出门。”要对理据进行批判可能会令人不悦，因为一旦批判者所主张的价值观与论证者所持有的价值观不同，就可能会导致根本性分歧的出现。尽管如此，对于任何论证而言，理据都是必不可少的要素。此外，和对根据进行评估一样，我们也可以对理据进行批判性评估。根据和理据构成了论证得出结论的基础，可以跟在“因为”或“既然”这样的标记词之后（例如，在上面的例子中，约翰说“既然现在正在下雨……”）。
最后，论证的结论表现为根据和理据逻辑发展的结果。结论有时会跟在“因此”或“所以”这样的标记词后，但有时也找不到这样的标记词。比如，之前约翰的话也可以用“如果……那么……”这样的结构来表达：如果大家都认为现在下雨且不想被淋湿，那么我们可以得出结论：我们应当待在室内。我们还可以对论证的结论进行批判，指出不能听从该结论的原因。例如，可能存在某种紧急情况（比如，家里没有冰激凌了），因而即使是大雨滂沱也需要出门；或者可能有充足的雨伞和雨具，可以确保身上不被淋湿。尽管论证者总说结论只有一个，但我们仍可以对结论（以及根据和理据）做出批判性的评论。
上述“根据 – 理据 – 结论”的论证模型出自哲学家斯蒂芬·图尔敏（Stephen Toulmin）《论证的使用》（The Uses of Argument）一书。历史上，哲学家们花了相当长的时间来理解论证。他们经常讨论的话题有两个：修辞和逻辑。
修辞是研究说服的学问，旨在分析让论证看上去可信的方法和原因。例如，修辞学家会问：约翰是否指出雨大到足以说服我们待在室内？或者是否可以将这一断言稍作修改，让论证更有力度？（例如，约翰不只说“在下雨”，还具体形容是“在下瓢泼大雨”。）而逻辑则是用来评估论证的力度，判断根据和理据是否足以说服具有理性思维的人们，让他们接受论证的结论。逻辑学家（研究逻辑的哲学家）定义了各种逻辑谬误，即各类有缺陷的论证，此类论证得出的结论并不是必然的，我们会在后面章节详细谈到逻辑谬误。
一切论证均依赖于假设，而假设通常是一些没有言明且被视为理所应当的根据或理据。你不必对此产生太多顾虑。例如，我们通常会假设“重力始终存在”。无疑，听我们讲话的对象都会认同这一假设（除非他们刚好在外太空）。但是现实中依旧存在很多可能会引起争议的假设。
如果听你讲话的对象与你在宗教信仰和政治观点上存在巨大差异，那么你们之间必然存在分歧。如果一个人笃信上帝存在，而另一人持有相反观点，这时要这两人讨论宗教信仰，则最终的结果很可能是各执己见，自说自话。两人不仅都会提出对方不会接受的假设，而且都将自己的假设视为理所当然，没有意识到自己的观点只是一种“假设”而已。我们甚至很难意识到我们自己有假设，当然也很难对其进行批判性思考，因为我们已经相信这些假设是真的。
然而，假设对于论证而言是必需的。我们无法做到每提出一条断言，就提供其背后的整个推理过程（比如“重力始终存在”）。与此同时，我们也必须承认，我们确实会做一些假设，并做好准备，在这些假设遭到质疑时，为其提供解释和辩护。
一般来说，对自己认可的他人论证进行批判性思考要比对自己不认可的他人论证进行批判性思考更难。当我们遇到自己不认同的观点时，很容易就会对其论证进行严厉的批判，并将其判定为有问题的假设和推理，但与我们观点一致的人所提出的断言则可以在我们这里轻松过关。我们也许会告诉自己，他们的论证并非完美，或者其证据力度依然偏弱，又或者其逻辑存在一定缺陷，但我们认为自己不应该对其过于批判，因为从本质上说，我们认为他们是对的。这是一个在接下来的几章中会多次讨论到的问题。
如果说对自己认可的他人论证进行批判性思考是一件难事，那么对自己的论证进行批判性思考则难上加难。我们很容易对自己不严密的思维产生一种选择性的盲从，这是极其危险的。因为如果我们不对自己的论证进行批判性思考，那么其他人就会轻易地挑战我们的断言。所以，最好还是我们自己先审视清楚自己的论证，思考其中的局限，并在呈现给他人之前解决掉其中的问题。哪怕我们无法做到让自己的推理滴水不漏，但也要尽可能地让他人很难找出其中的漏洞。因此，在很多情况下，最难的就是对自己的思想进行批判性思考；而通过这种批判性思考，我们可以及时处理在这一推理过程中查找到的各种漏洞。
一切批判性思考均涉及对根据、理据、结论的评估。这个过程并没有看上去那么简单，因为评估的方式有很多种。尽管本书主要探讨社会学学者及其他社科学者的论证，但先从我们日常生活中遇到的各种论证开始讨论，会更有利于说明和理解。
批判性思维小贴士：
· 一切论证均包含根据、理据、结论和假设。批判性思考会评估这些要素。
· 做到的是对自己不认可的论证进行批判性思考；较难做到的是对自己认可的论证进行批判性思考。
· 最难做到的是对自己本人的论证进行批判性思考。
评论
还没有评论。