描述
开 本: 32开纸 张: 胶版纸包 装: 精装是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787101165746
☆本书很可能是第一本如此详细讨论“说谎”的书。把“说谎”当作解读《吴越春秋》的一条主线，将其理解成吴越争霸中的关键因素，所有话题的讨论都以“说谎”为中心展开。对于“谎言”的种类、性质和表现有着细致入微的分析，在具体的历史情境中予以展开，为读者提供了一个全新的理解框架。
☆作者受过良好的西学训练，对于国际学界的前沿理论非常熟悉，同时具有中国传统思想的功底，在古今中西的交汇视野中阐释《吴越春秋》中“谎言”的内涵及表现。行文流畅，分析富有条理，引人入胜。
☆对于熟悉的历史人物，给出令人耳目一新的解读。比如认为伍子胥之所以被夫差“抛弃”，是因为功成之后变得不再“说谎”；历史上传颂不已的季札，或许是一个“恶”的纵容者。本书并不是简单的翻案，而是基于深刻的心理分析和历史情境还原，给出坚实有力的判断。
☆关注小人物的历史命运。比如讲刺客要离的悲剧命运，令人动容。讲无名渔夫和女子对于伍子胥的帮助，折射出当时底层人物的善良品格。
《吴越春秋》是东汉赵晔所著的详细讲述春秋战国时期吴、越两国史事的著作，对于其文体性质，一直存有争议。本书提供了新的视角，将《吴越春秋》放到两汉到魏晋的哲学思想脉络中考察，在深研文本、深入叙述肌理、广泛吸收国际学界前沿理论的基础上，把“说谎”作为解读《吴越春秋》的一条主线，所有话题的探讨都以“说谎”为中心而展开。
本书所指的“说谎”有其特定的文化政治内涵。作者不仅详细阐述了“谎言”的内涵，还对“谎言”的类型、性质和表现有着细致入微的分析，从而透过“说谎”这面镜子，勾践、伍子胥等春秋重要人物的形象活灵活现地展现在读者面前。
前 言
从《吴越春秋》看“说谎”
一、 伍子胥和勾践：两个“说谎”大师的较量
二、 为什么要“说谎”
三、 司马迁们的失声
四、 解读“说谎”的视角
第一章 “说谎”与打开《吴越春秋》的三把钥匙
一、 先秦思想家眼中的“隐”
二、 《吴越春秋》与绕着讲的传统
三、 把“说谎”看成一场博弈
第二章 主动“说谎”的三个理由
一、 为了洗刷耻辱
二、 为了调和角色冲突
三、 为了权力
四、 “说谎”、正名与正义
第三章 为他人的被动“说谎”
一、 渔父和女子：“说谎”、自尽与回报
二、 刺客要离：“说谎”与投江不得
三、 隐士公孙圣：不“说谎”的后果
四、 圣臣范蠡：被动“说谎”与全身而退
五、 儒者子贡：“说谎”与保全鲁国
第四章 “谎”与自欺
一、 文种和伍子胥：自欺以忠
二、 夫差与太宰：自欺以仁
三、 刺客专诸：自欺以智
四、 延陵季子：自欺以义
第五章 “谎”与“知”
一、 不知而知：让对方轻视自己
二、 由知而知：不需要“欺骗性”的“谎言”
三、 赵晔的自知：放弃对历史人物的评价
四、 是否忠臣：世人眼中的伍子胥
五、 是否昏君：夫差的两种死法
第六章 赵晔的“谎言”：藏思想于故事
一、 《吴越春秋》：一种阐述思想的新模式
二、 天与人：天是权威还是幌子
三、 言与意：言者和听者交流的可能
四、 人与人：从等级到独化
五、 人性：善恶之间选择名教或自然
余 论 故事即思想
注 释
后 记
我是二十年前在伯克利东亚语言文化系读博士的时候，开始思考“说谎”这个话题的。现在回想起来，还是颇有一些戏剧性。
读博第三年第一学期的时候，我照例在选课前去杜兰特楼（Durant Hall）二楼导师王安国（Jeffrey Riegel）的办公室，询问除了他的课之外再选一点别的什么课，结果王老师说他的课我不用上了。我当时吃了一惊，还以为要把我劝退了。他笑着说能教的都教给我了，我从他的课里学不到什么新东西，建议我去修一点英文系和古典系的课程。这是一个让我收获良多的建议。在英文系的课上我读了伊拉斯谟（Erasmus），写了一篇关于八股文和伊拉斯谟思想的比较，后来发表在了《文史哲》上。古典系的课程则给了我更多的回报，我在课上读了不少关于古希腊文化的书，慢慢发现西方学者对《荷马史诗》中《奥德赛》的主角奥德修斯用“说谎”而成功复仇做过深入的研究。对于一个家门口就是越王城遗址的萧山人来说，我马上联想到了对中国文化有着深远影响的越王勾践—他的卧薪尝胆与最终复仇同样充满了“说谎”的色彩。
在第四年（2007年）我通过博士候选人考试后，王师安国从工作了三十多年的伯克利退休去了悉尼大学发挥余热。我有了新导师罗秉恕（Robert Ashmore）。当时罗老师正在撰写他关于陶渊明的专著，他师承宇文所安（Stephen Owen），最是擅长从传统的文学材料中分析哲学思想。我与他商量能否将《吴越春秋》中的“说谎”作为我的博士论文课题。我一向醉心于哲学和文学的融合，硕士论文写的就是庄子的神话与哲学，但是在答辩时被一些老师批评不伦不类—说文学不够文学，说哲学不够哲学，因此选择这样的一个话题，我并没有足够的自信。罗老师是一个尊重学生选择的导师，他觉得尽管西方学者对《吴越春秋》的了解不多，但对于中国文化来说，它具有相当重要的意义，这部出现于汉代的“小说”，同样承载着汉代思想的发展与变化。我担心以“说谎”的视角分析在中国古代的文学和思想研究中找不到先例，他安慰我说只要分析得当，没有参考书目都没有问题。
我必须坦率地承认，博士论文的写作有一些虎头蛇尾。虽然一开始豪情万丈，但是由于种种原因，写作的进程和预先的设想相去甚远。2008年夏，我开始找工作，大部分的精力都花在浏览招聘信息、投递个人简历以及等待与准备面试上，在瘦了十多磅、飞了数千英里后，终于在2009年初等到了南卡一所大学的录用通知。为了能在5月之前毕业，我最后不得不草草收尾，就内容来说，自己是极度不满意的。感谢罗师秉恕、王师安国以及另一位答辩委员会成员古典系的David Cohen教授，他们并没有为难我，让我顺利地在2009年5月28日把有着他们三位签名的博士论文交到了Sproul Hall内的研究生院。
2014年，我开始在北京师范大学—香港浸会大学联合国际学院（UIC）开设关于“说谎”的选修课，希望从哲学的维度让大学生们知道“说谎”就像是一把刀，本身并没有对错，关键在于如何“善良”地使用它。我的初衷很简单：从生活的现实来说，“说谎”是不可避免的道德选择，我们不能一味地否定“说谎”，而是需要思考如何通过“说谎”来最大限度地维护正义—对此中国传统文化有着独特的考量。没想到课程大纲一出来，当时负责通识中心的Y教授就对这门课表示了疑问，认为给大学生开设这样的课程并不合适。此时另一位来自保加利亚的M教授对我的课程进行了辩护，指出这是一门“严肃”的课程，不但能够培养大学生的批判性思维，而且可以让他们从多种视角认识到中国传统文化的价值与意义。这一场激烈的交锋让我更加意识到有必要涤清人们对“说谎”二字的成见。最后这门课终于被批准了，不过采用了一个折衷的名字，叫做“中国传统的交流艺术”。这个名字的出现，是因为在看到Y和M你来我往的邮件后，我说《孙子兵法》中的计谋也是“说谎”的一种形式，于是Y教授说《孙子兵法》的英文常用翻译是The Art of War，要不大家各退一步，你可以讲你的“说谎”，但是在课程名称中也搞一下“艺术”如何？
这些年来，在讲授“交流艺术”的过程中，我一次又一次地重新思考《吴越春秋》中的各个相关问题，在和学生的交流过程中也受益良多，对如何以“说谎”为切入点让大家更好地理解耳熟能详的吴越争霸有了更深的认识。然而，最初我仍没有想要把英文的博士论文改写成中文的念头，每一次再看博士论文都觉得漏洞百出，要做修改有不知从何下手而需推倒重来之感。幸运的是，2016年初春我结识了美国著名汉学家柯文（Paul A. Cohen），成为其最后一部著作的译者，而他的收官之作正与勾践有关。在翻译完他的《与历史对话—二十世纪中国对越王勾践的叙述》后，我开始正式考虑如何彻底改写当年稚嫩的博士论文。柯文对此也非常鼓励。之所以决定写成中文而不是沿用英文，则是由于柯文的观点和当初罗师秉恕的话暗合—勾践对西方人来说是一个相对陌生的名字，而对中国人来说则是家喻户晓的人物，如果能以中文跟读者见面，可以让更多的读者对中国优秀的传统文化产生积极的兴趣，为增加文化自信尽绵薄之力。
2022年初，拙著《演而优则士》由中华书局出版，侥幸赢得了一些反响。中华书局上海聚珍的贾雪飞女史询问我未来的写作计划，我便和她谈到了《吴越春秋》和“说谎”的话题。她热情地鼓励我写成书稿，并由年轻有为的董洪波老师担任责编。对于中华书局上海聚珍在这些年来对我的帮助，我的感激之情实在难以用言语表达。在博士毕业十四年后，这本见证了我多年来心路历程的书终于要和大家见面了，距离2003年我飞赴旧金山攻读博士则已经过去了整整二十年。昔日心高气傲的青年已然二毛，当初的女友也从妻子变成了孩子的母亲，当年送我到浦东机场的父亲业已西去……唯一不变的，是一个研究“说谎”的人，始终对中国文化保持着温情的敬意，对学术与生活保持着真诚的热忱。感谢岁月，感谢生活，感谢所有！
是为记！
董铁柱
2023年中秋于翥轩
评论
还没有评论。