北大区域国别研究（第9辑）

区域与国别研究是将各国、各地区的地理、文化、经济、政治、社会、民俗、组织、制度及人类其他各种活动作为研究对象的跨学科研究领域，是对包括本国在内的世界人文、社会知识及经济、科学技术发展所做的综合性研究，它的目标是构造全方位的知识体系，为世界整体与本国人民服务。《北大区域国别研究》志在出版专门、深入、有创造意义的学术成果，向社会贡献学术思想，它的出版在国内学术界具有重要意义。

本书由北京大学区域与国别研究院组织编写，为国内区域与国别研究的学术进步提供助力。本书意在提供一个跨学科的平台，让不同背景的学者在这个平台上演绎研究的成果；以基础研究为思想导向，面向世界重点国家、重点地区的人文、社会知识及经济、科学技术发展开展基础性、前瞻性的跨学科研究。推动形成中国特色、北大优势的区域与国别研究范式，为我国的区域与国别研究及国际学术交流与发展贡献力量。
第9辑分为文明概念与区域国别研究专题、自主知识体系与区域国别研究新视野专题、他者之镜、博望天下论坛与书评板块。涉及文明认识域与区域国别研究、从“全球南方”问题出发的辩证法与中国区域国别研究的问题意识、清末民国思想界对土耳其革命评价的演变，以及17世纪末以来中国与北欧区域间文化接触论，等等。本书所选的学术研究文章，资料扎实，观点独到，逻辑清晰，体现了这些学者在该领域的最新研究成果。

昝涛，北京大学历史学系教授、博士生导师，北大区域与国别研究院副院长、土耳其研究中心主任，曾获jy部“青年长江学者”、“宣传思想文化青年英才”（理论界）等荣誉。兰台青年学者。研究领域：土耳其近现代史、中东研究。主要代表作有《现代国家与民族建构——20世纪前期土耳其民族主义研究》等。

文明概念与区域国别研究专题
003/文明认识域和区域国别研究                  梁永佳
011/“文化”之困境与“文明”之可能
———对区域国别研究方法论的思考        刘　琪
019/文明层叠与知识互惠：以柬埔寨国别研究为例  罗　杨
029/重返文明概念：构建复调文明史和区域多样性的一种
可能                                           张　帆
037/重铸“文明”：比较视野下文明研究的路径与挑战
张力生
045/历史的功能化：马林诺夫斯基论文化动态与区域关系
王燕彬
自主知识体系与区域国别研究新视野专题
059/面向解放的共同体秩序
———从“全球南方”问题出发的辩证法与中国区域国别
研究的问题意识                                   殷之光
070/日本地域研究的非政治性问题                   潘妮妮
085/面向知识需求场景，培养“适销对路”的区域国别学
博士生
———来自学科属性、学生能力和就业市场需求的思考
靳戈　余跃
他者为镜
099/他者的运用与滥用
———清末民国思想界对土耳其革命评价的演变       刘新越
128/奥斯曼帝国宫廷生活中的中国瓷器               张向荣
140/在德黑兰读卡夫卡
———海亚姆的旋律、卡夫卡的讯息与赫达亚特的跋:
波斯语文学中的卡夫卡遗产
海达尔·赫兹里（Haidar Khezri）　黄婧怡译
博望天下论坛
161/米斯克基金会：沙特2030愿景不可替代的重要机构
刘庆龙
179/二战后联邦德国的纳粹史研究：争论与转变        刘林翰
192/17世纪末以来中国与北欧区域间文化接触略论
———从几对文化相近要素出发                      张东宁
书　　评
211/塑造国家：英国委任统治下现代伊拉克国家的构建
———评《英国在伊拉克———国王与国家的谋划》     乌昵尔
216/弥赛亚来自异域
———评《沙漠之主:英美争夺中东霸权的斗争》         刘庆龙

我们为什么要讨论全球南方？
今天西方国际关系理论界在讨论“全球南方”时，表现出了一种明显的“哲学”贫困。来自七国集团（G7）国家的国际关系理论家、政策分析师、公共媒体舆论普遍倾向于用政治同盟或国家联盟这类具有浓厚西方历史经验色彩的概念，来解释“全球南方”这一整体性、团结性的概念。在这种概念先行的生搬硬套下，一些学者认为，“全球南方”不具有统一性，且所指模糊，无法作为一个分析范畴应用到国际关系的讨论中。而“全球南方”之所以不统一，是由于“全球南方国家”各自经济发展程度、国家实力，甚至文化都极为多样。与诸如七国集团、北约（NATO）等国家联盟相比，“全球南方”显然不具有内在统一性，进而也无法作为一个真正的集体产生强有力的国际统一行动。
另有一些学者强调，“全球南方”至多能被视为一种“非正式的、建构的、演变中的全球派系，而非确定的、正式的政治实体”。相比之下，作为“最古老、最团结的政治团体”，“全球西方”目前则在“美国领导的联盟体系”下成为世界的重要一极。这种认识强调，迅速崛起的中国对“全球西方”民主国家的秩序原则形成了挑战，但中国并不属于“全球南方”，而是与俄罗斯一起，形成了一个可以被称作“全球东方”的一极。全球东方、全球西方与全球南方一起，共同构成了当前的“三个世界”格局。世界秩序便是这三个政治群体之间的相互竞争。值得注意的是，在这种认识下，“全球南方”并非竞争的主体，而是“全球西方”与崛起中的“全球东方”之间争夺的对象。这种全球东西方两极争霸，并以全球南方/第三世界为意识形态战场的格局，毫无疑问复刻了西方对冷战格局的认识。他们通过将中国建构成一极的方式，一方面消解了当今世界全球南方政治能动性觉醒背后的历史意义；另一方面，也将中国的崛起，转化为了霸权中心主义秩序观下必然产生的“大国争霸”叙事。
为什么会出现这种哲学贫困？ 我们发现在既有的本质主义认识论框架里面，人们尝试将“全球南方”这种动态概念强行理解为一些具有类似内在本质以及固有属性的国家集合。文化、社会经济结构、地理环境、政治体制、宗教信仰、意识形态、经济发展阶段、国民收入等范畴，都被引入到这场由本质主义愿望驱动的讨论中，被不假思索地转化为一个个指标，强行固定下来，用以衡量某个国家属于或不属于“全球南方”。同时，这种本质主义的认识论也忽略了历史延续性、历史流变也是人类发展动态的一部分。因此，在发展和互动过程中，行为主体的主观意愿、政治意志，乃至经由历史经验传承而形成的文明、文化特性对主体行为的影响被淡化。国家大小、能力强弱，以及由现有国际体系带来的结构性霸权造成的国家间不平等状态也被忽略。
这种本质主义带来的困境同样也影响着中国的自我认知。今天的中国被不断地称为一种“文明型帝国”（civilizational empire）、“定居殖民主义”（settler colonialism），对外实行“新重商主义”（neo-mercantilism）、“经济帝国主义”（economic imperialism）、“新门罗主义”（neo-Monroedoctrine）、“新殖民主义”（neo-imperialism）。我们能感受到这些词汇与我们的自我认识相去甚远，但是却很难找到合适的语言进行辩护。总而言之，这种哲学贫困使得我们在处理诸如“全球南方”，甚至是“区域”与“国别”概念时都显得捉襟见肘。一个整体的、关系性的、复杂的、层叠交错的、绵延变动的世界，仿佛就坍缩成了碎片化的、各自独立的、纯粹的、静态的“国别”的机械堆砌。这种在审视“全球南方”时面临的哲学贫困，正是我们开始思考如何冲破认识论藩篱，探索构建“自主知识体系”的起点。