描述
开 本: 32开纸 张: 胶版纸包 装: 平装-胶订是否套装: 否国际标准书号ISBN: 9787521771725
1. 孩子不会算数？动作慢？打爸爸？沉迷于电子产品？让家长头疼的育儿问题，这本书都能给你科学的指导！
2. 北大心理系教授的育儿宝典。系统揭示孩子不同阶段的成长规律，帮助家长认识孩子、理解孩子、接纳孩子，为孩子的发展发育搭建和谐的成长空间，用科学养育消除育儿焦虑。
3. 以轻松诙谐的笔触，展现每个家庭中都会上演的日常互动。作者分享了自己和孩子相处中积累的点滴智慧，帮助父母认识到孩子行为背后的内心动态及变化。看见孩子，也看见自己。
4. 家长80%的焦虑源自对孩子成长规律的不了解。从儿童发展心理学出发的科学养育指导，用尊重孩子成长节奏的教养思维，消解父母的育儿焦虑，从而建立高质量亲子关系。
·孩子动作慢，没有时间观念，是个大问题吗？
·多孩家庭中怎么才能“一碗水端平”？
·四岁孩子“打爸爸”，是自私霸道吗？
·孩子沉迷于电子产品怎么管？
·为什么“孩子不及我当年”？
面对养娃过程中的千千问，家长忍不住疾呼：“到底怎么做，才是对孩子好？”既是自己独一无二的孩子，又面临着“望子成龙”“望女成凤”的期待、社会的要求、教育环境的改变，家长容易逐渐陷入焦虑和压力的旋涡，偏离教育的初心。
《不焦虑的养育》指出，“从心理学研究来看，家长80%的焦虑主要来自对儿童发展规律的不了解”。这本书通过埃里克森、皮亚杰、安斯沃斯等心理学家的经典理论，总结了孩子在不同年龄阶段的逻辑思维、行为表现、认知水平、心理发展程度等，帮助家长理解孩子为什么会这样，从而看见孩子的成长需求，提供适合的支持。
作者张昕结合自身育儿经历，把家长的心声和焦虑来源层层剥开。他把那些理论运用到实际生活中，致力让父母不仅能和孩子和解，也能和自己和解，同时让父母们更加明白自己的角色——不仅仅是监护人，更是孩子成长路上的好朋友和引路人。
把成长的主动权还给孩子，允许孩子不断选择和试错，在养育孩子的过程中也养育了自己。
推荐序 | V
前言 | VII
第一部分 爱与约束：找到家庭教育的平衡点
• 儿童依恋关系的类型 | 003
• 原生家庭的养育方式对人格有哪些影响？ | 008
• 父母的陪伴塑造健康依恋类型 | 016
• 如何做到高质量的亲子陪伴 | 022
• 孩子为什么会沉迷于电子产品 | 025
• 电子产品并不是洪水猛兽 | 029
• 二胎矛盾：“爱我的话为什么要生妹妹？” | 036
• 二胎家庭中一碗水端平的艺术 | 044
• 多孩家庭的父母如何照顾所有孩子的情绪 | 050
• “表达性书写”是一种有效的亲子沟通 | 056
• 惩罚本身并不是目的 | 061
• 管教是为了引导孩子敬畏规则 | 068
• 孩子只吃西瓜心和草莓尖并不是自私霸道 | 073
• 避免情绪对峙，正确引导孩子的是非观 | 078
• 孩子“打爸爸”是欠教育吗？ | 085
第二部分 如其所是：尊重孩子的个体差异与成长规律
• 学会甄别智力开发课的有效性 | 093
• 如何识别不靠谱的“心理”课 | 099
• 警惕成为被贩卖焦虑的对象 | 103
• “强迫”“刻板”“重复”等行为不一定是孤独症 | 109
• 对低龄儿童不宜过度进行超前教育 | 116
• 低龄儿童不会“5”以上的加减法很正常 | 123
• 孩子到一定年龄才发展出减法思维 | 130
• 如何从“满心只爱玩泥巴”到“唯有学习让我快乐” | 135
• “超前教育”不可取，“落后教育”也不对 | 139
• 耐心帮孩子找到适合自身的学习方法 | 143
• “说教”为什么对小孩子不起作用？ | 148
• 5岁孩子动作慢，没有时间观念，是个大问题吗？ | 154
• 父母的协助是孩子成长的“脚手架” | 161
第三部分 成为自我：成长的终极目标
• 把生活的参与权交还给孩子 | 169
• 父母需要“懒”一点 | 175
• 如何帮孩子克服学习上的退缩感 | 180
• 如何帮孩子克服“怕输”心理 | 185
• “勤奋感”和“自卑感”需要平衡 | 189
• 孩子对“自我同一性”的探索是成长的过程 | 194
• 给孩子独处的空间和时间 | 199
• 孩子越大越不“听话”是一种自然现象 | 202
• 孩子面对挫折时的铠甲，是父母的爱给的 | 211
• “不爱学习”可能只是成长困境的表象 | 216
• 如何对孩子进行死亡教育 | 221
第四部分 放下焦虑：做父母是一辈子的修行
• 你是哪种类型的父母？ | 227
• 只会说“好话”的家长不是好家长 | 233
• 妈妈不是超人 | 238
• 好爸爸是家庭“润滑剂” | 244
• 对孩子的吵闹没有耐心并非不称职 | 247
• 集体焦虑的家长，如何不被压垮？ | 252
• 父母离婚对孩子影响大吗？ | 258
• 家长得了时代病，却让孩子吃药 | 263
• 家长的错觉：孩子不及我当年 | 267
• 很多问题是父母自己想出来的 | 271
• 拒绝做“玻璃心”父母 | 275
• 我们想教出什么样的下一代 | 282
父母对教育的重视，信息的碎片化，再加上生活节奏快、工作压力大等，在各种因素的推波助澜下，现在家长的焦虑尤为突出。除此之外，我认为还有一个很重要的因素是，家长对儿童发展规律的了解和理解有限。所以，强烈推荐发展心理学这门学科，建议父母们都学习一些发展心理学的知识，更加了解孩子的成长规律，由此减少焦虑，腾出更多的精力来支持孩子的发展。
——苏彦捷，北京大学心理与认知科学学院教授、中国心理学会理事长
每个人都有一个心理发展的完整过程，每个孩子都是从牙牙学语、不谙世事，到青春期时变得冲动与理想化思考，再到成年后变得稳定。作为父母，我们只有懂得了孩子的心理发展规律，才能在“兵荒马乱”中帮孩子找到自己的路。
——魏坤琳，北京大学心理与认知科学学院教授、博士生导师
在庞杂的育儿理念和信息中，找出可供自己套用的“养娃公式”并不容易。《不焦虑的养育》是一本温暖而实用的“养娃参考书”。不执着于提供如何培养出普世意义上优秀孩子的答案，张昕教授和资深媒体人夏白鹿基于发展心理学的科学视角，将案例和理论相结合，引导父母们“育儿先育己”。这本书将带领着你，在培养孩子的过程中养育自己，成为更自信、更快乐的人。
——钱婧，北京师范大学教授、博士生导师、播客《钱婧老师的会客厅》主理人
对于当下的父母们正面临的育儿挑战，两位作者从自身出发，结合儿童发展心理学理论，给出了他们的解决路径。《不焦虑的养育》不仅帮助父母理解孩子的行为和需求，以一种更加科学和系统的方式来养育孩子，也帮助父母更好地理解自己的角色。对于寻求减少育儿焦虑、建立高质量亲子关系的父母来说，这本书无疑是一份宝贵的资源。
——李一诺，一土教育联合创始人、全球教育探索者
推荐序-儿童的存在是被发现的
苏彦捷
北京大学心理与认知科学学院教授、中国心理学会理事长
“望子成龙”“望女成凤”自古以来都是父母们的朴素愿望。现在，很多家庭可能只养育一两个孩子，父母对孩子的教育都非常上心，希望自己能够更新育儿理念（比如打开这本书的你），做到科学育儿，培养好下一代。身处信息时代，只要打开手机，每个人都可以接收大量的“育儿知识”，但是这些信息太多又太碎片化。我们好像可以从中学到很多育儿知识，但又好像很难把这些知识运用到生活场景里，或者说这些知识的运用和我们的预期时有偏差，甚至会出现背离的情况。这就好像在印证那句话：“懂得很多道理，依然过不好这一生。”
父母对教育的重视，信息的碎片化，再加上生活节奏快、工作压力大等，在各种因素的推波助澜下，现在家长的焦虑尤为突出。除此之外，我认为还有一个很重要的因素是，家长对儿童发展规律的了解和理解有限。家长们面对陌生和没有经验的模糊场景，自然容易焦虑。
其实，在以往一段漫长的历史中，人类都没有儿童的概念。大家认为孩子就是缩小版的大人，比如，我们看中世纪的画像，会发现当时的孩子都是穿大人的衣服。
儿童的存在是被发现的。因为有了儿童的概念，才有了和儿童发展相关的问题，后来才慢慢出现了儿童发展心理学。通过这门学科，人们才发现原来孩子的认知、学习方式等，和成年人都是截然不同的。所以，强烈推荐发展心理学这门学科，建议父母们都学习一些发展心理学的知识，更加了解孩子的成长规律，由此减少焦虑，腾出更多的精力来支持孩子的发展。
在这里，非常高兴向大家推荐这本《不焦虑的养育》，这是我的同事张昕和他的夫人夏白鹿共同创作的。书中，两位作者用大量的真实案例和常见的生活场景，向大家介绍了孩子在成长过程中可能会碰到的问题，有认知方面的（如学习记忆、问题解决、智力等方面），也有个性（或者叫人格）和社会化方面的。并且，他们给出了这些问题背后的心理学解释和相关的心理学研究理论，这可以帮助你更好地理解孩子，从而更从容地养育孩子。
打开这本书，相信你会有所收获。也祝你找到适合自己的家庭教育方法。
第一部分 爱与约束：找到家庭教育的平衡点
在信息爆炸的当下，家长很容易获得非常多育儿心理学的信息，也容易陷入以偏概全或者套用概念的误区，从而迷失方向。在养育过程中，如何给足孩子爱的陪伴，如何引导与惩戒孩子，这两个话题仿佛是矛盾的。似乎要给孩子足够的爱就要放弃惩戒，而惩戒就是无条件接纳的对立面。本部分内容结合玛丽·安斯沃斯的依恋关系类型等心理学理论，阐述了依恋关系、平等关系、权威关系、奖惩关系等家庭养育中不同的关系类型，从认知层面剖析孩子成长过程中常见的沉迷、拖延、退行、自我中心等问题，并提供了高质量陪伴、父母引导、奖励与惩罚等互动措施，帮助家长摆脱焦虑。
儿童依恋关系的类型
有一段时间网络上盛传着一张图（见图1），号称是美国联邦调查局的一项经典实验，看你能不能根据图片所示分析出谁是孩子的妈妈。这张图的大致信息是，房间里有两名女士面对面地坐在两侧的椅子上，她们的中间有一个小孩跪坐在地上玩耍，地面上摆放着皮球、小熊等玩具。
网上所谓的分析答案看起来头头是道，令人眼花缭乱。
有人认为左边的女士是孩子的妈妈，依据是：左边女士面向孩子便于观察；脚是往里收的，以便腾出更多空间让孩子玩耍，且方便随时站起来照顾孩子；面对着门便于随时观察外来危险（门在房间右侧）。
也有人认为右边的女士是孩子的妈妈，依据是：右边女士头发盘起来不容易被孩子揪扯（这一点听起来倒是挺有生活经验的）；脚在椅子外，方便随时站立；离门近可以随时察觉外来危险。
还有从孩子的角度进行分析的，说孩子背对着的肯定不是妈妈。（其实有必要说明的是，在健康的亲子关系中，如果孩子对父母建立了充分的信任，孩子是可以放心地将后脑勺和后背交给父母的。）
那到底谁才是孩子的妈妈呢？毕竟，从各方论据来看，其实不管脚在椅子外面还是椅子里面，都可以随时站立起来；不管离门近还是远，都可以觉察到外来危险。光从这些所谓的“细节”来看，好像哪一点都可以强行解释出来一些“内涵”。
实际上，这个实验并不是用来测试“谁是妈妈”的，也和美国联邦调查局没有任何关系，它是发展心理学中著名的“陌生情境测试”，由美国心理学家安斯沃斯设计。图1中，左边女士是孩子的妈妈，右边是陌生人。但是，这个实验的真正目的，是通过测量婴儿在与母亲分离时的不同表现，来评定儿童与母亲的依恋关系的类型。
该实验的几个经典步骤如下：
1.母亲带着孩子来到实验室玩耍；
2.孩子在陌生环境中玩耍，母亲不参与，观察婴儿的探索行为；
3.一名“友好但陌生”的成人加入，与母亲互动并接近婴儿；
4.（第一次分离）母亲悄悄离开，陌生人与婴儿相处，观察婴儿反应；
5.（第一次重聚）母亲回来并予以安慰，陌生人离开，观察婴儿反应；
6.（第二次分离）母亲离开，婴儿独处，观察其反应；
7.陌生人单独进来，观察婴儿反应；
8.（第二次重聚）母亲再进来，陌生人再离开，观察婴儿反应
根据这些场景中婴儿的不同反应，安斯沃斯将婴儿对养育者（通常为母亲）的依恋关系分为三种类型。
安全型。具体表现为，母亲在场时，孩子不黏着母亲，开心自由地玩玩具、探索周围环境，同时也会和旁边的陌生人正常互动；母亲离开后，开始感到伤心害怕，焦虑不安；但母亲回来并且对他进行安抚后，他又能很快地平静下来，继续投入游戏。
回避型。具体表现为，母亲在场时，孩子会回避或忽略母亲；母亲离开时，他也并没有表现出紧张或忧伤的样子；母亲回来后，孩子既没有生气，也没有高兴，基本上没什么明显的情绪反应。
焦虑矛盾型。具体表现为，母亲在场时，孩子就已表现出焦虑不安，喜欢黏着母亲，非常担心母亲会离开；母亲真的离开之后，他更加苦恼伤心，无法接受，哭闹不安；母亲回来时，孩子则表现出愤怒、抗拒、渴望与矛盾，一方面寻求与母亲的亲近，另一方面又无法原谅母亲刚才的离开，很难安抚。
还有极少数个例不属于以上三种，被后来的研究者定义为“破裂型”，常出现在被虐待的儿童身上。
如果家中有1~2岁的小朋友，可以试着测一测。
当然，一方面依恋关系有先天因素的影响。比如有的婴儿天生就是敏感的“高需求宝宝”，非常没有安全感，要时时刻刻黏着妈妈，就连妈妈去上厕所也要跟着（有的妈妈发现自己的宝宝属于焦虑矛盾型就会很自责，觉得“是不是自己哪里没做到位”。其实也不一定，因为个体之间存在差异，有的孩子天生就比较敏感）；而有的婴儿亲密需求则没有这么旺盛，只要吃饱喝足，自己一个人待着就可以，也就是大家所说的比较好带的“天使宝宝”。
另一方面，除了先天性格的影响，照料者不当的养育方式也会产生影响。比如0~6岁期间父母长期不在孩子身边，或者即使在身边也是长期打骂和贬低孩子，又或者父母对孩子情感冷漠、疏远，等等，也可能会导致孩子出现后面这两种不健康的依恋风格（回避型和焦虑矛盾型），在很多留守儿童身上就会发现这样的情况。
而即便是天生焦虑敏感的“高需求宝宝”，如果能在养育者的良好互动、亲密回应，以及无条件的积极关注和爱中成长，那么他在成年后也更容易形成比较健康的人格，变得更有安全感、更自信。
总的来说，0~2岁是婴儿对父母建立信任感最关键的时期，这个时候需要父母和孩子进行亲密的互动；2~3岁时，孩子逐步进入分离焦虑期，可能会非常依赖爸爸或妈妈，这个阶段父母尽量不要和孩子分开。3~6岁时，孩子已经开始建立自我意识 了，可以和父母短时间分开（一周甚至一个月，具体时长因人而异，关键是孩子知道爸爸妈妈只是暂时离开，他们肯定会回来的），但是不建议长期分离。比如留守儿童与父母一年见一次，肯定对身心健康不利，会让孩子产生被抛弃的感觉。
研究婴儿依恋关系的意义何在呢？依恋学说理论的开山鼻祖、英国精神分析师鲍尔比认为，通过对母亲的依恋，婴儿可以获得安全感，这有助其人格、社会性的发展，甚至影响着他们一生的亲密关系走向，其中最典型的就是与伴侣的亲密关系。
原生家庭的养育方式对人格有哪些影响？
你了解“原生家庭”的概念吗？是相信“原生家庭是我逃不出的宿命”，还是认为“原生家庭理论都是胡说八道”？关于原生家庭对人格的影响，我们到底应该怎么理解？
原生家庭对个体人格发展的重要性
心理学上常说的“大五人格”，包括五种人格维度，即开放性、责任心、外向性、宜人性以及神经质。但其所讨论的只是狭义上的人格定义，而公众讨论的“人格”，其实是广义的定义，其衡量的维度和分类都要复杂和庞大得多。除了大五人格中所包含的几种人格维度，广义的“人格”还包括一个人的言行举止风格、亲密关系模式、情感意志、心理特征等。
原生家庭对个人的成长重要吗？至少在发展心理学领域，我能够列举出一些实证研究的结果来证明，原生家庭对人格的影响真的很重要。原生家庭理论是一个比较新的概念，并不是传统心理学中的专业术语，在主流心理学教科书中可能查找不到“原生家庭”这个词。但其实主流学科中的很多研究，比如母子依恋关系的类型、父母养育方式、亲子间的亲密关系等，其实就是和“原生家庭”相关的理论。
比方说安斯沃斯的依恋关系类型测试，就是原生家庭会对儿童人格发展产生影响的一个直接证据。该理论认为，回避型依恋和焦虑矛盾型依恋的儿童，长大后的行为问题和性格问题可能要比安全型依恋的孩子多。
依恋关系类型除了可以用来预测孩子一系列的行为模式，还会延续到成年后的人格和亲密关系中。一个人和其伴侣、亲人间的亲密关系，往往会和幼年时形成的依恋关系类型高度一致；甚至当有了孩子后，与孩子的依恋关系类型也会和自己儿时保持一致。
回避型依恋
幼年时依恋关系类型为回避型的儿童，长大之后和伴侣的相处模式可能也是如此——不喜欢经常待在一起，不喜欢对方过多地参与自己的生活。情侣之间正常的关心、示好以及亲昵，在他们看来可能都是令人窒息的负担。
这种依恋关系类型发展到极致，会出现一种叫作“性单恋”的情况，特指“我只喜欢不喜欢我的人，一旦我喜欢的人也开始喜欢我，我就会立马不再喜欢他，对他产生厌恶、排斥甚至恶心的感觉”。
一般来说友谊和爱情往往都要求是互惠的，但“性单恋”恰恰相反。“性单恋”不要求互惠，甚至互惠元素的出现会导致爱恋的消失。这一般是由于童年时期父母缺席，或者是缺乏父母关爱，形成了不安全依恋模式，并延伸到了成年时期。“性单恋”是回避型依恋的一种，“回避”就是性单恋者的防御措施。他们不知道该如何发展一段亲密关系，不知道该如何回应别人的爱，也不想欠人情，所以不如在想象中单方面地享受亲密关 系，可以说是被困在了单恋之中。
焦虑矛盾型依恋
焦虑矛盾型的儿童恰恰与回避型的相反，这类人成年后则想要时刻和伴侣黏在一起，然而这也无法让他们感到安心。刚刚进入热恋期的时候，焦虑矛盾型的伴侣往往令人感觉甜蜜、很恩爱，但是时间久了，激情褪去后，又会让伴侣感到压抑。因为他们不愿意留给对方足够的私人空间，时时惶恐会失去对方，所以需要随时都能确定对方还爱着自己，还会留在自己身边；当对方离开时，他们会无比苦恼、焦虑，整日胡思乱想，即使对方回来陪在身边，也不能消除他们内心深处的不安、焦虑和恐惧。
焦虑矛盾型依恋的人在情感关系中，可能会通过各种“作”的方式来增加自己内心的确定感和控制感，比如发信息要对方立刻回复，出去玩要发朋友圈，时常质疑伴侣对自己的爱，等等。
这一类人在感情中期待与人建立亲密的关系，但又害怕对方并不在乎自己。他们很渴望得到伴侣的爱和赞赏，如果不能得到伴侣明显的关注和欣赏，就会在情感上感到空白或者有 缺失，由此触发强烈的不安全感警报；同时他们又对伴侣有着强烈的情感依赖和渴求，会做出许多努力来吸引伴侣的注意力，激发伴侣对自己的爱意。由于过度依赖亲密关系，却不信己又不信他人，他们往往会对一些不好的信息进行过度解读，因此变得更加不安与多疑，常常处在与现实情况明显不符的焦虑之中，比如对方可能只是半个小时没有回复信息，他们就会猜测对方是不是不爱自己了。
原生家庭的影响主要在于基因遗传还是养育模式？
2001 年，在期刊《儿童发展》（Child Development）上，心理学家奥康纳和克罗夫特发表了一项实验研究结果。他们用220 对平均年龄3岁半的双生子做实验，考察了基因和环境因素 （包括共享环境与非共享环境）对儿童依恋风格的影响。
结果显示：（1）基因和环境因素都可能对儿童的依恋关系类型产生影响；（2）同卵双生子和异卵双生子的依恋关系类型一致性相当（都在70%左右），即不管是同卵还是异卵，双生子的依恋风格一致的概率都约为70%。可见环境的影响更重要（至少在婴儿阶段如此）。
对实验数据进行统计学分析发现，其中，遗传因素的数值小，在统计学上不显著，可见遗传因素的影响作用没有那么大。共享环境的数值比非共享环境的数值小，但二者在统计学上均为显著。
由此可见，共享环境（也就是所谓的“原生家庭”）的影响虽然不及非共享环境（比如社会环境）的影响大，但也是非常重要的影响因素。
瑞典的一项针对青少年攻击性的双生子研究则发现，对男孩来说，当原生家庭的社会经济地位较高时，他们的基因与其行为的攻击性关联更大；但如果他们的家庭处于较低的社会经济地位，则家庭因素与其行为的攻击性关联更大。
个体间攻击性的差异到底受哪个因素的影响更大，并没有一刀切的答案，而是取决于基因、性别、家庭情况、种族构成、地区犯罪率等复杂因素的共同作用。
综上，原生家庭对人格的形成确实有着重要影响。
我们可以努力摆脱原生家庭的负面影响
糟糕的原生家庭环境一定是人生的一道坎儿，但好消息是这道坎儿并非不可跨越。你有能力摆脱原生家庭的负面影响，决定自己的人生。
一个人随着阅历增长、经济独立和人格独立，只要他想，其实就能够逐步摆脱曾经的糟糕环境对自己的影响。
有人提出“原生家庭理论都是胡说八道”，拒绝将人生困境归因于家庭养育方式。这一观点虽然片面，但考虑到如今原生家庭理论被滥用和污名化，从而发展出了“原生家庭让我毁灭”“原生家庭创伤不可逆转”“我的不幸都是因为父母”类似的原生家庭宿命论，它又在相当程度上具备积极意义。
其实，原生家庭理论最初经常被用于临床咨询中，因为在临床案例中，多数情况是来访者（即接受心理咨询的人）遭遇了极大的家庭创伤。这种情境下，咨询师共情来访者，感知对方的创伤是非常重要的步骤。比如，一个抑郁症患者对自己有一种不合理的过度轻视，觉得“我什么都做不好，就是个废人，不如死了算了”，这个时候咨询师肯定不会附和对方说：“没错，你确实是。”他会用认知行为疗法来纠正来访者的错误认知—— “其实这不全怪你，你的成长环境要负很大的责任，你的父母对你缺乏积极关注”，等等，这就显示出原生家庭理论的重要意义了。但注意，这是对有心理问题的患者而言，因为他们本身已经过度低自尊了，所以有必要告诉他们“这不能全怪你”。
而对大多数情况没那么糟糕的人来说，“原生家庭宿命论”也有可能是一种归因偏差——“好的事情发生了，是我的个人努力达成的；坏的事情发生了，是父母的错。”正因为此类观点有相当的市场，原生家庭理论才被滥用了，比如“毁了孩子一生，只因家长说了这句话”“父母一个举动，竟让孩子疯了”“父母有多爱孩子，只看这一点就够了”等热点话题的出现。这一类偏激的论调，既不科学也不合常理，但在向父母贩卖焦虑，或是帮助子女归咎父母方面，却很奏效。
如果因为一句话孩子就被毁了，只能说明亲子关系本身就濒临崩溃，这一句话只是导火索而已，真正的问题往往是积重难返。而身处健康的亲子关系中的家庭成员，不会每句话都照着教科书念，更不会因为一句话就因爱生恨。比如，关系好的父母和子女其实可以互相开玩笑，甚至有时候互“损”也是一种轻松愉快的调侃。但是被父母伤害过的人，会觉得哪怕是人的父母对子女开玩笑也是不可接受的，是一种霸凌。这可以理解，他们其实是在别人的故事里投射自己的创伤体验和愤怒情绪。
这里有必要说明的是，育儿是一个庞大的系统工作，绝不可能因为一句话、一个举动，就毁了谁的一生；“毁掉”一定是长期错误的养育模式导致的。很多家长朋友经常会跟我倾诉自身的焦虑：“我说了一句糟糕的话，会不会给孩子留下心理阴影啊？”首先，孩子没有那么脆弱，也不该被过度保护；其次，能自我反思的家长，一般不会差到哪里去。
家长到底怎么做，才是对孩子好？
心理学界有一个说法我深以为然：环境基因匹配度。意思是说，个体的行为塑造涉及的因素太多、太复杂，各个因素之间还存在互相的影响，所以不能单纯地判定哪种做法好或不好，而是要看个体的基因与其所处的环境是否适配。
20世纪70年代，美国儿童心理学家托马斯和切斯就提出，当儿童的特质（基因）与环境的要求、预期相匹配时，儿童能得到最大程度的发展；一旦基因与环境的匹配度较差，儿童的发展则可能受阻。
比如，先天比较有攻击性的孩子一定教不好吗？对这类儿童的养育方式是粗放一点好还是敏感一点好？这并没有标准答案。2007 年，贝克曼斯-克拉嫩堡（Bakermans-Kranenburg）和艾森道（IJzendoorn）发表的一篇文章显示，即使是先天带有7段以上DRD4基因（该基因段和攻击性有关）的儿童，如果其母亲属于敏感型的养育者，孩子的攻击性反而会低一些。因为敏感的母亲能够及时察觉和满足孩子的需求，这能够消解和释放孩子的部分攻击性。
再比如，父母对子女应该声色俱厉、严加管教，还是循循善诱？这也需要具体问题具体分析。对于自我要求高而且心思敏感的孩子，过分严厉可能会对孩子的心理造成伤害，对性格塑造产生不良影响；对于不太敏感的孩子，父母批评几句可能也无伤大雅；对于大大咧咧且不自律的孩子，严加管教简直很有必要。
所以，教育孩子到底是该严格还是给予爱与自由，结论也因人而异。这其实就是老祖宗强调的“因材施教”。当然，如果面对真正受到过家庭创伤的人，旁观者一味地说“天下无不是的父母”“不要总把责任推卸给父母”，就有点站着说话不腰疼了。但是选择不原谅父母的人，也依然可以心怀希望，依然可以摆脱糟糕的原生家庭带来的负面影响，过好自己的人生。“不原谅”与“过好自己的人生”，并不矛盾。
不管是哪种情况，当你开始正视原生家庭的问题，那么“心理问题”的治愈之路其实已经开启了。
评论
还没有评论。