当柏拉图遇到卢米埃尔——电影中的哲学思辨

比电影精彩的是哲学命题，比哲学好看的是电影语言
 

哲学小王子的电影课。一千场电影的观赏者中，有一个是柏拉图，还有一个，就是郁喆隽。影院里，观众背对着墙注视前方，一束光影投射在他们面前的荧幕，人影绰绰。想想，这和柏拉图的“洞穴人”命题有多像。——山洞里，你背对火堆注视前方，有些人拿着木偶在火堆前跑，光影投射到你面前的墙上。
《黑客帝国》《朝圣之路》《一千五百万的价值》《星际穿越》……这些到底是现代电影，还是古老的哲学命题？
郁喆隽说，哲学可以和电影达成一种互动，恰恰是因为电影太假了，所以它是如此之真。通过电影，可以用一种更逼近存在的方式来接近哲学，来探讨哲学问题。
不多说了，看电影吧。

郁喆隽，复旦大学哲学学院副教授，德国莱比锡大学哲学博士，人称“复旦哲学小王子”

当哲学邂逅电影在圣徒与恶魔之间——从《战略特腿》反观道德哲学我们离开“浪潮”有多远你是否被命运掌控——从 《命运规划局》看自由意志问题《黑客帝国》与钵中之脑现代人为何而活——从《黑镜》反思生产、消费和娱乐万湖寻踪末日与方舟在两种理性之间——从《善意杀戮》和《战斧骨》反观启蒙　洞穴隐喻中的人——从《危楼愚夫》谈开去人工智能的伦理风险及其哲学反思永生乐境还是苦海轮回——《副本》引发的思考非宗教徒的“朝圣”之旅

我经常会碰到这样一种状况，别人问你是学什么的？我说我学哲学的。别人紧接着还问，你能够找到工作吗？或者他们还会问，哲学有什么用？当然我也准备了很大一套说辞来回答他们。因为我知道，不少人对哲学已经有了一套先入为主的看法，并不是白板一块。    大家知道在梵蒂冈博物馆中有一幅拉斐尔（Raphael Santi，1483-1520）的名画——雅典学院。在这幅画最核心的部分，中间视觉焦点是古希腊的哲学家柏拉图。雅典学院这幅画呈现的是古希腊时期最顶尖的那些学者。而在这样一个人类知识精英群体中，画家把柏拉图放在焦点，而且柏拉图一手指天——他认为他研究的东西是最为重要的。这可能是我作为一个哲学工作者的理想。但是我又清醒的意识到，这样的自视可能太高了。社会中的普罗大众没有读过很多的哲学著作，他们对哲学的理解仅仅停留在中学教科书。他们要么认为哲学家类似于江湖骗子，经常写一些空洞无用的文章，要么觉得哲学是如此高大上，和自己的生活缺少直接的关系。倘若借用文化人类学的说法，对同一个事物总是存在局内人（insider）和局外人（outsider）的不同说法。可能在局内人看来局外人是不了解他们的，反过来，局外人会认为局内人的自我理解是可笑的。但究竟哪个是正确的？我想大概两者都是正确的。二选一的问题通常是陷阱，因为哲学很难给出一个非此即彼的答案。所以我就想，是什么原因造成了这种理解的差异？有时我阅读同行的论文，发现他们用了非常多的不该用的“黑话”——艰涩的专业术语。读一些论文，你完全不知道它在说什么。有一种可能是因为我们缺乏必要的阅读积累和对一些专业词汇的理解；但也很有可能是另外一种状况，即写文章的人故弄玄虚，摆弄一些艰涩的词汇。这可能是造成哲学家和普罗大众没法进行良好交流的一个原因。毫无疑问，在当代的学院哲学和大众之间存在非常大的鸿沟。但是如何理解这个鸿沟，差异会很大。老一辈的哲学工作者往往会说造成这样一个鸿沟的原因是大众不读书，不愿意思考。我觉得有必要反躬自省一下——作为一个局内人有什么责任，有什么担当，来克服这个鸿沟。我觉得这个问题绝对不是单方面造成。我更愿意从自己身上或者说局内人的角度来找这个问题。一方面，这是因为当代的学术分化非常严重。甚至一个哲学研究者，对哲学的各个领域之间也不是那么了解。研究西方哲学的人如果跟一个逻辑学者聊，可能完全不懂后者在干嘛；一个做伦理学的老师读当代的形而上学的东西，也可能看不懂。专业过于细化、分化是当代学术的一个特征，也是通病。所以，我们需要稍微打破一下学术壁垒，才能看到问题的全貌。我发现在自然科学那边，各种科幻、科普作家经常参与大众媒体和大众文化的互动。他们写了大量的书，来填补专业研究者跟普罗大众之间的鸿沟，而且做得非常成功。但是为什么没有一个哲学工作者，可以来向大众说一些能够让大众听的懂的哲学呢？这是一个很大的空场。如果有科普的话，为什么会没有“哲普”？甚至很多人文社会科学都可以有这样一种普及。但是这种普及绝对不是说把它的层次降下来，而是说专业研究者抱有良好的意愿和意向，和大众进行很好的互动和交流。其实，哲学问题中有一大部分是来自于社会和经验世界。如果哲学工作者不了解当代社会，尤其是大众心里在想什么东西，这个哲学可能是不接地气，或者说是悬空的哲学——很多问题如果仅仅来自于学科的内部，久而久之就形成了了一种孤芳自赏、自鸣得意的心态。这是我开设“电影中的哲学思辨” 这个课程的背景。